Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., с участием представителей истца ФИО1, свидетеля истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В рассматриваемом иске ФИО4 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика для личных нужд за <данные изъяты>. автомобиль «Ssangyong Kyron». В процессе его эксплуатации, в январе 2014 г., при движении автомобиля появился запах гари масла и неестественный скрежет деталей в области трансмиссии. Проведенным специалистами ООО «<данные изъяты>» осмотром установлено, что причиной скрежета и гари масла послужила поломка переднего моста. По их мнению поломка моста с большой вероятностью вызванная нарушением рекомендаций эксплуатации автомобиля, выразившегося в его движении по дорогам с твердым покрытием и хорошим сцеплением в режиме полного привода. Такой вывод истец считает не соответствующим действительности. Автомобиль эксплуатировался согласно инструкции. Для подтверждения своего несогласия истец обратился к независимому эксперту. Согласно его выводов, причинной поломки автомобиля послужил низкий уровень масла в редукторе. Вероятно, при продаже автомобиля уровень масла в редукторе проверен не был. В связи с чем ФИО4 считает виновным в поломке своей машины именно ООО «<данные изъяты>», не полностью проведшего предпродажную подготовку машины, что привело к ее поломке. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» провести восстановительный ремонт автомобиля своими силами и за свой счет, взыскать с него компенсацию полученного морального вреда в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании предъявленный его доверителем иск поддержал полностью. По его утверждению никакого запрета управлять автомобилем на больших скоростях в режиме полного привода нет. Об этом в инструкции к автомобилю ничего не указано. Его доверитель так автомобилем и не управлял. Виной произошедшему послужило некачественное исполнение ответчиком своих обязанностей при продаже автомобиля, на что указывает представленное истцом заключение эксперта. Заключение же эксперта со стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела. По этой причине иск законен, обоснован и подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что является мужем истца. Именно он управлял автомобилем при его поломке. В этот день, проехав из гаража по бездорожью и выехав на асфальтированную дорогу, он отключил полный привод. После чего, поехав незначительное расстояние почувствовал несвойственный ситуации запах горящего масла. Осмотрев машину после остановки, заметил течь масла в районе переднего моста. Вызвав эвакуатор, он доставил машину на сервис к продавшему ее ответчику. Там специалисты заявили, что причиной поломки послужила неправильная эксплуатация транспортного средства. Точнее - езда на нем с полным приводом на больших скоростях. О так не может быть. В инструкции по эксплуатации такого запрета нет. Он долго выбирал машину, спрашивал о ее свойствах у других водителей, и все говорят, что ездят с полным приводом постоянно и ничего у них из строя не выходит.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Он подтвердил покупку истцом в 2013 г. у ООО «<данные изъяты>» автомобиля «Ssangyong Kyron». Подтвердил он и проведение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проверки качества этого автомобиля, в ходе которой были выявлены дефекты, свидетельствующие о нарушении истцом рекомендаций по эксплуатации машины. А именно управление им на больших скоростях на дорогах с твердым покрытием и хорошим сцеплением с включенным полным приводом. Ремонт вызванных такими нарушениями повреждений не покрывается гарантийными обязательствами завода-изготовителя. По этой причине ФИО4 отказано в гарантийном ремонте. С таким решение она не согласилась. По этой причине ответчиком проведена экспертиза с участием всех заинтересованных лиц. Результаты экспертизы подтвердили первоначальное утверждение ответчика. В связи с чем представитель считает предъявленный ФИО4 иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным ФИО4 приобретение ей ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. автомобиля «Ssangyong Kyron». На это указывает представленные в деле договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля.

Также считает доказанным суд выход из строя автомобиля ФИО4 в январе 2014 г., его проверку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного в деле акта технического осмотра № неисправность автомобиля вызвана с большей долей вероятности, нарушением рекомендаций по его эксплуатации, изложенной в руководстве по эксплуатации. А именно движение по дорогам с твердым покрытием и хорошим сцеплением с использованием режима полного привода. По этой причине ФИО4 в гарантийном ремонте повреждений отказано.

Все выше перечисленные доказательства убедили суд в приобретении истцом автомобиля, который по его мнению был продан в ненадлежащем для эксплуатации состоянии по причине недолива масла в редуктор моста. Считая товар с таким дефектом некачественным товаром, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» провести восстановительный ремонт автомобиля своими силами и за свой счет, взыскать с него компенсацию полученного морального вреда в № руб.

Суд считает обоснованным применение истцом в рассматриваемом случае Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Отношения сторон суд рассматривает как отношения продавца и покупателя.

Выявленные в машине ФИО4 дефекты сторонами при покупке автомобиля не оговаривались. В таком случае она на основании ст. 18 Закона потребовать от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что ей и сделано в представленной в деле претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пункт 5 ст. 18 Закона при таком обращении обязывает ответчика принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. А в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, что ответчиком также сделано.

И результатами проверки качества (акт технического осмотра №), и актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» установлено, что причиной поломки машины ФИО4 послужила ее продолжительная эксплуатация на высокой скорости движения с включенным полным приводом, что недопустимо, и о чем указано на стр. 4-25 руководства по эксплуатации. Такая эксплуатация привела к перегреву деталей дифференциала переднего моста, повлекшего выкипание там масла с потерей его смазывающих свойств, разрушение сальника приводного вала дифференциала, течи через него трансмиссионного масла, масляного голодания и аварийный износ деталей дифференциала переднего моста.

Изучив все представленные по делу доказательства, суд признает причиной повреждения автомобиля истца его эксплуатацию с включенным полным приводом на недопустимых руководством по эксплуатации скоростях. Об этом свидетельствуют полностью согласующиеся между собой результаты исследования повреждений специалистами ответчика и заключение экспертов ООО «Регион-86», детально, системно описавших причины повреждения, доказательства, на основаниях которых сделаны выводы, с подтверждением выводов фотографиями поврежденных деталей, подкрепленных ссылками на техническую документацию. Выводы на ст. 41 заключения исключают недолив масла при продаже автомобиля.

По убеждению суда эти доказательства не могут быть опровергнуты только несогласием с ним самого ответчика и ее мужа, основанного на личном убеждении и заключении эксперта ФИО 1 Как следует из заключения ФИО 1, точная причина повреждения переднего моста им не установлена. Но им в заключении сделано три предположения об этой причине: продолжительная работа редуктора с изначально низким уровнем масла, далее брак. Далее нарушение правил эксплуатации. На листе 8 заключения эксперт не исключает вероятность эксплуатации автомобиля на скоростях выше 80 км/ч в режиме полного привода, что и по его мнению недопустимо, и способно служить причиной поломки.

Учитывая отсутствие однозначного указания причины поломки, суд считает, что заключение ФИО 1 не опровергает, а только дополняет доказательства ответчика.

Как уже указывалось выше, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ФИО4 право требовать устранения недостатков только в случае приобретения ей товара с недостатками, что в рассматриваемом случае отсутствует. Следовательно, требование истца о понуждении ООО «<данные изъяты>» провести восстановительный ремонт автомобиля своими силами и за свой счет незаконно и удовлетворению не подлежит.

Не подлежащим удовлетворению считает суд и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Статья 15 Закона действительно предусматривает такую компенсацию, но только в случае нарушения ответчиком прав истца как потребителя, чего в рассматриваемом случае нет. Следовательно, и это требование на законе не основано. А раз ответчик его не признает, то удовлетворению оно не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено заявление ФИО4 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты за экспертизу в <данные изъяты>., и на представителя в <данные изъяты>. Состав судебных расходов определен 89, 94 ГПК РФ. Руководствуясь этими статьями, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, а значит и судебными расходами расходы заявленные истцом расходы. Уплата этих сумм подтверждена платежными документами. В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Но истцу в его требования отказано. Следовательно, не подлежат за счет ответчика и возмещение понесенных по делу расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья

Копия верна: судья В.В. Сараев