Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: Администрация г. Таганрога, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, о приостановке производства строительных работ, возложении обязанности по получению документов, необходимых для обеспечения сохранности здания, осуществления мероприятий по обеспечению устойчивости здания при проведении строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО11, третьи лица Администрация г. Таганрога, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, о приостановке производства строительных работ, возложении обязанности по получению документов, необходимых для обеспечения сохранности здания, осуществления мероприятий по обеспечению устойчивости здания при проведении строительных работ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником в . Дом является мемориальным зданием – жилой дом ФИО12, который решением Малого Совета Ростовского областного Совета Народных Депутатов от 18.11.1992 года № 301 принят под государственную охрану, как объект культурного наследия регионального значения и является памятником.

Истец указывает, что постановлением Администрации Ростовской области от 19.02.2008 года «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога», решением Комитета по охране объектов культурного наследия от 29.03.2021 года № 20/01-01/1322, земельные участки на которых расположен отнесены к категории земель – охранная зона объекта археологического наследия федерального значения.

Земельный участок по , как считает истец, имеет ограничение использования в пределах зоны с особыми условиями использования, которые являются приоритетными по отношению к градостроительным регламентам, установленным для территориальных зон (зона регулирования застройки с режимом 3Г).

Истец указывает, что федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещает строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных работ, которые могут проводиться при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Также истец считает, что особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном ФЗ, при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Истец указывает, что в период с на земельном участке по , собственником – ФИО4, в нарушение публичного сервитута проведены работы по планированию земельного участка под строительство жилого двухэтажного дома, согласно представленного ответчика проекта, выполненного АО-Институт «Ростовский промстройниипроект», в соответствии с которым строительство дома будет осуществлено на расстоянии менее 1 метра от торцевой стены , что является нарушением правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым одно, двухквартирный дом должен стоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м.

В настоящее время на глубину более 1,5 метров вбиты металлические трубы в непосредственной близости от стены , планируется проведение земляных работ по устройству котлована и строительство фундамента в непосредственной близости к дому №, что, по мнению истца, может привести к деформации и разрушению бутового фундамента исторического здания, как следствие и стен дома (дом стянут металлической стяжкой).

Истец указывает, что проектные документы, согласованные с Комитетом по охране объектов культурного наследия и инженерно-строительное заключение о необходимых мероприятиях по обеспечению сохранного при непосредственной близости от памятника- не предоставлены.

Также истец ссылается на отсутствие при проведении проектных работ использования градостроительного плана ответчиком, поскольку Администрацией г. Таганрога сообщено о том, что градостроительный план по , не выдавался.

Истец ссылается на ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, считает, что возможны негативные долгосрочные последствия для здания, являющегося памятником, для жизни и здоровья и имущества жильцов дома, из-за возможной деформации фундамента разрешения стен и иных строительных конструкций, в том числе и укрепительной стены между участками, выстроенной истцом более 20 лет назад. Истец считает, что проведенная планировка участка без проведения укрепительных мероприятий в настоящее время угрожает разрушению строения – летней кухни, расположенной на участке истца.

Истец просит приостановить производство строительных работ, в том числе землеустроительных на участке по адресу: в связи с наличием угрозы причинения вреда, охраняемому памятнику архитектуры – жилому дому № по ; обязать собственника земельного участка по адресу: ФИО4 получить строительно-техническое заключение, согласованное с Комитетом по охране объектов культурного наследия, о возможности, содержании строительных работ и необходимых мерах по обеспечению сохранности здания № по , в случае проведения капитального строительства в непосредственной близости от дома; обязать собственника земельного участка по адресу: ФИО4, при наличии заключения, согласованного с Комитетом по охране объектов культурного наследия, осуществить мероприятия по обеспечению устойчивости при проведении строительных работ на земельном участке по , в соответствии с существующими градостроительными нормами, исключив их нарушения.

Протокольным определением суда от к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО3 и ФИО2, действующих на основании доверенности, которые требования иска поддержали, указали на возможное нарушение прав истца и жильцов будущем, в результате строительства без получения необходимых согласований и разрешений строительства ответчиком, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотрения спора в его отсутствие. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования просила оставить без удовлетворения, поскольку работы на участке по строительству не ведутся, при намерении строительства дома, ответчиком будут соблюдены требования закона для проведения строительных работ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 считали, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители Администрация г. Таганрога, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: и являются смежными.

Собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: являются: ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Они же являются собственниками объектов недвижимости (жилых помещений – квартир) в многоквартирном доме, расположенном по

Собственником смежного земельного участка с участком истца и третьих лиц, является ФИО4, право собственности на который у последнего возникло № что следует из выписки из ЕГРН.

Как указывает истец ФИО1, ответчик без получения необходимых разрешений и согласований в период с по выполнил работы по планированию земельного участка под строительство двухэтажного жилого дома. Истец указал, что согласно проекта, представленного ответчиком строительство дома должно быть осуществлено на расстоянии менее 1 метра от стены дома по , что может иметь негативные последствия для здания (жилого дома по ), являющегося памятником, для жизни и здоровья и имущества жильцов дома, из-за возможной деформации фундамента разрушений стен и иных строительных конструкций, в том числе, укрепительной стены между участками.

От Администрации г. Таганрога поступил письменный ответ на судебный запрос об отсутствии выдачи разрешения на строительство в период с 2006 года по сентябрь 2018 года, а также уведомлений о планируемом строительстве жилого дома в период с сентября 2018 года по настоящее время по адресу: в .

От Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области поступил ответ на судебный запрос, в соответствии с которым указано, что на согласование в адрес комитета раздел или проект обеспечения сохранности объектов культурного наследия и план проведения спасательных археологических полевых работ по адресу: не поступал.

В рамках спора установлено, что ответчиком в период с по ответчиком выполнены работы по планированию и расчистке земельного участка по в . Стороной ответчика даны пояснения о том, что на небольшом расстоянии от стены жилого дома по были установлены металлические трубы, в целях определения движения грунта.

Как следует из показаний стороны истца и третьих лиц после работы по строительству объекта капитального строительства на соседнем участке №а, не ведутся.

Исходя из позиции Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области усматривается, что в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: , расположены объекты культурного наследия регионального значения: «Мемориальное здание (ж.д.)» пол адресу: , «Ансамбль застройки» по адресу: . В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 19.02.2008 года № 66 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога» земельный участок, принадлежащий ответчику расположен в зоне регулирования застройки жилыми и общественными зданиями высотой от 1 до 3 этажей (до 11 м), расположенными преимущественно во внутриквартальных территориях северо-восточной части исторического центра, с режимом содержания «3Г», который предусматривает сохранение красных линий застройки, снос малоценных зданий и сооружений, строительство жилых и общественных зданий высотой от 1 до 3 этажей (высотой 5,0-11,0м) в соответствии со сложившимся масштабом исторически ценной застройки, реконструкция существующего жилого и общественного фонда, благоустройство и инженерная подготовка внутриквартальной территории. В соответствии с приказом Микультуры России и Минрегиона России от 29.07.2010 года № 418/339 город Таганрог включен в перечень исторических поселений федерального значения. Также земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Остатки земляных валов Троицкой крепости», которые утверждены постановлением комитета от 29.03.2021 года № 20/01-01/1322 «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «Остатки земляных валов Троицкой крепости».

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Оценка воздействия проводимых работ показывает степень влияния запланированных работ вблизи объекта культурного наследия на его сохранность, исходя из чего, предусматриваются определенные меры, обеспечивающие данную сохранность.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, является объектом государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых и иных работ, при условии обеспечения сохранности этого объекта, а также обеспечения доступа граждан к нему (пункт 5 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ).

Началу каких-либо работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (включенный в реестр, выявленный или обладающий признаками такого объекта) должна предшествовать в том числе реализация обязательных разделов проектов проведения таких работ об обеспечении сохранности этого объекта (пункт 2 статьи 36 Закона N 73-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке ответчика по ул. Греческая, 28а возможна только при соблюдении указанных норм законодательства об охране объектов культурного наследия и градостроительного законодательства. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 не обращался в Комитет по охране объектов культурного наследия и Администрацию г. Таганрога за согласованием проведения земляных, строительных работ на территории объекта культурного наследия по указанному адресу и получения уведомления о планируемом строительстве.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках спора установлено, что ответчиком работы по строительству объекта капитального строительства по не осуществлялось, проведение работ по планированию земельного участка, путем его расчистки не привели к нарушению прав собственников соседнего домовладения по , доказательств причинения вреда в результате будущего строительства объекта капитального строительства ответчиком на своем земельном участке, стороной истца не представлено, а гражданское законодательство не предусматривает защиту права на будущее.

Утверждения истца об угрозе разрушения, повреждений конструкций многоквартирного дома, в котором проживает истец, в результате проведения в будущем работ по строительству объекта капитального строительства ответчиком, являются не обоснованными, доказательства данным утверждениям не представлено, хотя обязанность предоставления доказательств возлагалась истцом на истца.

Не является нарушением прав истца намерение будущего строительства ответчиком объекта капитального строительства, выполнение которого приведет к убыткам истца.

Доводами к предъявлению искового заявления истцом явилось нарушение ответчиком градостроительных норм и правил по согласованию проведения земляных, строительных работ на территории объекта культурного наследия по указанному адресу. Судом установлено, что ответчик имеет в будущем намерение строительства объекта капитального строительства, в силу чего оснований для возложения на последнего обязанности по получению соответствующей документации по проектированию и строительству объекта капитального строительства, не имеется.

Закон возлагает на сторону истца обязанность предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

В рамках рассмотрения спора, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие истца представить доказательства заявленных требований, между тем, даже при наличии оказания сторонам в собирании доказательств, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав.

Несоблюдение градостроительных норм, а также отсутствие согласования проведения земляных, строительных работ на территории объекта культурного наследия, сами по себе не могут являться основанием для обязания ответчика выполнения действий в целях будущего строительства объекта капитального строительства, ввиду недоказанности истцом такого юридически значимого обстоятельства, как нарушения прав истца по возможному в будущем причинению ущерба объекту культурного наследия – жилому дому, в котором проживает истец, поскольку данные обстоятельства являются лишь предположением.

Поскольку утверждения истца о нарушении его прав, являются бездоказательными и отражают лишь субъективное мнение истца, а, кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права, а защита прав на перспективу законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца о приостановке производства строительных работ, возложении обязанности по получению документов, необходимых для обеспечения сохранности здания, осуществления мероприятий по обеспечению устойчивости здания при проведении строительных работ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третьи лица: Администрация г. Таганрога, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, о приостановке производства строительных работ, возложении обязанности по получению документов, необходимых для обеспечения сохранности здания, осуществления мероприятий по обеспечению устойчивости здания при проведении строительных работ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022 года.