Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО АТК «Партнер», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ООО АТК «Партнер», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 437 165 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 3 838 883 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 230 416 руб. 04 коп., проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 866 руб. 31 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль <данные изъяты>), ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 655 000 руб.; двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 655 000 руб., реализовать путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 385,83 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности. Поскольку поручители Щ.Н.Г. и К.В.П. умерли, истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с наследников умерших.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АТК «Парнер» по доверенности ФИО9 по исковым требованиям возражала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Пояснила, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен в апреле 2015 года, а с иском истец обратился только в декабре 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, как наследник умершего Щ.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, отказать, поскольку наследником Щ.Н.Г. не является, в материалах наследственного дела имеется заявление об отказе от наследства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как следствие в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему отказать, мотивировав тем, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Кроме того, просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее ему, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль <данные изъяты>), ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные транспортные средства похищены неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Пояснил, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен в апреле 2015 года, а с иском истец обратился только в декабре 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО7, ФИО5, являющиеся наследниками умершего поручителя К.В.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 заявление ФИО11 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ОАО «НОМОС-Банк» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ООО АТК «Партнер», а также все права и обязанности кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, перешли к ОАО «НОМОС-Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «НОМОС-Банк» было изменено на ОАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие», а затем на ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие», в связи с чем внесены изменения в уставные документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ООО АТК «Партнер» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, а Заёмщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 17-27 т. 1).

Денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО АТК «Партнер» №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика (л.д. 29-32 т. 1), и не опровергается ответчиками.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО АТК «Партнер» перед Банком по указанному договору были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, из п. 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 108-109 т. 1);

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.Н.Г., из п. 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 110-111 т.1);

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, из п. 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 112-113 т. 1);

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, из п. 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 114-115 т. 1);

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, из п. 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 116-117 т. 1);

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.П., из п. 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 118-119 т. 1);

Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество: автомобиль легковой <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимость по соглашению 1 262 400 руб; легковой автомобиль <данные изъяты>), ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимость по соглашению 758 400 руб. (л.д. 133-138 т. 1);

Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество: автомобиль легковой <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимость по соглашению 936 000 руб. (л.д. 139-143 т. 1);

Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество: автомобиль легковой <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по соглашению 780 800 руб. (л.д. 144-148 т. 1);

Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.П., в соответствии с которым предметом залога является: трехкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость по соглашению в размере 1 655 000 руб.; двухкомнатная квартира, общей площадью 50,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость по соглашению в размере 1 655 000 руб. (л.д. 149-157 т. 1).

В установленный срок Заёмщик и поручители своих обязанностей по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и иных сумм не выполнили.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 437 165 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 3 838 883 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 230 416 руб. 04 коп., проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 866 руб. 31 коп.

Представителем ответчика ООО АТК «Парнер» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 005,52 руб. (л.д. 72, 121-125).

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (21-23 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть выплачены заемщиком за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 809 - 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 111 111 руб. 04 коп.

Расчет процентов должен производиться с учетом обязанности по внесению ежемесячного платежа. Поскольку судом отказано во взыскании ежемесячных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а срок оплату следующего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов за пользование кредитом должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом в расчете, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию подлежит сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 739 руб. 70 коп. ((1071 день * 1 111 111,04 * 14,5) / 365 / 100)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 583 850 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 111 111 руб. 04 коп., проценты в размере 472 739 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства №-ПФ/13-0219-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, из п. 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 116-117 т. 1);

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ежемесячные платежи заемщик производил несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель Щ.Н.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска. Согласно полученному на запрос суда ответу Челябинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Щ.Н.Г. не заводилось. Наследник умершего Щ.Н.Г. – его супруга ФИО1 от принятия наследства отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель К.В.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска. Согласно полученному на запрос суда ответу нотариуса П.И.Б. наследниками умершего К.В.П. являются: супруга ФИО7 и дочь ФИО5 Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на имущество, денежные вклады, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность по взысканию задолженности не относятся к обязанностям, которые не входят в состав наследства в соответствии с правилами ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения договора и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июня 2015 г., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.9 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора.

Пункт 1.1.2 договоров поручительства содержит указания на условия кредитного договора, в том числе относительно срока предоставления кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен конкретной датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поручительство прекратилось после указанной даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к поручителям ФИО1 (наследник Щ.Н.Г.), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (наследник К.В.П.), ФИО7 (наследник К.В.П.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» только с основного заемщика ООО АТК «Партнер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 583 850 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 111 111 руб. 04 коп., проценты в размере 472 739 руб. 70 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст. 3 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 309 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела, трехкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость по соглашению в размере 1 655 000 руб.; двухкомнатная квартира, общей площадью 50,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость по соглашению в размере 1 655 000 руб., принадлежит ответчикам ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО7 в размере ? в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-24, 26-31 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о стоимости залогового имущества: трехкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость по соглашению в размере 1 655 000 руб.; двухкомнатная квартира, общей площадью 50,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость по соглашению в размере 1 655 000 руб. (л.д. 149-157 т. 1).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5, составит по 1 655 000 руб. каждая.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО АТК «Партнер» и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом не принят во внимание довод ответчика ФИО3 о необходимости в отказе Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее ему, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль <данные изъяты>), ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные транспортные средства похищены неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога в случае обнаружения транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ООО АТК «Партнер» имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, то суд приходит к выводу о правомерности требования Банка об обращении взыскания на предметы залога.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее залоговое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль <данные изъяты>), ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям (л.д. 4 т. 1, 8 т. 2) истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 59 385,83 руб., из которых 35 385,83 руб. - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиры, 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на движимое имущество – транспортные средства, принадлежащие ФИО3, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на движимое имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО2, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО4

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию государственная пошлина с ООО АТК «Партнер» в размере 10 307,92 руб. (1 583 850,74 руб. – удовлетворенные исковые требования по основному долгу * 35 385,83 руб. – размер госпошлины, исходя из первоначально заявленных истцом требований / 5 437 165,67 руб. – заявленные истцом ко взысканию исковые требования); с ответчиков ФИО7 и ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование не имущественного характера – обращение взыскания на принадлежащее им залоговое имущество) – в размере 4 500 руб. и 1 500 руб. соответственно; с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование не имущественного характера – обращение взыскания на принадлежащее ему залоговое имущество); с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование не имущественного характера – обращение взыскания на принадлежащее ему залоговое имущество); с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование не имущественного характера – обращение взыскания на принадлежащее ему залоговое имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АТК «Партнер» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 583 850 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 111 111 руб. 04 коп., проценты в размере 472 739 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307 руб. 92 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество, переданное К.В.П. в залог ОАО «Ханты-Мансийский Банк» по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО7 в размере ? доли от права общей долевой собственности и ФИО5 в размере ? доли от права общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере по 1 655 000 руб. каждой.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество, переданное ФИО3 в залог ОАО «Ханты-Мансийский Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №; легковой автомобиль <данные изъяты>), ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, определив способ реализации – публичные торги.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество, переданное ФИО2 в залог ОАО «Ханты-Мансийский Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, определив способ реализации – публичные торги.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество, переданное ФИО4 в залог ОАО «Ханты-Мансийский Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, определив способ реализации – публичные торги..

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В.Губанова