Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов данного кредитного договора недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «РУССЛАВБАНК» во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит на сумму 545040 руб. 00 коп.

В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, суммы комиссий за открытие и ведение счета. Истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание, в виду того, что он является типовым.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО АКБ «РУССЛАВБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО АКБ «РУССЛАВБАНК» в акцептно-офертной форме заключили кредитный договор № на суму 545040 руб. 00 коп., под 26, 20 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая довод истца о том, что он является экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд считает, что истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.

Приводя довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора, истец не обосновал и не указал действия ответчика, направленные на причинение ему вреда, не представил доказательства указанных обстоятельств.

Факт наличия в договоре условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязательств нельзя отнести к обстоятельствам, подтверждающим злоупотребление правом со стороны займодавца.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в данной части. Кроме того, займодавцем встречных требований о взыскании штрафных санкций не предъявляется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения исковых требований в указанной части, так и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 08 августа 2016 года.