Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами движимое и недвижимое имущество не приобреталось. Совместно нажитым имуществом является ежемесячный доход каждого из супругов от трудовой деятельности, пенсий и пособий. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. Раздел общего имущества до введения процедуры банкротства между супругами не проводился, соглашение о разделе общего имущества, брачный договор не заключались. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО1 из совместно нажитого имущества получаемый им доход от трудовой деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, в собственность Ш.М.ФБ. - получаемый ею доход от трудовой деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что причиной обращения в суд с настоящим иском является его тяжелое материальное положение и необходимость обезопасить свои будущие доходы. В настоящий момент на его иждивении находится мать, являющаяся инвали<адрес> группы, которой он предоставляет ежемесячное содержание. Задолженность ФИО2 вопреки решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является общим долгом супругов, потому на доход истца не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов ответчика. Против удовлетворения ходатайства ТСН «Фонд управления партнерскими активами» о взыскании судебных расходов возражал, указав на их необоснованность и чрезмерность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеет.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что предложенный истцом раздел имущества упрощает процедуру погашения задолженности ответчика перед кредиторами, при этом права третьих лиц не ущемляет. На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика не являлась общим долгом супругов, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вступило в законную силу, в связи с чем препятствия к удовлетворению иска отсутствуют. Против удовлетворения ходатайства ТСН«Фонд управления партнерскими активами» о взыскании судебных расходов возражала по мотиву их необоснованности и чрезмерности.

Представитель третьего лица ТСН «Фонд управления партнерскими активами» ФИО7 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А60-39349/2019 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о признании обязательства ФИО2 перед ТСН «Фонд управления партнерскими активами» в размере 263983, 45 руб. общим. С учетом того, что до настоящего времени задолженность супругами ФИО14 не погашена, мер к ее погашению не предпринято, полагал заявленные исковые требования направленными на уклонение от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ТСН «Фонд управления партнерскими активами» ФИО7 направлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 57750 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель третьего лица ТСН «Фонд управления партнерскими активами» ФИО8 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Октябрьского районного суда <адрес> ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поданные письменные возражения и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый управляющий ФИО2ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предмета спора, а также нарушения прав кредиторов предъявленным иском. Полагала заявленные исковые требования направленными на уклонение от обязанности по погашению возникшей задолженности.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак, актовая запись № ******. Данных о расторжении брака материалы гражданского дела не содержат.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-39349/2019 принято к производству заявление ФИО12 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как следует из справки ГУ МВД России по <адрес> Центра финансового обеспечения № ******, является пенсионером МВД России и получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, размер пенсии составляет 25227 рублей 12 копеек в месяц.

В соответствии со справкой, выданной ООО «МЦ5 Групп», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности менеджера по продажам в филиале ООО «МЦ5 Групп», размер дохода ответчика за 2020 год составил, как следует из справки формы 2 – НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, 287824 рубля 08 копеек.

По утверждению истца получаемый ФИО14 доход от трудовой деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являясь общим имуществом супругов, подлежат разделу с последующим выделением в собственность каждого супруга.

С данными доводами ответчик ФИО2 согласилась, направив в суд соответствующее ходатайство, которое поддержано ее представителем в рамках рассмотрения дела.

Между тем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2).

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что заработная плата одного из супругов в силу действующего законодательства является общим имуществом супругов. Вместе с тем, заработная плата по своей природе относится к имуществу, которое будет нажито супругами в период брака в дальнейшем. В соответствии с разъяснениями порядка применения норм Семейного кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, раздел имущества, получение которого предполагается в будущем, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем суд находит требования истца не основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, заявление ТСН «Фонд управления партнерскими активами» о признании долга общим обязательством супругов удовлетворено, обязательства ФИО2 и ее супруга Ш.А.ИБ. перед ТСН «Фонд управления партнерскими активами» на сумму 263 983, 45 руб. признаны общими.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное исковое заявление направлено на чинение супругами ФИО14 препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ш.М.ФБ. вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает реализацию защиты нарушенных прав в виде обращения ФИО1 с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что ФИО10 действует с намерением исключить возможность реализации имущества в виде ежемесячного дохода в порядке ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и создать препятствия в произведении расчетов с конкурсными кредиторами должника, причиняя последним ущерб.

Более того, пассивная позиция ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, фактическое признание ФИО2 иска, отсутствие факта прекращения семейных отношений и ведения супругами ФИО14 совместного хозяйства, продолжение совместного проживания супругов по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Базовый, 56-91, что следует из искового заявления, также подтверждает недобросовестное поведение ФИО13, направленное не на законный раздел имущества супругов, а на уклонение от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что с очевидностью является нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, обоснованность привлечения к участию в деле третьего лица ТСН «Фонд управления партнерскими активами» вызвана тем, что принятие итогового акта затрагивает права указанного лица, являющегося кредитором должника.

В соответствии с заявлением ТСН «Фонд управления партнерскими активами» в связи с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела последним понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 57750 руб., которые он просил взыскать с истца.

В подтверждение понесенных расходов третьим лицом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юрфикон Екатеринбург», реестры работ и услуг, акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ТСН «Фонд управления партнерскими активами» 32050 руб. в пользу ООО «Юрфикон Екатеринбург», соглашение о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ТСН «Интеллект-Фонд» и ТСН «Фонд управления партнерскими активами», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ТСН «Фонд управления партнерскими активами» в пользу ТСН «Интеллект-Фонд» 26000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (п. 13).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая объем заявленных требований, а также соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных расходов на оплату услуг представителя, в частности, что заявленный иск не являлся типовым, однако, особенности указанного спора не повлекли необходимость подготовки и представления в дело значительного объема материалов и документов, исходя из разумных пределов расходов и реальных затрат третьего лица на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя третьего лица по данному делу только лишь в одном судебном заседании, а также результат рассмотренного спора, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов в размере 10000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Фонд управления партнерскими активами» судебные расходы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева