Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ответчикам Косовским, третьи лица ФИО2, ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в 2019 году супруги ФИО7 предложили участие в проекте совместного финансирования строительства домов в равных долях по адресу: на двух земельных участках, после чего их продать, доход от продажи разделить между ответчиком ФИО1 и истцом поровну.

между ФИО1 и истцом был заключен договор, по условиям которого стороны своими силами обязались построить индивидуальные жилые дома на двух земельных участках по и по по адресу: для дальнейшей продажи домов, при этом доли вложения в строительство, затраты и расходы на их возведение определены равными.

Истец ссылается на то, что исполняя свои обязательства передал ФИО1 по актам суммы: 300 000 рублей по акту № от , 350 000 рублей по акту № от , 300 000 рублей по акту № от , 150 000 рублей по акту № от , всего в размере 1 100 000 рублей.

Также истец указывает, что осуществил поставку строительных материалов (фибропеноблок в ассортименте) для строительства домов в рамках договора на сумму 307 900 рублей, из которых были построены дома.

Истец считает, что ответчик ФИО1 не имеет документально подтвержденных расходов на строительство домов.

После завершения строительства жилых домов ответчик ФИО1 произвела их отчуждение третьим лицам по спору, по заниженной цене: один дом продан за 1 750 000 рублей, второй за 1 850 000 рублей, после чего ответчики заявили, что прибыли от продажи домов нет, но намерены возвратить истцу часть денежных средств, получение которых документально подтверждено.

Истец указывает, что от ответчика ФИО1 поступило уведомление от о готовности возврата денежных средств без указания суммы, на что истец ответил, что готов принять неоспариваумую сумму в качестве неосновательного обогащения, что не исключает гражданско-правовых претензий.

Истец ссылается на ведение переговоров, которые не дали результатов.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию от , где предложено ответчикам расторгнуть договор совместного участия в строительстве от , возвратить неосновательное обогащение, а также доходы от неосновательного обогащения, в ответ на которую от ФИО1 поступил проект соглашения о расторжении договора, где указано, что стороны не имеют каких-либо претензий на момент соглашения. Соглашения истец не подписал.

В адрес истца поступил еще один ответ на досудебную претензию, где ответчик ФИО1 указывала на то, что ее супруг ФИО5 стороной договора не является, так как не участвовал в строительстве домов, сослалась в подтверждение своих расходов на какую-то тетрадь, где все расходы зафиксированы.

Истец указывает, что согласен с тем, что никакого отношения ФИО5 к строительству домов не имеет, вместе с тем, помимо денежных средств, переданных по актам ФИО1, ФИО5 постоянно требовал участия в финансировании строительства, выступая от собственного имени и финансирование предоставлялось путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту.

С по истец перечислил ФИО5 следующие суммы: 447 000 рублей, 200 000 рублей, 150 000 рублей, всего в размере 797 000 рублей.

Истец указывает, что из банковских выписок усматривается, что финансирование строительства жилых домов со стороны истца началось еще до подписания договора, однако только один акт № от содержит ссылку на то, что деньги в сумме 150 000 рублей переданы ФИО1 через ФИО5 путем банковского перевода.

Истец считает, что поскольку денежные средства в размере 647 000 рублей не имеют отношения к строительству домов, они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 с процентами за пользование чужими денежными средствами в период с по год в размере 4 076,98 рублей.

Истец указывает, что ФИО1 длительное время удерживала денежные средства истца, продала жилые дома по заниженной цене, а деньги которые якобы намерена возвратить истцу, не возвращает, в результате чего истец лишился того на что вправе был рассчитывать заключая договор.

Истец полагает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а, по мнению истца, ущерб в настоящем спорном правоотношении очевиден, поскольку ФИО7 пользовались его денежными средствами, получили прибыть от продажи домов по договору, и в дальнейшем прибыль присвоили себе.

Истец считает, что договор совместного участия в строительстве от необходимо расторгнуть на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1103 ГК РФ, полагает, что положения о неосновательном обогащении должны быть применены в отношении денежных средств, переданных ФИО1 в рамках договора на сумму 1 407 000 рублей, сумма процентов 11 186,06 рублей за период с по , а также проценты до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ, истец полагает, что доход ответчиков, полученный от неосновательного обогащения, составил 500 000 рублей, который подлежит солидарному возмещению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395, 1041, 450, 1103 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 647 000 рублей, проценты на сумму долга за период с по год в размере 4 076,98 рублей, проценты на сумму долга, начисленные на сумму 647 000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с по дату фактического исполнения обязательства; расторгнуть договор совместного участия в строительстве от , заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу истца 1 407 900 рублей, проценты на сумму долга за период с по год в размере 11 186,06 рублей, а также проценты на сумму долга, начисленные на сумму 1 407 900 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с по дату фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с Косовских в пользу ФИО3 500 000 рублей в качестве дохода, полученного от неосновательного обогащения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 647 000 рублей, проценты на сумму долга за период с по год в размере 28 928,88 рублей, проценты на сумму долга, начисленные на сумму 647 000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с по дату фактического исполнения обязательства; расторгнуть договор совместного участия в строительстве от , заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу истца 1 407 900 рублей, проценты на сумму долга за период с по год в размере 65 264,83 рублей, а также проценты на сумму долга, начисленные на сумму 1 407 900 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с по дату фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с Косовских в пользу ФИО3 1 940 251,52 рублей в качестве дохода, полученного от неосновательного обогащения. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 350,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 68 400 рублей, всего 139 750,81 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Сычев М.А., действующий на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 требования иска считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО1 адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, считала, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетеля ФИО8, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Исходя из изложенного, при заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Согласно договору о совместном участии в строительстве (простого товарищества) от между товарищами ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение по конкретным действиям в связи с его исполнением (л.д. 19-21 т. 1).

Стороны обязались своими силами построить индивидуальные одноэтажные жилые дома на земельных участках площадями по 600 кв.м. каждый, расположенные по адресу: и для дальнейшей продажи жилых домов, при этом доли вложения в строительство указанных объектов являются равными, как и затраты на их возведение и иные расходы, связанные с последующей регистрацией указанных объектов и выкупом вышеуказанных земельных участков (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора, земельные участки по праву аренды принадлежат ФИО1, за право на которые ФИО7 оплатила по 300 000 рублей за каждый, указанные суммы признаются сторонами вкладом в совместное строительство.

Расчеты по внесению денежных средств сторонами для достижения целей указанных в п. 1.1. договора, осуществляется поэтапно (п. 2.1).

Финансирование строительства осуществляется сторонами совместно по мере необходимости производства работ или приобретения материалов для строительства (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 стороны договорились, что оплата доли в строительстве может производиться работами, услугами и материалами необходимыми для достижения цели договора.

Учет произведенных работ, оказанных услуг, внесенных денежных средств, а также строительных и иных материалов, направленных на достижение поставленной цели, учитывается сторонами актом сверки, составленным в удобной для сторон форме (п. 2.5).

Сторона, передающая наличные денежные средства, работы/услуги или материалы обязуется оформить акт приема передачи и подписать его у второй стороны. Вторая сторона обязуется принять денежные средства, работы/услуги или материалы и также поставить подпись в акте о принятии (п. 2.6).

В соответствии с п. 3.1 договора установлены обязанности сторон: получить разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке; подготовить земельный участок для строительства; произвести покупку необходимых строительных материалов; произвести строительные работы: стены должны быть возведены из красного облицовочного кирпича, крыша четырехскатная из профлиста, окна пластиковые, двухкамерное остекление; провести монтаж сливной ямы; провести подключение к водопроводу и газопроводу; поставить дом на кадастровый учет и провести государственную регистрацию объекта недвижимости; выкупить земельные участки. Все расходы, связанные с достижением оговоренной настоящим договором цели, стороны несут в равных долях. Для выполнения поставленной цели стороны привлекают специалистов (п. 3.2).

В силу п. 4.1 срок договора заключен с момента его подписания на срок, необходимый для осуществления строительства, регистрации права собственности.

В соответствии с п. 5.1 договора изменение, дополнение и расторжение данного договора допускаются по взаимному согласию сторон, а в случаях установленных законом или данным договором, данный договор может быть прекращен или расторгнут в ином порядке.

Из материалов дела следует, что цель договора по строительству жилых домов была достигнута.

Строительство было завершено, жилые дома с земельными участками, расположенными по адресу: и , ФИО1 были проданы по договору купли-продажи от (жилой дом и земельный участок домовладения №) за 1 862 000 рублей (л.д. 117-119 т. 1), и согласно предварительного договора купли-продажи от , расписки от и договора купли-продажи от (жилой дом и земельный участок домовладения №) за 1 950 000 рублей (л.д. 60 т. 3, л.д. 66 т. 3, л.д. 120-122 т. 1).

Условия договора о совместной деятельности от не предусматривали действия товарищей после завершения строительства по распределению прибыли между товарищами.

Во исполнение договора от сторонами составлены акты к договору.

Согласно акта № приема-передачи от ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Стороны согласовали эскизные проекты жилых домов и их расположение на земельных участках (л.д. 22 т. 1).

Согласно акта № приема-передачи от ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей. ФИО1 получила в установленном законом порядке разрешения на строительство домов и представила их ФИО3 (л.д. 23 т. 1).

Согласно акта № приема-передачи от ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО1представила для ознакомления ФИО3 расходы на строительство жилых домов (л.д. 24 т. 1).

Согласно акта № приема-передачи от ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были перечислены ФИО3 онлайн платежом ФИО5 для дальнейшей передачи ФИО1 (л.д. 24 т. 1).

В рамках рассмотрения спора сторонами были представлены документальные свидетельства несения расходов на строительство домов и их последующей регистрации.

Так, истцом представлена накладная ИП ФИО3 о приобретении фибропеноблоков разных наименований (11 наименований) на сумму 307 900 рублей (л.д. 26 т. 1).

Стороной ответчика ФИО1 факт доставки на земельные участки пеноблоков не оспаривался, однако пояснено, что соответствие пеноблоков сведениям в накладной не проверялось, накладная не предъявлялась, а также указано, что пеноблоки для строительства домов использованы частично по причине их брака, оставшаяся часть пеноблоков находится на одном из земельных участков, и ФИО3 было предложено их забрать по окончании строительства домов.

Истец ФИО3 утверждает о несении расходов по договору на сумму 1 407 900 рублей.

Согласно представленных ФИО1 документов следует, что ею понесены расходы по оплате аренды двух земельных участков в размере по 479 рублей (комиссия 4,79 руб.) согласно чеков по операциям сбербанк онлайн от , госпошлины за регистрацию права собственности на земельные участки в размере 1 400 рублей от и в размере 2 000 рублей от ; оплаты стоимости двух земельных участков в размере по 2 166 рублей (комиссия по 21,66 руб.) от , платы за технологическое присоединение (газоснабжение) в размере 4 429,05 рублей по счету на оплату № от , платы за технологическое присоединение (электроснабжение) в размере 458,33 рублей () по счету на оплату № от , платы за технологическое присоединение (электроснабжение) в размере 1 961,28 рублей () по счету на оплату № от , платы за технологическое присоединение (газоснабжение) в размере 4 429,06 рублей по счету на оплату № от , оплаты выполнения работ по договору подряда № от по строительству газопровода низкого давления с выдачей разрешения на подключение по квитанциям от в размере 50 000 рублей, и от в размере 48 000 рублей, оплата услуг ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по квитанциям от по подключению газоснабжению в размере 2 971,25 рублей, 2 170,03 рублей,852,92 рублей, 404,11 рублей, оплата выполнения проектных работ по газификации жилых домов № и № от в размере по 5 000 рублей каждый, оплата разрешения на подключение газопровода в размере 50 000 рублей от и расчет за монтажные работы по строительству газопровода низкого давления в размере 40 000 рублей от , оплата выполнения кадастровых работ в размере 8 000 рублей от , банковские переводы собственникам приобретенных домов за газификацию домов в размере 650 рублей от , 1 500 рублей от , 8 419 рублей (комиссия 126,29 рублей).

Истец ФИО3 не оспаривал вложение в строительство домов ФИО1 согласно представленным документам.

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора совместного участия в строительстве от , суд находит правильным установить наличие уважительной причины для расторжения договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Указывая на наличие уважительной причины для расторжения договора ввиду удержания ФИО1 денежных средств истца, продажи домов по заниженной цене, отсутствия передачи прибыли истцу, истец обязан доказать эти обстоятельства.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что воля сторон спорного договора очевидно была направлена на исполнение его условий. ФИО1, использовав полученные от ФИО3 денежные средства и частично строительный материал, а также используя свой материальный вклад, достигла в определенный соглашением сторон срок результата по строительству домов.

Согласно п. 4.1 договора, договор действует с момента его подписания, до окончания строительства жилых домов и регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств уважительных причин для расторжения договора простого товарищества по правилам ст. 1052 ГК РФ, равно как и доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Утверждения истца о продаже жилых домов и земельных участков по заниженной цене были проверены выполнением судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Альфа-Эксперт» в рамках спора, по результатам которой заключением № от установлено, что затраты на возведение аналогичного в составляет 1 526 995 руб. без учета затрат по обустройству разводки системы электроснабжения, и затрат связанных с подключением сетей электро- и газоснабжения объекта. Затраты на возведение аналогичного в составляет 1 694 624 руб. без учета затрат по обустройству разводки системы электроснабжения, и затрат связанных с подключением сетей электро- и газоснабжения объекта. Также экспертами определено, что рыночная стоимость земельного участка: 61:26:0040201:3675 расположенного по адресу: по состоянию на составляет 326 504 руб., рыночная стоимость жилого дома к/н: 61:26:0040201:4041, расположенного на земельном участке: 61:26:0040201:3675 по адресу: по состоянию на составляет 1 728 476 руб. 00 коп. Рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка: 61:26:0040201:3676 расположенного по адресу: по состоянию на составляет 332 075 руб., рыночная стоимость жилого дома к/н: 61:26:0040201:4043, расположенного на земельном участке: 61:26:0040201:3676 по адресу: по состоянию на составляет 2 042 743 руб.

Расчет стоимости объектов сторонами не оспорен, вместе с тем, оснований считать, что ФИО1 были проданы жилые дома и земельные участки по заниженной цене, суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлены договоры купли-продажи, которые в силу принципа свободы договора, установленном положениями ст. 421 ГК РФ, содержат согласованные условия о стоимости, приобретенных объектов между продавцом и покупателями, кроме того, установленная рыночная стоимость указанных объектов и аналогичных им на момент их продажи подтверждена показаниями свидетеля ФИО8

Суд отклоняет довод истца о том, что договор о совместной деятельности подлежит расторжению, поскольку статьей 1052 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения такого договора по одностороннему заявлению стороны, но с указанием уважительной причины такого отказа от исполнения договора. Таким образом, простого уведомления о расторжении договора в данном случае недостаточно. Кроме того, в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, напротив, имеется указание на то, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию или в случаях, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора совместного участия в строительстве от , суд с учетом статьи 1052 ГК РФ отмечает, что закон не перечисляет случаев, характеризующих понятие уважительной причины, в каждом конкретном споре суд решает вопрос о возможности признания того или иного условия уважительным исходя из обстоятельств конкретного дела. Указание цели совместной деятельности является отменительным условием, которое включено в договор простого товарищества по воле сторон, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора на основании статьи 1052 ГК РФ, однако поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что стороны достигли цели соглашения о совместной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ является отменительным условием сделки, не имеется оснований для ее расторжения.

При рассмотрении настоящего спора, также юридически значимыми обстоятельствами являются установление обстоятельства выполнения условий договора и установление обстоятельства наличия или отсутствия прибыли, соответствовали ли действия товарищей условиям договора, как в период совместной деятельности, так и после продажи дома, имелась ли прибыль от совместной деятельности, распределить ее в соответствии с условиями договора.

Судом установлено отсутствие оснований для расторжения договора совместного участия в строительстве от , как следствие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежных средств, внесенных в качестве доли вложения в строительство жилых домов по договору в размере 1 407 900 рублей, не имеется, поскольку судом установлено, что денежные средства и часть строительных материалов, вложенных ФИО3, использованы для строительства жилых домов. Как производное требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по и с по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Из содержания договора от следует, что характерное для договора о совместной деятельности условие о распределении прибыли (ст. 1048 ГК РФ), стороны в нем не согласовывали, в связи с чем суд считает, что распределение прибыли должно быть распределено пропорционально вложениям каждой из сторон.

Судом установлено, что ФИО3 внесены денежные средства в строительство жилых домов на основании договора от в размере 1 100 000 рублей, что подтверждено актами приема-передачи.

Также ФИО3 были приобретены и поставлены для строительства жилых домов фибропеноблоки на сумму 307 900 рублей, которые были использованы частично.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств использованного количества фибропеноблоков для строительства домов. Стороной ответчика представлены заключения специалиста ФИО9№С от (л.д. 182-217 т. 1) и №/С от (л.д. 218-256 т. 1), из которых следует, что на строительство: жилого для выполнения кладки наружных стен было использовано 535 штук блоков по цене 85 рублей всего на сумму 45 475 рублей и для возведения внутренних перегородок использовано 345 блоков по цене 65 рублей всего на сумму 22 425 рублей; жилого для выполнения кладки наружных стен было использовано 528 штук блоков по цене 85 рублей всего на сумму 44 880 рублей и для возведения внутренних перегородок использовано 345 блоков по цене 65 рублей всего на сумму 22 425 рублей. Общая сумма количества использованных блоков составляет 135 205 рублей.

Таким образом, суд находит, что денежная сумма вложений ФИО3 в строительство жилых домов составляет 1 235 205 рублей (1 100 000 рублей + 135 205 рублей).

Из условий договора совместного участия в строительстве от (п. 1.2 и п. 1.3) следует, что ФИО1 на момент заключения договора внесен вклад в совместное строительство в размере 600 000 рублей, который составляет стоимость земельных участков (по 300 000 рублей за каждый). Также ФИО1 представлены документальные подтверждения вложения в строительство домов в общем размере 242 456 рублей. Суд находит вычесть из данной суммы расходы по оплате аренды земельных участков в размере по 479 рублей за каждый, поскольку условиями договора от не предусмотрено несение данных расходов сторонами. В сумму расходов, понесенных ФИО1 на возведение жилых домов суд включает сумму расходов на проведение и подключение домов к электроэнергии, рассчитанную в заключении специалиста ФИО9 в размере 32 836 рублей, поскольку документы, подтверждающие данные вложения у ответчика ФИО1 не сохранились, а истец подтвердил то обстоятельство, что стороны согласовали их выполнение. Таким образом, ФИО1 подтверждено вложение в строительство домов на сумму: 600 000 рублей + 32 836 рублей + (242 456 рублей – 479 рублей – 479 рублей) = 874 813 рублей.

Поскольку распределение прибыли сторонами не согласовано, суд находит правильным произвести расчет вложений в совместное строительство каждой из сторон и рассчитать долю прибыли каждой из сторон. Применяя арифметический расчет суд берет за основу стоимость проданных объектов недвижимости 1 862 000 руб. + 1 950 000 руб. = 3 812 000 руб. и внесенные каждой из сторон вложения – 1 235 205 руб. (ФИО3) и 874 813 руб. (ФИО1), общая сумма вложений составила 2 110 018 рублей. Доля ФИО3 в строительстве домов составила: 1 235 205/21100,18 = 58,55%. Доля ФИО1 в строительстве домов составила: 874 813/21100,18 = 41,45%. Таким образом, прибыль и вложения ФИО3 составили 2 231 926 рублей (3 812 000 руб. Х 0,5855), прибыль и вложения ФИО1 составили 1 581 980 рублей (3 812 000 руб. Х 0,4145). Распределение прибыли составляет: ФИО3 996 721 рубль (2 231 926 руб. – 1 235 205 руб.), ФИО1 705 261 рубль (1 581 980 руб. – 874 813 руб.).

С учетом установленных размеров вложений сторон, подтвержденных документально, с учетом стоимости объектов, проданных ФИО1 покупателям ФИО2 и ФИО6, суд находит правильным удовлетворить требования ФИО3 и взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 996 721 рубль, полученные в качестве дохода от совместной деятельности на основании договора от .

Разрешая требования истца ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований исковых требований истец ФИО3 предъявляя требования к ФИО5 ссылается на два противоположных обстоятельства, указывая, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства онлайн платежами в рамках заключенного с ФИО1 договора, далее ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В рамках рассмотрения спора, судом в каждом судебном заседании разъяснялись права и обязанности сторон, в частности разъяснено и положение ст. 39 ГПК РФ, правом которой сторона истца относительно изменения, дополнения оснований исковых требований не воспользовалась. Таким образом, исходя из позиции стороны истца, изложенной в судебных заседаниях о том, что ФИО5 получил денежные средства в размере 647 000 рублей в целях исполнения, заключенного с ФИО1 договора о совместной деятельности от , суд находит правильным при разрешении данного требования исходить из данных оснований.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО3 произвел перечисление денежных средств ФИО5:

в размере 150 000 рублей,

в размере 100 000 рублей,

в размере 200 000 рублей,

в размере 100 000 рублей,

в размере 47 000 рублей,

в размере 50 000 рублей,

в размере 150 000 рублей.

Сторонами не оспорено то обстоятельство, что денежный перевод от ФИО3 к ФИО5 от на сумму 150 000 рублей был адресован для передачи ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от .

Из представленной выписки Сбербанка в отношении счета ФИО5 следует, что им ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 47 000 рублей, возврат той же суммы выполнен ФИО3 на счет ФИО5

Истец в судебном заседании утверждал, что правоотношения с ФИО5 при перечислении указанных денежных средств возникли на основании заключенного договора о совместном участии в строительстве от , других правоотношений с ФИО5 не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждала, что между ФИО5 и ФИО3 имелись иные правоотношения, которые были вне рамок договора от , а все указанные в выписке по счету денежные средства были займом.

Исходя их дат перечисления денежных средств, первая из которых датирована , то есть до заключения спорного договора от , а также отсутствия доказательств, подтверждающих внесение ФИО3 указанных денежных средств на общую сумму 600 000 рублей (47 000 рублей возвращены) в рамках договора о совместном участии в строительстве от , суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО5 данных денежных средств.

Поскольку договор о совместном участии в строительстве от заключен между ФИО1 и ФИО3, условия договора между сторонами согласованы, не предусматривают положений об участии ФИО5 в достижении целей договора, а также его вложений, с учетом позиции ответчика ФИО1, подтвердившей факт наличия заемных правоотношений между ФИО3. и ФИО5, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей. Требования о взыскании суммы в размере 47 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанная денежная сумма была переведена ФИО5 на счет ФИО3, после обратно переведена последним на счет ФИО5

Правовых оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО3 денежных средств, полученных в качестве дохода от совместной деятельности на основании договора от , суд также не усматривает, в силу отсутствия договорных отношений между указанными сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО3 представлял адвокат Сычев М.А., действующий на основании ордера № от . Оплата услуг представителя произведена: за представление интересов в первой инстанции, в том числе ведение досудебной переписки, составления искового заявления и иных процессуальных документов, направление иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует копия соглашения об оказании юридической помощи от , квитанции от на сумму 10 000 рублей и квитанция от на сумму 40 000 рублей (л.д. 213, 214-217 т. 2).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, следовательно, он имеет право на возмещение понесенных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора.

При оценке разумности заявленных расходов учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд считает, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 21 350,81 рублей исходя из цены иска. Поскольку требования истца удовлетворены в части к ответчику ФИО1, суд находит правильным взыскать с последней расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 167 рублей, исходя из размера взысканной суммы 996 721 рубль.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по которой возложены на истца и оплачены им в размере 68 400 рублей (л.д. 218 т. 2). Суд находит, что данные расходы подлежат возмещению сторонами по договору о совместном участии в строительстве от в равных долях, а также с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 Таким образом суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 34 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 996 721 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 167 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022 года.