Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шельмук Ю.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности ФИО5, восстановления права собственности на квартиру. Требования мотивирует тем, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , пр. имени Крупской, дом № 12, кв. № 3. Указанное помещение принадлежало ей на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны риэлтора ФИО6, у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа и ФИО7 - ФИО8 она оформила доверенность на имя ФИО4 с правом подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: дом № 12, квартира № 3 и подарить указанную недвижимость ФИО5 В данной доверенности она специально указала другой объект недвижимости, расположенный по другому адресу, который ей не принадлежит с целью, чтобы договор дарения не прошел правовую экспертизу и не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 3 отдел милиции по с заявлением в отношении ФИО6, которая путем угроз завладела ее паспортом в целях распоряжения квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она получила временное удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса сделала распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на имя ФИО4 и передала его в регистрационную службу. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о правах на объект недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: , д. №12 кв. № 3 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на указанный объект недвижимости. В последствие ей стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил от ее имени договор дарения недвижимости на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу. Стороны оценили даримую недвижимость в размере 50000 рублей. Таким образом, ФИО4 осуществил распоряжение вышеуказанным объектом недвижимости путем заключения договора дарения при отсутствии полномочий, указанных в доверенности. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она не уполномочивала ФИО4 распоряжаться объектом недвижимости по указанному в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ адресу, следовательно ФИО4 при заключении договора дарения вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью. Считает данную сделку недействительной. Кроме того считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на основании представленных ФИО4 документов осуществила государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимой имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать договор дарения недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что намерений подарить единственное принадлежащее ей жилье у нее не имелось, ФИО5 она никогда не знала, оснований делать ему какие-либо подарки не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ее доводы указаны в возражениях, которые она поддерживает, считает, что никакого насилия в отношении ФИО3 не было, правомочие отчуждать квартиру у нее было.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что своей супруге ФИО3 согласия на отчуждение квартиры не давал, со слов ФИО3 ему известно, что она дарить квартиру не желала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , пр. имени Крупской, дом № 12, кв. № 3, указанное помещение принадлежало ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО4 на дарение квартиры по адресу , дом № 12, к. № 3 ФИО5 (л.д. 23, 60).

На основании данной доверенности ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимости ФИО5 комнаты, находящуюся по адресу: , пр. имени Крупской, д. № 12, кв. № 3, оцененную сторонами в 50000 рублей (л.д.40-41).

Суд отмечает, что ФИО3 не уполномочивала ФИО4 распоряжаться объектом недвижимости по указанному в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ адресу, то есть ФИО4 при заключении договора дарения вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор дарения истцом не одобрен, что подтверждается распоряжением об отзыве доверенности и не оспаривалось сторонами.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны риэлтора ФИО6 у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа и ФИО7 - ФИО8 ФИО3 оформила доверенность на имя ФИО4 с правом подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора дарения принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: дом № 12, квартира № 3 и подарить указанную недвижимость ФИО5 В данной доверенности она специально указала другой объект недвижимости, расположенный по другому адресу, который ей не принадлежит с целью, чтобы договор дарения не прошел правовую экспертизу и не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 3 отдел милиции по с заявлением в отношении ФИО6, которая путем угроз завладела ее паспортом в целях распоряжения квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она получила временное удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса сделала распоряжение об отмене ранее выданной доверенности на имя ФИО4 и передала его в регистрационную службу.

Данные объяснения подтверждаются распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО3, указано временное удостоверение личности гражданина РФ № 242, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт отсутствия у ФИО3 документа, удостоверяющего личность подтверждается и ее обращением в УВД по Энгельсскому муниципальному району и проведением соответствующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Отсутствие у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документа, удостоверяющего личность, препятствовало ей отозвать доверенность ранее государственной регистрации права.

01 июня в Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление ФИО5 и ФИО4 о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Государственная регистрация договора указанного дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о правах на объект недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: , д. №12 ком. № 3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на указанный объект недвижимости (л.д.9).

В п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда №22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственный доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не желала продать принадлежащую ей квартиру, о чем свидетельствуют не правильно указанный адрес, отсутствие у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документа удостоверяющего личность, отзыв доверенности сразу после получения временного удостоверения личности, совершение дарения человеку незнакомому отсутствие в собственности у ФИО3 другого жилья.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГП РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.5).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование своих требований о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор подряда. Вместе с тем из п. 3.2 договора следует, что оплата производится в течении 10 дней с момента подачи искового заявления. Каких-либо доказательств исполнения договора в данной части, а следовательно понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.ст.11,12,56,198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения по пр. имени Крупской , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: , пр. имени Крупской .

Восстановить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: , пр. имени Крупской .

Взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: