Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственное предприятие «ПСП» о взыскании суммы, не выплаченной при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Производственное предприятие «ПСП» (далее – ООО ПП «ПСП», работодатель) об отмене приказа №2 от 04.09.2018 г. «Об удержании из заработной платы затрат, понесенных по вине сотрудника», о взыскании не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 13 253 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 13.11.2017 г. по 13.09.2018 г, он работал в ООО ПП «ПСП» в должности специалиста по тендерам. При увольнении ему был вручен указанный приказ, в соответствии с которым отражен вид затрат – издержки в размере 29 900 руб. в связи с неисполнением государственных контрактов №№262-265 от 26.06.2018 г., при этом при приеме на работу договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; размер удержаний превысил его среднюю заработную плату; материалы проверки не были предоставлены ему для ознакомления. При его обращении в Государственную инспекцию труда был дан ответ, что приказ подлежит отмене.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования частично, от иска в части отмены приказа отказался в связи с добровольным изменением ответчиком этого приказа после предъявления иска; просил взыскать не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 12 947,32 руб., поскольку 305,68 руб. ответчик выплатил ему в ходе судебного разбирательства. Суду пояснил, что нет его вины в возникновении ущерба, поскольку составление указанных контрактов не входит в его должностные обязанности; о наличии технологических карт ему не было известно, он сравнил технические параметры изделий с описанием на сайте и с предыдущими контрактами; считает, что ущерба нет, поскольку после расторжения указанных контрактов те же изделия были проданы тому же заказчику, но с увеличением цены на сумму штрафов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на включение истцом в спецификации к указанным контрактам технических параметров изделий, не соответствующих технологическому процессу, что повлекло отказ заказчика от приема изделий, расторжение контрактов и необходимость уплаты исполнителем штрафа.

Определением суда от 10.12.2018 г. производство по делу в части требования об отмене приказа №2 от 04.09.2018 г. «Об удержании из заработной платы затрат, понесенных по вине сотрудника» прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 232, 238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами…. Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст.ст. 247,240 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным…. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором №13-11-17/26к от 13.11.2017 г. (л.д.6), выпиской из трудовой книжки от 17.04.2013 г., (л.д.7), приказами о приеме на работу, об увольнении (л.д.49,50), должностной инструкцией специалиста по тендерам от 13.11.2017 г. (л.д.57-59), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.60),

что ФИО1 работал в ООО ПП «ПСП» с 13.11.2017 г. в должности специалиста по тендерам, уволен 13 сентября 2018 г. по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В его должностные обязанности входило оперативно подготавливать полный пакет документов (п.2.4 должностной инструкции), взаимодействовать с менеджерами и руководителями отделов по специфике и ценообразованию предлагаемой продукции и технической части заявок (п.2.5), анализировать техническую часть заявок на соответствие действующему законодательству (п.2.6), заключать договоры, контракты (п.2.11); в силу п. 1.4 должностной инструкции ФИО1 должен знать основные технологические и конструктивные характеристики и потребительские свойства реализуемой продукции.

26 июня 2018 года между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заказчик) и ООО ПП «ПСП» (поставщик) заключены государственные контракты №№ 362,363 на изготовление и поставку часов настольных кварцевых «Грифон» в корпусе из натурального камня (змеевик) с символикой в 2018 г. с ценой контрактов по 75 000 руб. каждый (л.д.64-101), №№ 364 и 365 на изготовление и поставку часов настольных кварцевых «Щит» в корпусе из натурального камня (змеевик) с двухсторонней символикой в 2018 г. с ценой контракта, соответственно, 74 000 руб. и 75 000 руб. (л.д.102-137)

В силу п. 7.5 указанных государственных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, …. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Из актов недостатков от 27.07.2018 г. по указанным государственным контрактам следует, что при передаче 24.07.2018 г. товара заказчиком были выявлены расхождения с техническими характеристиками в части размеров товара, размера и вида механизма часов; данные недостатки признаны неустранимыми, в связи с чем сделан вывод о том, что товар подлежит возврату поставщику (л.д.138-141).

На основании изложенного между заказчиком и поставщиком 31 июля 2018 г. заключены Соглашения о расторжении указанных государственных контрактов (л.д.142,154-156).

Во исполнение условия п. 7.5 указанных государственных контрактов поставщиком ООО ПП «ПСП» 30 августа 2018 г. произведена оплата в пользу заказчика штрафа в общей сумме 29 900 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.157-160).

Как следует из объяснительной истца от 31.08.2018 г. (л.д.61), в ответ на запрос коммерческого предложения от департамента реализации государственных программ и организации закупок Росгвардии им были предоставлены два коммерческих предложения, содержащие наименование, цену, сроки изготовления товара. Затем заказчик выслал для согласования проекты государственных контрактов, с содержанием которых он ознакомился, при этом условия технических заданий им были сверены с официальным сайтом ООО ПП «ПСП» и документацией прошлых лет, а именно за 2016 г. и 2017 г. Все данные в технических условиях госконтрактов совпали с информацией, полученной из указанных источников. После изготовления вся продукция была им упакована и отправлена 19.07.2018 г. в адрес заказчика транспортной компанией. При приемке заказчиком оказалось, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам. Полагал, что его вины в происшедшем нет, так как он использовал официальные данные сайта и документацию прошлых лет, а проверять точные размеры изделий не входит в его обязанности.

Для расследования причинения ущерба работодателем на основании приказа №1 от 03.09.2018 г. была создана комиссия (л.д.62), которой 04 сентября 2018 г. составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю (л.д.63), содержащий вывод, что ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4 и 2.6 должностной инструкции, поскольку при подготовке коммерческого предложения ФИО1 обязан был руководствоваться технической документацией изделий, причинен ущерб в виде понесенных убытков (уплата штрафов) в общей сумме 29 900 руб., подлежащий взысканию с истца, как виновного лица.

04 сентября 2018 г. работодателем издан приказ №2 об удержании понесенных предприятием издержек с виновного лица – специалиста по тендерам ФИО1 в полном объеме – 29 900 руб. (л.д.9).

Во исполнение данного приказа при увольнении из заработной платы истца был удержан ущерб в размере 13 253 руб., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2018 г. (л.д.10).

По результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области №1329/132/3 от 31.10.2018 г. (л.д.166,167) работодателем издан приказ №2 от 01.11.2018 г. об изложении вышеуказанного приказа в иной редакции – удержать понесенный предприятием ущерб с виновного лица - специалиста по тендерам ФИО1 в размере среднемесячного заработка – 12 947,32 руб. (л.д.168), в связи с чем работодатель выплатил истцу 305,68 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №73 от 04.12.2018 г. (л.д.230), соответственно, размер удержаний из заработной платы ФИО1 составил 12 947,32 руб. (13 253 руб. – 305,68 руб.).

Требование об отмене приказа №2 от 01.11.2018 г. истцом не заявлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно сделан вывод о возникновении ущерба в виде уплаченных штрафов в общей сумме 29 900 руб. по вине специалиста по тендерам ФИО1, поскольку вследствие незнания истцом основных технологических и конструктивных характеристик реализуемой продукции и отсутствия с его стороны анализа технического описания (л.д.143-153) при составлении коммерческих предложений, направленных заказчику, а также при составлении им технических заданий (л.д.77,97,115,133) в качестве приложений к указанным государственным контрактам ФИО1 были допущены отклонения в технических характеристиках изделий, что повлекло отказ заказчика от принятия товара, расторжение указанных государственных контрактов и выплату исполнителем штрафов.

Изложенное согласуется с выводами Государственной инспекции труда в Челябинской области, которая после проведения внеплановой документарной проверки не нашла оснований для отмены приказа №2 от 04.09.2018 г., а лишь обязала привести его в соответствие с требованиями ст.248 ТК РФ – ограничить размер удержаний средней месячной заработной платой.

Доводы истца о том, что составление указанных контрактов не входит в его должностные обязанности, поскольку это входит в обязанности менеджера, опровергаются должностной инструкцией менеджера от 09.01.2018 г. (л.д.237,238).

Доводы истца о сравнении им технических параметров изделий с описанием на сайте и с предыдущими контрактами являются несостоятельными, поскольку указанные источники не являются технической документацией.

Ссылка истца на отсутствие ущерба, поскольку после расторжения указанных контрактов те же изделия были проданы тому же заказчику, но с увеличением цены на сумму штрафов, отклоняется судом, как несостоятельная и бездоказательная.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не выплаченной при увольнении заработной платы в размере 12 947,32 руб., в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Производственное предприятие «ПСП» о взыскании денежных средств в размере 12 947,32 руб., не выплаченных при увольнении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова