Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «ХаусМастер24». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление пяти квартир, включая квартиру, принадлежащую истцу. Затопление произошло вследствие засорения трубы канализации (основного стояка). В результате затопления фекальным массами жилое помещение получило значительные повреждения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили повторные заливы квартиры вследствие засорения трубы канализации. Только утром ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания начала обследование общего стояка, в результате из канализационной трубы общедомовой канализации ниже его стояка было извлечено скопление мусора (тряпок), явившихся причиной засора. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о заливе квартиры истца, но подписан представителем Управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки ФИО6 представитель Управляющей компании написал, что залив произошел вследствие заужения проходного диаметра общедомового канализационного стояка на 30%, в связи с чем произошло затекание фекальной воды в квартиру истца. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненному АНО «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес>, причиной залива не является указанное в акте СЭ «Путилково» от ДД.ММ.ГГГГ сужение проходного диаметра общедомового канализационного стояка на 30% в месте присоединения слива от унитаза на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес>, а имеющийся дефект (дефекты) ниже по канализационному стояку исследуемой квартиры, о чем свидетельствуют обнаруженные тряпки и ветошь, извлеченные технической службой ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт обнаружения данных предметов в общедомовом канализационном стояке, является грубым нарушением правил эксплуатации внутренних систем канализации. При таких обстоятельствах, с учетом последующего уточнения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 767 рублей, стоимость поврежденной в результате залива мебели в сумме 9 145 рублей, сумму неустойки в размере 97 912 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Хаус-Мастер24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

При этом, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «ХаусМастер24».

Установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло вследствие засорения трубы канализации (основного стояка). В результате затопления фекальными массами жилое помещение получило значительные повреждения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили повторные заливы квартиры вследствие засорения трубы канализации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания провела обследование общего стояка, в результате из канализационной трубы общедомовой канализации ниже стояка квартиры истца было извлечено скопление мусора (тряпок), явившихся причиной засора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о заливе квартиры истца, который подписан представителем Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. В Акте представитель Управляющей компании написал, что залив произошел вследствие заужения проходного диаметра общедомового канализационного стояка на 30%, в связи с чем произошло затекание фекальной воды в квартиру истца.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненному АНО «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес>, причиной залива не является указанное в акте СЭ «Путилково» от ДД.ММ.ГГГГ сужение проходного диаметра общедомового канализационного стояка на 30% в месте присоединения слива от унитаза на 8 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Путилково, <адрес>, а имеющийся дефект (дефекты) ниже по канализационному стояку исследуемой квартиры, о чем свидетельствуют обнаруженные тряпки и ветошь, извлеченные технической службой ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт обнаружения данных предметов в общедомовом канализационном стояке, является грубым нарушением правил эксплуатации внутренних систем канализации.

Исходя из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стояк канализации в зоне <адрес> находится в исправном состоянии. Засор стояка канализации в указанном многоквартирном доме устранен управляющей организацией ООО «ХаусМастер24» в нормативные сроки.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 767 рублей, стоимость поврежденной и подлежащей замене мебели, с учетом ее доставки и сборки, составляет 9 145 рублей.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность на нанесенный ущерб, причиненный собственнику <адрес>, лежит на управляющей организации ООО «Хаусмастер24».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 88 767 рублей, стоимость поврежденной и подлежащей замене мебели, с учетом ее доставки и сборки, составляет 9 145 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении ущерба к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба подлежала исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере в сумме 97 912 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем ФИО2 испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «ХаусМастер24»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 912 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста в сумме 30 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, ввиду того, что представленная в материалы дела доверенность имеет общий характер и выдана представителю не только для ведения данного гражданского дела.

Кроме того, суд полагает возможным, с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого спора, частичного удовлетворения иска, взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХаусМастер24» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 767 рублей (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей), стоимость поврежденной в результате залива мебели в сумме 9 145 рублей (девять тысяч сто сорок пять рублей), сумму неустойки в размере 97 912 рублей (девяносто семь тысяч девятьсот двенадцать рублей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей (две тысячи девятьсот рублей), а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 97 912 рублей (девяносто семь тысяч девятьсот двенадцать рублей).

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО3,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Судья А.А. Палагина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Выслушав объяснения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Копию заочного решения суда направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Палагина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО7,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Судья А.А. Палагина