Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранель» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранель» был заключен Договор № ИМ-ЖД16-К-45 об участии в долевом строительстве жилого дома, объект которого - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4.2. Договора его цена составляет 4 353 090 руб. Срок передачи квартиры, согласно пункту 6.1. Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ не получив уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, истец самостоятельно направился в отдел сопровождения Застройщика. Представители застройщика пригласили истца на осмотр <адрес>. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены существенные дефекты и недостатки, которые препятствовали принятию квартиры и использованию ее по целевому назначению, среди которых отсутствие отопления, подтеки и трещины в местах соединения труб отопления; течь труб холодного водоснабжения в малом санузле; окна в квартире не закрываются, выломаны петли, дверь на лоджии не установлена на петли; проемы между стеной и оконными блоками не заделаны герметиком, а просто забиты поролоном; нарушена вертикальность стен между ж/б плитами и кладкой пеноблоков; сколы и сквозное отверстие в перегородке между комнатой и большим санузлом; вытяжная вентиляция не работает; отсутствуют покрытия на перилах лестничных пролетов; отсутствуют датчики пожарной сигнализации; запах нечистот в большом санузле, предположительно поврежден стояк; в электрическом щитке в квартире отсутствует подача электроэнергии; подвал дома затоплен. Представители застройщика отказались составить акт о недостатках, сославшись на то, что у них нет формы и бланка. Истец составил акт, где подробно описал выявленные недостатки. Представители застройщика отказались его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от застройщика односторонний акт о передаче квартиры, датированный <адрес>., где, в частности, сообщалось, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Уведомление об окончании строительства было направлено до получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. Позднее истец получил ключи в управляющей кампании. Для фиксирования существенных недостатков истец заключил договор с независимым экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» для проведения экспертизы. В экспертном заключении (Техническое заключение № от 25.04.2018г.) указано, что недостатки и нарушения делают невозможной эксплуатацию квартиры по прямому назначению. После неоднократных требований к застройщику и к управляющей кампании <адрес> была организована подача отопления. Впоследствии была обнаружена сильная течь в местах соединения труб отопления, что было зафиксировано в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ., которое было принято и подписано представителем управляющей кампании. Во избежание затопления соседей, в целях недопущения ущерба имуществу соседей и квартире, истцу, после проведения экспертизы, пришлось заменить трубы отопления, оплатив стоимость новых деталей и работу специалистов. В общей сложности на ремонт системы отопления истцом было потрачено 78 772,17 руб. досудебная претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, расходов по экспертизе была оставлена без ответа.

Истец просит суд признать односторонний акт о передаче квартиры по договору № ИМ-ЖД16-К-45 об участии в долевом строительстве жилого дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 590, 02 руб., убытки в размере 78 772,17 руб., понесенные истцом за ремонт системы отопления, судебные расходы в размере 30 317,90 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание мнение истца и его представителя, определил слушать дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранель» и ФИО1 был заключен Договор № ИМ-ЖД16-К-45 об участии в долевом строительстве жилого дома, объект которого - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> В соответствии с п. 4.2. Договора его цена составляет 4 353 090 руб. Срок передачи квартиры, согласно пункту 6.1. Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-27).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., не получив уведомление о завершении строительства, истец явился в офис ответчика. Представители ответчика пригласили истца на осмотр квартиры, который имел место ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены дефекты и недостатки, которые препятствовали принятию квартиры и использованию ее по целевому назначению. Истец потребовал от представителей ответчика составить акт о несоответствии квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика односторонний акт о передаче квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ где, в частности, сообщалось, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в управляющую компанию, ООО «Комфорт», с заявлением о протечке соединений труб отопления, которую ему пришлось самостоятельно устранить, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с ООО «МГС Инжиниринг» и счётом № на покупку запасных частей, выставленным ООО «Терек». Общая сумма понесённых на исправление недостатка затрат составила 78 772, 17 руб.

Для фиксации недостатков истец заключил договор с независимым экспертным учреждением ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» о проведении досудебного исследования. В экспертном заключении (Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что недостатки и нарушения делают невозможной эксплуатацию квартиры по прямому назначению.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и устранении недостатков, оставленная без удовлетворения.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора об участии в долевом строительстве жилого дома, заключённом между сторонами, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о завершении строительства было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний акт приемки-передачи квартиры подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец был уведомлен.

Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводом истца о том, что на момент направления уведомления, ответчик в силу закона был не вправе передавать объект долевого строительства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им получено не было.

Обоснованных возражения в этой части ответчиком не представлено.

Из результатов досудебного исследования, проведённого ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» (техническое заключение № от 25.04.2018г.) следует, что качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям законодательства РФ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик ООО «Гранель» вправе был начать передачу объекта долевого участия и направление участникам уведомлений о готовности, в связи с чем односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен застройщиком с нарушением условий договора.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки: 4 353 090,00 руб. (цена договора) * 150 (кол-во дней просрочки) * 7,25% (ставка ЦБ) / 300 * 2 = 315 590,02 руб.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом и принимает данный расчет, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовых расходов в размере 417,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходов на оплату досудебного исследования в размере 3 000,00 руб.

Представленная в материалы дела доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Иные судебные расходы, а именно почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ-214, ст.15 ГК РФ расходы, понесенные истцом на устранение недостатков квартиры, а именно на ремонт системы отопления, подтвержденные документально, подлежат взысканию в полном объеме (л.д.78-82).

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, указанные в ней претензии требования ответчиком исполнены не были (л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 25 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 7443,62 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (394362,19 руб.-200000 руб.) = 7143,62 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче квартиры по договору № ИМ-ЖД16-К-45 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Гранель» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 315 590,02 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки, понесенные в связи с ремонтом отопления, 78 772,17 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., почтовые расходы 417,90 руб., а всего 457 780 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 09 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гранель» в части взыскания расходов на оформление доверенности – 1900 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Гранель» госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 7443,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________