Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, МУП «МосОблЕИРЦ» о признании незаконным обработку и предоставление персональных данных, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось МУП «Ресурс», в отношении которой решением Арбитражного суда введено внешнее управление, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Истец обратилась в суд с иском к МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, МУП «МосОблЕИРЦ» о признании незаконным обработку и предоставление персональных данных, взыскания компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что без ее согласия МУП «Ресурс» обработаны и переданы МУП «МосОблЕИРЦ» ее персональные данные, затем по запросу конкурсного управляющего МУП «Ресурс» ФИО2 сведения из МУП «МосОблЕИРЦ», о якобы имевшейся у нее задолженности по оплате за коммунальные услуги, что повлекло необоснованное обращение в суд и причинило ей моральный вред, так как она нервничала, вынуждена была являться в суд. Просит признать незаконными действия ответчиков по обработке ее персональных данных передаче их другим организациям, взыскать с МУП «Ресурс» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, с ООО «МосОблЕИРЦ» - 200000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО4 в суд явилась, иск не признала, пояснила, что на основании договора управляющая компания выставляет платежные документы, по которым они работают, так же они работали с МУП «Ресурс», в отношении которого введено конкурсное управление решением Арбитражного суда. Считает, что никаких прав истца не нарушали, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось МУП «Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕИРКЦ» и МУП «Ресурс» заключен договор № об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ЕИРКЦ обязалось осуществлять ведение баз данных и формирование начисление жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей компанией, формировать единые платежные документы, осуществлять печать и доставку ЕПД потребителям жилищно-коммунальных услуг, обеспечивать различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и прочее. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Управляющая компания обязана не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить ЕИРКЦ информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о Плательщиках, о начальных показаниях расчетных приборов коммунальных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий МУП «Ресурс» ФИО2 обратился в управление ЕИРЦ «Сергиев Посад» с запросом, в котором в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора просил предоставить информацию о начислениях, которые производились населению <адрес> за услуги ЖКХ, оказываемые МУП «Ресурс» и об оплатах гражданами за данные услуги с целью взыскания образовавшейся задолженности (23-24).

Начальник МосОблЕИРЦ «Сергиев Посад» ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии сведений по статье «долг прошлых лет», так как долг был передан в мае 2014 года без разбивки по услугам и без указания периода задолженности абонентов (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.9-10).

Из представленных доказательств следует, что в рамках Договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Ресурс» передало МосОблЕИРЦ «Сергиев Посад» сведения о потребителях с целью оформления и доставки платежных документов. В свою очередь МосОблЕИРЦ «Сергиев Посад» в рамках этого же договора не предоставило, по сути, никаких сведений об истце.

По общему Правилу (п. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных") оператор (управляющая организация) может обрабатывать персональные данные с согласия субъекта таких данных.

При этом, независимо от того, нужно ли согласие субъекта персональных данных на их обработку, управляющая организация (оператор, обрабатывающий данные) обязана обеспечить их конфиденциальность, то есть не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания (п. 1 ст. 7 ФЗ "О персональных данных").

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Следовательно, ответчики не вправе без согласия истца ни передавать их персональные данные третьим лицам (независимо от целей), ни обнародовать их.

Запрет не действует в отношении обезличенных и общедоступных персональных данных.

Под общедоступными персональными данными понимаются данные, на которые в соответствии с законом не распространяется требование о Конфиденциальности.

Довод истца о том, что ответчики незаконно распространили ее персональные данные, без ее согласия, путем обращения с исками в суд о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд считает необоснованным, поскольку обращение в судебные органы не является распространением персональных данных истца. Также, по мнению суда, не является распространением персональных данных предоставление сведений о наличии и размере задолженности по коммунальным платежам.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных субъектов персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве Обращение ответчика в суд с требованиями о взыскании с истцов задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, также вытекает из обязанности истцов нести расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, МУП «МосОблЕИРЦ» о признании незаконным обработку и предоставление персональных данных, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова