Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело № 2-4493/13Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации18 ноября 2013 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-производственная группа «Байкал» к Новицкому Д.В., Анжилову В.И., Цырбееву Б.Ж. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

с участием представителя истца управляющего ООО «Финансово-производственная группа «Байкал» Ромашова В.А., действующего на основании Устава, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуровой Н.И., представителя ответчика Новицкого Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трушкова Д.В., ответчиков Цырбеева Б.Ж., Анжилова В.Н., представителей ответчиков Анжилова В.Н., Цырбеева Б.Ж. адвокатов Овчинникова А.А. (удостоверение № 610, ордер № 5089), Бадмаева З.Б. (удостоверение № 360, ордер № 5095),

УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Новицкого Д.В. сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 678030 руб. за транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, сумму 51240 руб. оплаченную за экспертизу, расходы за подъем из оврага и доставку до ООО «Финансово-производственная группа «Байкал» (далее – ООО «ФПГ «Байкал») автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в сумме 65189,30 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Новицкого Д.В., Анжилова В.И., Цырбеева Б.Ж. сумму ущерба, выплаченную истцом третьему лицу, в размере 1384082 руб. за утрату перевозимого груза; взыскать солидарно с ответчиков Новицкого Д.В., Анжилова В.И., Цырбеева Б.Ж. оплаченную государственную пошлину в размере 19093 руб. пропорционально.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новицкий Д.В., являясь водителем ООО «ФПГ «Байкал» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, следуя по маршруту <адрес>, совершил съезд с проезжей части дороги на стоянку «<адрес>» для отдыха. При этом в нарушение п. 12.8 ПДД РФ поставил автомобиль на стоянку, не приняв мер к исключению возможности его самопроизвольного движения, в результате автомобиль самопроизвольно начал движение и съехал в обрыв, при этом уничтожен перевозимый груз, сгорело автотранспортное средство. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> зафиксирован факт ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «ФПГ «Байкал» и ООО «<данные изъяты>», ООО «ФПГ «Байкал» обязалось предоставить автотранспорт и экспедиторов для организации перевозок и сопровождения ликероводочной продукции ООО «<данные изъяты>». Перевозимый груз сопровождали экспедиторы Анжилов В.И. и Цырбеев Б.Ж., состоящие в трудовых отношениях с ООО «ФПГ «Байкал» на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С ответчиками Анжиловым В.И. и Цырбеевым Б.Ж. были заключены договоры о полной материальной ответственности от 27.12.2010. Должность экспедитор в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входит. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена солидарная материальная ответственность экспедиторов и водителя автомобиля по развозу ликероводочной продукции за причиненный вред, связанный с экспедированием и доставкой продукции. Согласно п. 1 данного договора Анжилов В.И., Цырбеев Б.Ж. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, п.6 данного договора несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю за не обеспечение целостности и сохранности материальных ценностей, когда материальные ценности были получены под отчет. С должностной инструкцией экспедитора, которой установлены: своевременная доставка груза в место назначения и обеспечение безопасности груза в процессе его доставки; обеспечение необходимого режима хранения, а также сохранности продукции в процессе транспортировки; ответственность за причинение материального ущерба; ответственность за сохранность перевозимого груза, экспедиторы Анжилов В.И., Цырбеев Б.Ж. ознакомлены. Перед командировкой Новицким Д.В. был получен путевой лист, согласно журналу регистрации путевых листов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ Новицкий Д.В. в 07.34 прошел медосмотр, был допущен к управлению автотранспорта. Автомобиль технически исправен, выезд разрешен механиком Ербаевым В.Б., при этом автомобиль Новицким Д.В. принят. Передача автотранспортного средства зафиксирована так же актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано состояние – исправное, укомплектован противооткатниками. В связи со случившимся ООО «ФПГ «Байкал» назначило комиссию по расследованию. С Новицкого Д.В., Анжилова В.И., Цырбеева Б.Ж. взяты объяснения по случившемуся. Служебным расследованием установлена вина водителя Новицкого Д.В. выразившаяся в нарушении п.3.4. инструкции по «Охране труда и технике безопасности для водителя автомобиля». Так же установлено, что технический осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № проводился ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФПГ «Байкал» выполнило работы по подъему и доставке на предприятие транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, согласно реестра расходов понесенных истцом при устрани последствий ДТП сумма затрат составила 65 189,30 руб. В силу п. 1.2. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец взял на себя всю ответственность по обеспечению сохранности груза, выполнению нормативных требований по его перевозке. Согласно п.3.3. ООО «ФПГ «Байкал» несет полную ответственность перед ООО «<данные изъяты>» за сохранность груза. ООО «<данные изъяты>» выставило претензию в адрес истца на сумму 1 384 082 руб. В вышеназванное транспортное средство была погружена ликероводочная продукция для перевозки на сумму 1 384 082 руб. Согласно, п. 1.1. Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФПГ «Байкал» приняло транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № во временное владение и пользование от ООО «<данные изъяты>», согласно п.3.2.3. по окончании срока действия договора Истец обязуется вернуть автотранспортное средство. В связи с тем, что автотранспортное средство сгорело ООО «ФПГ «Байкал» не имеет возможности вернуть автотранспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии. Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № застраховано в ОАО «Ингосстрах» филиал в г.Улан-Удэ, страховой полис серия ССС № (ОСАГО). срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, перед заключением договора ОСАГО транспортное средство прошло техосмотр, что подтверждается диагностической картой, согласно которой тормозная система находилась в надлежащем порядке, рулевое управление в надлежащем порядке, в надлежащем порядке находились и прочие элементы и системы автотранспортного средства. <данные изъяты>» проведено экспертное автотехническое исследование транспортного средства фургона грузового изотермического №, стоимость экспертизы составила 51 240 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № по оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 030,00 руб. ООО «ФПГ «Байкал» выплатило ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 1 384 082 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «<данные изъяты>» в размере 678 030,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 100 000 руб. и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 578030 руб. Определением ОГИБДД ОМВД России по Республике Бурятия установлен факт нарушения водителем Новицким Д.В. п. 12.8 ПДД РФ, однако норма административной ответственности за данное нарушение КоАП РФ отсутствует, при этом вина водителя Новицкого Д.В. установлена. ООО «ФПГ «Байкал» обратился к Новицкому Д.В., Анжиеву В.И., Цырбееву Б.Ж. с предложением о добровольном возмещении нанесенного третьим лицам ущерба, при этом Истец ущерб нанесенный ответчиками ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 384 082 руб. и ООО «<данные изъяты>» в сумме 678 030,00 руб. возместил. Ответчикам предложено добровольно возместить причиненный истцу ущерб, и ущерб возмещенный истцом третьим лицам, с чем Анжилов В.И., Цырбеев Б.Ж. отказались, составлены акты об отказе. Новицкому Д.В. уведомление о возмещении материального ущерба направлено почтовым отправлением, ответ на настоящее время получен.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уменьшена сумму иска в части взыскания с Новицкого Д.В. расходов за подъем из оврага и доставку до ООО «ФПГ «Байкал» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 1606 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Шайдурова Н.И. иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям в учетом уменьшения суммы иска. Пояснила, что вина Новицкого Д.В. в причинении ущерба предприятию установлена. Были приказы о полной материальной ответственности экспедиторов, они с приказами ознакомлены, приказы имеют юридическую силу как локальные акты организации. Ответчик состояли с истцом в трудовых отношениях. Работодателем на основании ст. 1068 ГК РФ возмещен вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, причинившего ущерб в результате административного проступка. Приказом № А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность водителей и экспедиторов.

Представитель истца Ромашов В.А. полностью поддержал доводы представителя Шайдуровой Н.И., пояснил, что предприятию причин значительный ущерб, подлежащий возмещению виновными лицами.

Ответчик Новицкий Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Новицкий Д.В. иск не признавал. Пояснил, что его вина не установлена, он не должен нести ответственность за возмещение ущерба.

Представитель ответчика Новицкого Д.В. Трушков Д.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что иск не основан на нормах права, меры дисциплинарной ответственности по отношению к Новицкому Д.В. не применены. Вина Новицкого Д.В. в рамках трудовых правоотношений не создает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Ответчики Цырбеев Б.Ж., Анжилов В.И. в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчиков Овчинников А.А. и Бадмаев Б.Ж. в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения на иск, согласно содержанию которых работодатель обязан доказать в суде отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вина Анжилова В.И. и Цырбеева Б.Ж. в причинении ущерба отсутствует, согласно материалам дела они состояли в трудовых отношениях с истцом и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 водитель <данные изъяты> Новицкий Д.В. в нарушение п. 12.8 ПДД РФ поставил автомобиль на стоянку, не приняв мер к исключению возможности его самопроизвольного движения, в результате автомобиль самопроизвольно начал движение и съехал в обрыв, при этом уничтожен перевозимый груз, сгорело автотранспортное средство. Таким образом, истец утверждает, что в причинении ущерба виновно другое лицо. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление от представителя Марюнина В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» Ковалева В.В. ранее в судебном заседании пояснила, что ООО «ФПГ «Байкал» подавали документы на выплату страхового возмещения, однако, по правилам ОСАГО, выплата ущерба невозможна. Страхование поврежденного автомобиля в их компании не осуществлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Новицкий Д.В., Анжилов В.И., Цырбеев Б.Ж. состояли в трудовых отношениях с ООО «ФПГ «Байкал» на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Новицкий Д.В. был принят на работу водителем автомобиля, Анжилов В.И. и Цырбеев Б.Ж. – экспедиторами.

Также с ответчиками Анжиловым В.И. и Цырбеевым Б.Ж. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Новицкий Д.В. осуществлял перевозку груза – ликероводочной продукции ООО «<данные изъяты>» в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «<данные изъяты>» с ООО «ФПГ «Байкал». Экспедиторы Анжилов В.И. и Цырбеев Б.Ж. осуществляли сопровождение груза. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя и экспедиторов возложена солидарная материальная ответственность по развозу продукции за причиненный вред, связанный с экспедированием и доставкой продукции.

Согласно путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ФПГ «Байкал», водитель Новицкий Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, следуя по маршруту <адрес>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошел съезд в обрыв автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возгорание указанного автомобиля, повреждена виноводочная продукция, водитель Новицкий Д.В.

Согласно представленным истцом расчетам, в результате ДТП уничтожена перевозимая ликеро-водочная продукция на сумму 1 384082 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты> согласно заключению эксперта составляет 678030 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 51240 руб., стоимость подъема и транспортирования аварийного автомобиля составила 63583,3 руб., согласно расчету истца.

Истцом на основании претензии ООО «<данные изъяты>» возмещена стоимость уничтоженной ликеро-водочной продукции сумму 1 384 082 руб. Также, на основании претензии, возмещен ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 678030 руб. за поврежденный автомобиль <данные изъяты>.

По результатам проведенного ООО «ФПГ «Байкал» служебного расследования предложено взыскать сумму причиненного ущерба: с Новицкого Д.В. – стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты> в сумме 678030 руб., 1/3 части от боя ликероводочной продукции на сумму 1384082 руб., стоимость проведенной экспертизы 51240 руб., стоимость подъема и транспортирования аварийного автомобиля 65189,3 руб., итого 1255819,30 руб. С Цырбеева Б.Ж., Анжилова В.И. – по 1/3 части боя ликероводочной продукции, а именно по 461360,66 руб. в пользу ООО «ФПГ «Байкал».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ущерб был причинен при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, все отношения между ними и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 241, ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Заявляя в суд требования о взыскании возмещения ущерба с ответчиков, истец ссылался на пункты 1, 2 и 6 ст. 243 ТК РФ.

Указанными пунктами ст. 243 ТК РФ установлены следующие случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, с ответчиком Новицким Д.В. договор о полной материальной ответственности заключен не был. Доказательств того, что ущерб причинен в результате недостачи материальных ценностей, которые были вверены Новицкому Д.В. на основании специального письменного договора или по разовому документу в материалах дела не содержится.

Из разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления).

Суду не представлено доказательств того, что ущерб работодателю был причинен Новицким Д.В. в результате совершения им административного правонарушения, поскольку сведений о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Новицкого Д.В. уполномоченным государственным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Новицкого Д.В. ущерба в размере, превышающем среднемесячный заработок, не основаны на законе.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в заявленном объеме в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей экспедиторами Цырбеевым Б.Ж. и Анжиловым В.И., в связи с чем возложение полной материальной ответственности на указанных лиц в соответствии с договорами о полной материальной ответственности исключается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Финансово-производственная группа «Байкал» к Новицкому Д.В., Анжилову В.И., Цырбееву Б.Ж. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская