Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Ростовской области к Донскому военно-историческому музею, ФИО1, 3-и лица: Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, Бронетанковая служба (войсковая часть 44411) управления вооружения Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными действия должностного лица

Установил:

Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с иском к Донскому военно-историческому музею, ФИО1, в котором просит обязать ответчика - Донской военно-исторический музей передать в введение Министерства обороны в лице Военного комиссариата Ростовской области военную технику: 2 (два) танка Т-34 и самоходно-артиллерийскую установку СУ - 100; признать незаконными действия (бездействия) ФИО1, занимавшего в период с марта 2000 года по февраль 2010 года должность Главы Матвеево-Курганского района Ростовской области, заявлявшего ходатайство о получении военного имущества для создания музея Славы, однако не обеспечившего надлежащих условий для хранения спорного имущества на территории возглавляемого им района, и способствовавшего оставлению спорного имущества у Донского военно-исторического музея.

В обоснование иска военный комиссариат Ростовской области указал, чтоостовской области РР ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Матвеево-Курганского района Ростовской области (военный комиссар полковник А.) по нарядам бронетанковой службы (в/ч 44411) управления вооружения Северо-Кавказского военного округа, подписанным начальником БТС УВ СКВО генерал-майором Б., на получение трех единиц бронетехники (два танка Т-34 - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; самоходно-артиллерийская установка СУ-100 - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) из в/ч 40478, находящейся в г. Миллерово Ростовской области, на учет была принята военная техника - два танка Т-34 и самоходно-артиллерийская установка СУ-100). Эта бронетехника была получена и предназначалась для экспозиции музея Боевой Славы «Миус-фронт» на территории Матвеево-Курганского района. Поскольку территория военного комиссариата Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов не позволяет размещение и хранение такого количества военной техники, ДД.ММ.ГГГГ сразу из в/ч 40478 из г. Миллерово вышеуказанная техника была отправлена в Донской военно-исторический музей. Документальное оформление передачи трех единиц бронетехники было осуществлено позже: ДД.ММ.ГГГГ совместной комиссией в присутствии представителя организационно-мобилизационного управления штаба СКВО были составлены и подписаны акты о временном хранении и накладные на передачу этой военной техники на временное хранение в Донской военно-исторический музей.

Далее истец указал на то, что Военным комиссаром Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов в адрес Донского военно-исторического музея неоднократно направлялись письма, в которых содержались требования организовать мероприятия по возвращению бронетехники, допустить на территорию музея такелажную команду и технику для проведения погрузочных работ по возврату бронетехники. В ответ на указанные письма руководство Донского военно-исторического музея выражало готовность к взаимодействию по возврату бронетехники, требовало гарантий сохранности экспонатов, строений и дорожного покрытия на территории музея, ставило вопрос о компенсации понесенных затрат при проведении реставрационных работ на бронетанковой технике.

В рамках осуществления прокурорского надзора, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мясниковского района был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку руководство Донского военно-исторического музея не возражает против возврата бронетехники военному комиссариату.

В мае 2010 года были предприняты две попытки возврата бронетехники силами бронетанковой службы, однако возврат бронетехники не удалось осуществить, поскольку прибывшая такелажная команда не была допущена на территорию Донского военно-исторического музея. Военная техника до настоящего времени находится на территории Донского военно-исторического музея, который продолжает незаконно удерживать военную технику.

Вторым ответчиком ФИО1, ранее занимавшим должность главы Матвеево-Курганского района, были предприняты все меры для того, чтобы имущество - спорная военная техника, поступило в Донской военно-исторический музей. По мнению истца, глава района ФИО1 не собирался создавать никаких условий для музея, так как он изначально преследовал цель - получить имущество в распоряжение Донского военно-исторического музея. Истец считает, что без активного содействия ФИО1, которой в течение 10 лет занимал должность главы Администрации Матвеево-Курганского района, невозможны были бы неправомерные действия Донского военно-исторического музея по удержанию имущества. Именно ФИО1 уклонялся от создания надлежащих условий для создания музея Славы на территории Матвеево-Курганского района, который бы обеспечивал сохранность истребуемой военной техники. В этом истец видит неправомерные действия ФИО1

В судебное заседание явились представители истца - Военного комиссариата Ростовской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель НУК «Донской военно-исторический» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка вернулась с надписью почтового отделения «истечение срока хранения». При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки не уважительной, полагая, что он уклоняется от получения судебной повестки, а, значить, и от явки в суд.

3-и лица: представители Администрации Матвеево-Курганского района, Бронетанковой службы управления вооружения Южного военного округа Министерства обороны РФ, войсковой части 55271 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении представителей указанных 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПРФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, исходя из указанной гражданско-процессуальной нормы применительно к рассматриваемому делу, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела следует, что начальником Главного Бронетанкового управления (Минобороны России) было дано предписание командиру войсковой части № 44411 о передаче в установленном порядке из расформированной войсковой части № 40478 (г.Миллерово) списанные и прошедшие процедуру демилитаризации габаритные макеты танков Т-80, Т-34-85, Су-100, ИС-3, ПТ-76, БМП-3, БМД-1, БРДМ, БТР-40 в Матвеево-Курганский военный комиссариат Ростовской области. Данную технику также предписано учесть за военным комиссариатом./т.1 л.д.34/.

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из воинской части 40478 был передан Военному комиссариату Матвеево-Курганского района Ростовской области макет танка Т-34 № Г11С229 в количестве одна единица, по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из воинской части 40478 были переданы Военному комиссариату Матвеево-Курганского района Ростовской области отдельные элементы макета танка Т-34 в количестве одна единица, по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ из воинской части 40478 был передан Военному комиссариату Матвеево-Курганского района Ростовской области макет СУ-100 № в количестве одна единица./т.1, л.д.63, 67, 71/. Согласно указанных нарядов технику сдал командир роты в/ч № г. ФИО5 ФИО6, а принял Военный комиссариат Матвеево-Курганского района Ростовской области в лице В.

По мнению истца, указанные наряды являются основанием, дающим ему право на предъявление иска об истребовании указанной выше бронетехники из чужого незаконного владения. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты, так как данные документы подтверждают лишь факт передачи бронетехники, однако, доказательств того, каким образом данная техника была учтена и была ли вообще учтена за военным комиссариатом, стал ли военный комиссариат обладателем вещного права на данную технику после передачи из воинской части суду не представлено. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у военного комиссариата либо права собственности на спорное имущество, либо права оперативного управления бронетехникой - двумя танками Т-34 и СУ -100.

Далее, из материалов дела следует, что согласно накладным приема-передачи на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатов Матвеево-Курганского района были переданы Донскому военно-историческому музею танкТ-34 № Г411С229, отдельные элементы танка Т-34 (башня, передняя часть корпуса), Су-100 №. /т.1, л.д. 78-80/.

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанную выше бронетехнику сдал от военного комиссариата Матвеево-Курганского района В. и принял зам.директора Донского военно-исторического музея Г. /т.1, л.д. 72-77/.

Истец считает, что наличие спорной техники у Донского военно-исторического музея подтверждается указанными накладными и актами приема-передачи спорной техники на временное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными руководителем Донского военно-исторического музея, и перепиской Военного комиссариата с музеем.

Однако, представленные истцом накладные № приема-передачи на хранение спорной техники от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи спорной техники в Донской военно-исторический музей, не могут подтверждать факт передачи спорной техники в Донской военно-исторический музей.

Так, по ходатайству представителя Донского военно-исторического музея была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России,: 1.) исследуемые подписи от имени Д., расположенные в утвердительной части директора Донского военно-исторического музея в 3-х актах передачи: б/н от ДД.ММ.ГГГГ Танк Т-34 № Г411С229; б/н от ДД.ММ.ГГГГ отдельные элементы танка Т-34 (башня, передняя часть корпуса); б/н от ДД.ММ.ГГГГ СУ-100 №, выполнены вероятно одним лицом и вероятно не самим Д., а другим лицом; 2.) оттиски печати с текстом «Донской военно-исторический музей» на следующих документах: акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ отдельные элементы танка Т-34 (башня, передняя часть корпуса), акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ СУ-100 №, акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ танка Т-34 № Г411С229, накладная № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на хранение отдельных элементов танка Т-34 (башня, передняя часть корпуса), накладная № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на хранение танка Т-34 № Г411С229, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение СУ-100 №, нанесены не печатью Донского военно-исторического музея, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Допрошенный в качестве свидетеля В., пояснил, что ему было поручено военным комиссариатом получить в воинской части бронетехнику. В сентябре 2009 года в воинской части в г. Миллерово он получил два танка, которые сразу же были переданы представителю музея ФИО7. Он не знает, доехала ли полученная им бронетехника в военно-исторический музей, так как он с бронетехникой не поехал. Самоходную установку Су-100 он не получал, так как Су-100 была получена значительно раньше, в сентябре 2009 года были оформлены только документы. В суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того в указанных актах приема-передачи и накладных стоит подпись Г., как лица принимающего спорную технику от имени Донского военно-исторического музея. Однако, как пояснил представитель Донского военно-исторического музея, Г. не имеет никакого отношения к музею, и вообще руководство музея не знает кто этот человек. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Г. на получения техники.

Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства тому, что спорная бронетехника была получена у Военного комиссариата Донским военно-историческим музеем, доказательств обратному военным комиссариатом суду не представлено.

Факт отсутствия спорного имущества у Донского военно-исторического музея подтверждается также и тем, что судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не обнаружил на территории Донского военно-исторического музея спорное имущество, в виду чего, определение о наложении ареста исполнено не было.

Ссылку истца на переписку с Донским военно-историческим музеем, из которой, по мнению истца, усматривается, что директор Донского военно-исторического музея не оспаривал наличие спорной бронетехники на территории музея и не возражал против того, чтобы бронетехника была возращена военному комиссариату, суд находит не состоятельной, так как из переписки не усматривается, что речь идет о конкретной бронетехнике, именно той, которая была получена в мае 2009 года в воинской части в г. Миллерово. Так, по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ получен у воинской части танк Т-34 № Г11С229, а по акту технического состояния получен танк Т-34 № Г411С229. Кроме того, отдельные элементы макета танка Т-34 не идентифицированы, не указана маркировка корпуса, башни, пушки. Что касается самоходной установки Су-100, то, как пояснил представитель истца, Су-100 была получена в 2007 году, в 2009 году оформлялись документы. При этом, по каким документам, кем была получена самоходно-артиллерийская установка Су-100, когда конкретно, доказательств не представлено. Указанное свидетельствует о том, что истцом истребуемая бронетехника не идентифицирована, отличительные признаки бронехники, позволяющие определить конкретную единицу техники, не указаны. При том, что как пояснил представитель истца и не оспаривал представитель ответчика - Донского военно-исторического музея, на территории музея находятся ни один и ни два макета танка Т-34, и Су-100, а находятся много макетов бронетехники времен Великой отечественной войны.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что истец является собственником истребуемого имущества либо ему истребуемое имущество принадлежит ему на ином законном праве, также не представлены доказательства наличия спорного имущества и факт незаконного владения Донским военно-историческим музеем этим имуществом. Следовательно, требования об истребовании бронетехники: 2 танков и самоходно-артиллерийской установки - СУ-100 из чужого незаконного владения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконными действия (бездействие) ФИО8, занимавшего в период с марта 2000 года по февраль 2010 года должность Главы Матвеево-Курганского района, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Как пояснил представитель истца, действия ФИО1 обжалуются как действия (бездействие) должностного лица - главы Матвеево-Курганксого района.

В силу ст. 256 ГПК РФ действия должностного лиц оспариваются в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушенном праве.

Представитель истца не оспаривал того, что ФИО1 с февраля 2010 года не является главой Матвеево-Курганского района. Следовательно, истцом пропущен срок для обжалования действий должностного лица. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Военному комиссариату Ростовской области к Донскому военно-историческому музею, ФИО1, 3-и лица: Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, Бронетанковая служба (войсковая часть 44411) управления вооружения Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными действия должностного лица - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья