Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2021г. №У-21-4325/5010-003 по обращению ФИО1, в случае непринятия доводов к отмене, снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В обоснование иска указывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2021г. №У-21-4325/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. В результате ДТП, произошедшего 07.06.2017, был причинен вред принадлежащему ФИО3 (потерпевший) транспортному средству. 08.06.2017г. между потерпевшим и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). 09.06.2017г. потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.06.2017 уведомила об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Поскольку документы в Финансовую организацию представлены 09.06.2017, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является 30.06.2017. Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты 01.07.2017. Поскольку потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 18.01.2021, то обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (01.07.2017). Срок исковой давности истёк 01.07.2020. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел тот факт, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего. 10.12.2018г. цессионарий обратился в Финансовую организацию с претензией. 14.12.2018г. Финансовая организация письмом № 184399-18/А отказала цессионарию в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.04.2019 по гражданскому делу 1-2534/2019 в пользу цессионария с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по говору ОСАГО в размере 233 900 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2020 по делу № 33-33792/2019 решение суда оставлено без изменения, так, суд снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7792 на сумму 421 710 рублей. В решении суда уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. В материалы приобщено объяснение (возражение). Как следует из возражения требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Удовлетворение требований заявителя от отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Решение законно, обоснованное, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, то, возможно, имеет место пропуск срока на обжалования решения, а потому оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (конверт в материалах дела).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2017г. (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее - потребитель) транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2002 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 10.04.2017 до 09.04.2018 (далее - Договор ОСАГО).

08.06.2017г. между потребителем и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии потребитель передал, а ФИО1 принял право требования о взыскании с Финансовой организации задолженности в размере материального ущерба, причинённого потребителю в результате ДТП, и возникшей в результате неисполнения (полного неисполнения) Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовой санкции и морального вреда.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора цессии, ФИО1 выплатил потребителю договорную сумму в размере 150 000 рублей.

В силу пункта 4.1 Договора цессии, настоящий Договор цессии вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

09.06.2017г. потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.06.2017г. Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего потребителю Транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 14.06.2017 независимой экспертной организацией АО «Технекспро» подготовлено экспертное заключение от 17.06.2017 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 55 643 рубля 00 копеек, с учетом износа - 55 100 рублей 00 копеек.

27.06.2017г. Финансовая организация в ответ на заявление от 09.06.2017 письмом № 26250 уведомила потребителя об увеличении сроков рассмотрения обращения по Договору ОСАГО.

По инициативе Финансовой организацией, независимой экспертной организацией ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение от 06.07.2017 № 635-РКК, согласно которому все повреждения Транспортного средства Потребителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

10.12.2018г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 500 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.08.2018 № 1002-3JI, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 385 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 227 500 рублей 00 копеек.

14.12.2018г. Финансовая организация письмом № 184399-18/А отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковыми требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, иных расходов.

Решением Суда от 24.04.2019 по гражданскому делу 2-2534/2019 в пользу ФИО1 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 233 900 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2020 по делу № 33-33792/2019 решение суда оставлено без изменения.

15.11.2019г. решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7792 с отметкой Банка об исполнении.

02.12.2020г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 11.01.2021.

Сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения или направления Заявителю мотивированного отказа на заявление (претензию) ФИО1 от 02.12.2020 Финансовой организацией не предоставлено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2021г. №У-21-4325/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на истечение исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО1 предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в части сумм, взысканных с Финансовой организации решением суда (страховое возмещение в сумме 233 900 рублей 00 копеек).

Истечение исковой давности по основному требованию (об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО), в связи с неисполнением которого возникло заявленное требование об уплате неустойки, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанное основное требование удовлетворено решением суда, то есть получило судебную защиту, в связи с чем течение исковой давности по нему прекратилось.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда было вынесено 24.04.2019 и согласно сведениям, содержащимся в обращении, исполнено Финансовой организацией 15.11.2019, то есть в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не могут быть применены положения статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 09.06.2017, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 30.06.2017.

Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты 01.07.2017.

07.02.2019, в пределах общего срока исковой давности ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, иных расходов.

Решением суда от 24.04.2019 в пользу ФИО1 с Финансовой организации взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 233 900 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено Финансовым уполномоченным, выплата страхового возмещения осуществлена Финансовой организацией 15.11.2019, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка Финансовой организации на истечение срока для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Закона № 123-ФЗ, не принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (18.01.2021) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению требования в части взыскания неустойки за период с 18.01.2018 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 15.11.2019 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 233 900 рублей 00 копеек.

Требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий 18.01.2018, не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

24.04.2019г. решением суда в пользу ФИО1 с Финансовой организации взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 233 900 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

19.09.2019г. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что из решения суда невозможно определить период судебного взыскания неустойки, в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка за период с 25.04.2019 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по 15.11.2019 (дата исполнения решения суда).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 25.04.2019 по 15.11.2019 (205 календарных дней) на сумму 233 900 рублей 00 копеек, составляет 479 495 рублей 00 копеек (233 900 рублей 00 копеек х 1% х 205 дней).

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего Обращения исковой давности отсутствуют.

Решением суда в пользу ФИО1 с Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 250 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек -150 000 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

С учетом изложенного, оснований считать срок обращения с настоящими требованиями в суд пропущенным, не имеется.

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки согласно ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

В остальной части заявление подлежит отказу в удовлетворении за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2021г. №У-21-4325/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2021г. №У-21-4325/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2021г. №У-21-4325/5010-003 в остальной части оставить без изменения.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

мотивированное решение изготовлено: 28.05.2021г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова