Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи ***5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41284/2016 от 17.02.2017 по иску АО «Каменск-Уральский литейный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены. Принято решение: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» 67 200 руб. в возмещение убытков, 2 668 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Апелляционным постановлением № 17АП-4700/2017-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41284/2016 от 17.02.2017 оставлено без изменения. Судом установлено, что АО «Каменск-Уральский литейный завод» причинены убытки в результате действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного, истец просил: взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в размере 69 888 руб.

*** по делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ***, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию. Пояснил, что вина обоих ответчиков, размер ущерба и причинно-следственная связь установлены судебными актами Арбитражного суда *** которые имеют преюдициальное значение для данного спора; факт возмещения вреда за незаконные действия ответчиков подтвержден платежным документом. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что его вина в утрате имущества должника не установлена ни судебными актами, ни материалами исполнительных производств, в связи с чем, предъявление к нему заявленных истцом требований не основано на фактических обстоятельствах. В случае удовлетворения иска просил учесть его материальное положение, а также применить положения Трудового кодекса РФ, поскольку, оснований для применения к нему полной материальной ответственности в данном случае не имеется.

Соответчик - ФИО1 – суд не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – ООО «КУЛЗ» - в суд стороны не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 с ***, ответчик ФИО2 с *** по *** состояли на федеральной государственной гражданской службе в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Свердловской области в должности «судебный пристав-исполнитель».

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-25145/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного районного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 от *** об окончании исполнительного производства ***; признано незаконным его бездействие, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по возврату ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем, в том числе, установления наличия или отсутствия оснований для возврата имущества должника – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***.

Указывая на то, что имущество должника - автомобиль ГАЗ-3110, г/н *** - в ходе сводного исполнительного производства не реализовано, должнику не возвращено, его местонахождение не известно, автомобиль утрачен в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, общество «КУЛЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере 67 200 руб. (стоимость арестованного имущества согласно постановлению от ***).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-41284/2016 по иску АО «Каменск-Уральский литейный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» взыскано 67 200 руб. в возмещение убытков, 2 668 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от *** по делу № А60-41284/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-41284/2016 оставлено без изменения.

Во исполнение обязательства государства по возмещению ООО «КУЛЗ» ущерба, причиненного в ходе реализации судебным приставом-исполнителем публичных полномочий государства, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата, а именно: платежным поручением *** от *** денежные средства в размере 69 888 руб. перечислены МинФин России непосредственно АО «Каменск-Уральский литейный завод».

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Разрешая заявленные в данном деле требования, суд руководствуется следующим.

Указанными выше судебными постановлениями Арбитражного суда установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившегося в том числе, в непринятии мер по возврату Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский литейный завод" имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***. Также указанными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем (без указания конкретного должностного лица) после передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля. Суды пришли к выводу, что, возложенная на судебного пристава-исполнителя (без указания конкретного должностного лица) обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, им не исполнена, при этом объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежащим образом осуществлять контроль, принимать меры для сохранности имущества должника, не приведено. Указанное противоправное поведение судебного пристава-исполнителя (без указания конкретного должностного лица) повлекло утрату имущества должника.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда, не следует, что между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде непринятии мер по возврату ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***, и утратой автомобиля и, соответственно, ущербом, возникшим у истца, имеется причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2, как должностное лицо УФССП России по Свердловской области, принял автомобиль должника на хранение или являлся тем самым судебным приставом-исполнителем, которым не исполнена обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, как указывает Арбитражный суд, стороной истца суду не было представлено.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда был спор между ООО "КУЛЗ" и Российской Федерацией в лице УФССП России по Свердловской области и ФССП России о взыскании убытков в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность должника за действия третьих лиц), при этом, вопрос о виновности ФИО2 или ФИО1 в ненадлежащем хранении имущества должника или его утрате предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся.

Напротив, указанными судебными актами установлены виновные действия/бездействия иных лиц, а именно: «В отношении автомобиля ГАЗ-3110, г/н ***, были произведены исполнительные действия: арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» ***8 Данное имущество было передано в исправном состоянии, согласно записи, сделанной в акте описи и ареста от ***.» (решение от 2014 года по делу № А60-25145/2014). Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от *** по делу № А60-41284/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-41284/2016 также установлено, что «*** судебным приставом-исполнителем ***9 наложен арест на принадлежащий обществу «КУЛЗ» автомобиль ГАЗ-3110, г/н *** с изъятием данного имущества и относящихся к нему свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, передачей имущества на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» ***10 (по доверенности *** от *** паспорт *** выдан <***>***., адрес: ***) и установления в отношении имущества режима хранения «без права пользования». Данное имущество было передано на ответственное хранение ***10 в рабочем состоянии согласно записи, сделанной в Акте описи и ареста от *** Постановлением ***. судебным приставом-исполнителем ***9 принято решение об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Свердловской области. Согласно данному постановлению стоимость арестованного имущества определена как 67 200,00 руб., оценщик - ООО «Уральская оценка». В установленный законом срок имущество реализовано не было, что подтверждается направленным в порядке ч. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от ***. № 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем ***9 одному из взыскателей по сводному исполнительному производству (ООО «МИГ») уведомлением от ***. *** с предложением оставить нереализованное имущество за собой. Далее судебным приставом-исполнителем ***. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Свердловской области. В установленный законом срок имущество реализовано не было, что подтверждается уведомлением ****** одному из взыскателей по исполнительному производству с предложением оставить нереализованное имущество за собой.».

Таким образом, бездействие (незаконность действий) ответчика ФИО2, установленное вышеуказанными судебными постановлениями, не находится в прямой причинно-следственной связи с утратой имущества должника и причиненными должнику (ООО «КУЛЗ») убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период осуществления им служебных обязанностей, не был причинен действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» убытков в заявленном размере.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО1 в виду следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-41284/2016 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от *** по делу № А60-41284/2016, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-25145/2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 *** вынесено постановление о снятии ареста, обременения с арестованного имущества - принадлежащих ОАО «КУЛЗ» автомобилей, в том числе автомобиля ГАЗ-3110, г/н ***, ***. *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ГАЗ-3110, г/н ***, цвет - баклажан, ***. с поручением производства исполнительного розыска судебному приставу, осуществляющему розыск.

Таким образом, доказательств того, что именно ФИО1 являлся тем самым судебным приставом-исполнителем, который, после передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение, не принимал меры по обеспечению сохранности автомобиля, не исполнил возложенную на него, как на судебного пристава-исполнителя, обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, ни судебные акты, ни материалы настоящего гражданского дела, не содержат.

Кроме того, ФИО1 не был привлечен к участию при рассмотрении дел Арбитражным судом, следовательно, для него установленные этими судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Истцом, в свою очередь, суду не было представлено доказательств наличия виновных противоправных действий ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, повлекших наступление убытков для ООО «КУЛЗ».

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления регрессного обязательства ответчиков перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных сумм в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова