Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнашева С.Р. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Атнашев С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 561 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Общая сумма кредита, включающая в себя плату за распространение действия договора коллективного страхования, составила 60 373,59 рублей. По условиям кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения. Графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий предусмотрена Плата за страхование в размере 60 373,59 рублей. Согласно Выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по счету № Банком были удержаны в счет гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования денежные средства в сумме 60 373,59 рублей. Он полагает, что действия Банка по списанию указанной платы противоречат действующему законодательству. Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, заемщик лишен гарантий получения страхового возмещения в результате несчастного случая. Кроме того, Банк не устанавливает в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная плата в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение кредита в части, приходящейся на комиссию, не имея возможности вернуть страховую премию. В кредитном договоре отсутствуют сведения о предоставлении услуги «Распространение действия договора коллективного страхования», также в договоре отсутствует конкретная стоимость платы за нее, что влечет нарушение прав клиента. Заемщик узнает о том, что подключен к договору коллективного страхования лишь после того, как получает кредит и сравнивает полученную сумму с той, которая фигурирует в кредитном договоре. При заключении кредитного договора заемщик не был информирован о стоимости услуги «Распространение действия договора коллективного страхования», ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по распространению действия договора коллективного страхования. Заемщику не сообщают, какие фактические расходы понесет банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора. При указанных обстоятельствах, банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Учитывая изложенное, плата за услугу «Распространение действия договора коллективного страхования» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Указанная плата искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону. Считает, что плата за распространение действия договора коллективного страхования, удержанная Банком с него при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за распространение действия договора коллективного страхования, учитывает сумму такой платы в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на 60 373, 59 рублей. На протяжении срока действия кредитного договора с указанной суммы он уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекает доход на указанную сумму. С письменным заявлением (претензией) о возврате суммы платы за распространение договора коллективного страхования он обращался в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (от 06.05.2015г.). В претензии он указывал на недействительность условия об удержании платы за распространение действия договора коллективного страхования, а также просил Банк в десятидневный срок с момента получения претензии, добровольно выплатить незаконно удержанную плату. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. По его мнению, Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с чем, он полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании представитель Атнашева С.Р. – Камаев И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Атнашев С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Атнашева С.Р. отказать в полном объеме, обосновывая свои доводы по следующим. При обращении истца в Банк за получением кредита до его сведения были доведены условия всех действующих в Банке программ потребительского кредитования клиентов, в том числе, условие о разнице в размере процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от выбора истца - страховать или не страховать жизнь и потерю трудоспособности на весь срок действия Кредитного договора. Кроме того, с программами кредитования физических лиц истец мог ознакомиться на официальном сайте Банка или получив дополнительную консультацию в офисах Банка. Параметры предполагаемого к получению кредита истец определил добровольно и самостоятельно, указав их в Заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ, с включением оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. Из тарифов ОАО «УРАЛСИБ», утвержденных приказом заместителя председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ№ введенных в действие Тарифный план «Для своих 2» следует, что на момент заключения Кредитного договора истец имел возможность получить данный кредит без страхования жизни и здоровья, но с повышенной процентной ставкой на три процентных пункта. Кроме того, в Банке действовало несколько других тарифных планов потребительского кредитования, которые также предусматривали возможность выбора получения кредита. Возможность истца получить кредит без страхования жизни, но с повышенной на три пункта процентной ставкой. Поскольку у истца был выбор тарифных планов по кредитованию, и то, что он выбрал именно указанный тарифный план с меньшей процентной ставкой, свидетельствует о добровольности выбора при заключении Кредитного договора. Подписанный сторонами Кредитный договор полностью соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», иным законам и правовым актам, не содержит условия об обязательности страхования заемщиком жизни и риска потери трудоспособности, о взимании с заемщика каких-либо комиссий или условия о том, что при отсутствии договора страхования жизни и здоровья, кредит заемщику не будет выдан. Банк считает, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал, что в кредитном договоре содержатся нормы, возлагающие на него обязанность соблюдать правила добровольного страхования или обязывающие уплатить сумму страхования. Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих удержание платы за страхование, соответственно, нельзя признать недействительным условия кредитного договора, которых в нем нет. Утверждение истца о том, что «истец лишен гарантий получения страхового возмещения в результате несчастного случая», являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Статья 934 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие договора личного страхования. Наличие письменного добровольного согласия истца подтверждается собственноручно подписанным истцом Заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано, что это заявление является поручением истца Банку предпринять действия для распространения на него определенного уже действующего документа - Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012г. №, заключенного между Банком и ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь». Сторонами договора страхования являются Банк и ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь», в рамках которого истец приобрел статус застрахованного лица.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных и бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Атнашевым С.Р. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 561 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» (страхователь) и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» (страховщик), заключили договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому страховщик оказывает Страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ОАО «Банк Уралсиб» кредитный договор и подтвердивших свое согласие на страхование.

Банк ДД.ММ.ГГГГ произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии Банка за распространение действия договора коллективного страхования в размере 60 373,59 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, плата за распространение действия договора коллективного страхования составляет 60 373,59 рублей.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, распространение, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие «страховая деятельность» согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона под деятельностью страховых агентов, понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении Застрахованных лиц, не относится к деятельности в качестве страхового агента.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, следует, что Банк, являясь агентом (Страховщика), и в то же самое время (Страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (Страховщика) в интересах которого и действует банк.

Согласно приведенному выше п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги. Данная норма применима при тех обстоятельствах, когда банк оказывает самостоятельную Агентскую услугу и непосредственно Заемщик выступает в роли Страхователя, а Банк выступает в роли Страхового Агента по подключению его к договору личного страхования, заключаемого между Страхователем (заемщиком) и Страховщиком (страховой организацией).

Взимание оспариваемого агентского вознаграждения (комиссии) осуществлялось не в рамках личного договора страхования, а коллективного договора страхования.

При данных обстоятельствах Банк, являясь Страховым агентом Страховщика, по договору коллективного страхования Заемщиков (застрахованных лиц), как Агент действует в интересах Страховщика и одновременно выступает Страхователем (выгодоприобретателем).

Соответственно, действия, направленные на привлечение и присоединение Застрахованных лиц к договору коллективного страхования, согласно приведенным выше нормам Гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах Страхователя и интересах Страховщика, но никак в интересах Застрахованного лица (Заемщика).

Согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства отношения Агента и принципала, по поручению которого и в интересах которого оказывается агентская услуга, может предоставляться исключительно в рамках гражданско-правого договора, заключенного в установленной правовой форме. В данной ситуации гражданско-правовой договор (Агентское соглашение – договор поручения) заключен между Страхователем (Банком-Агентом) и Страховщиком (Страховой компанией). При этом как было установлено судом, заявление на присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заемщиком (застрахованным лицом), по своей правой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого Банк оказывает агентскую услугу.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» напрямую регламентировано, что действия Страхователя по присоединению к договору страхования Застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Таким образом, взимание платы Страхователем (Банком), действующем в интересах Страховщика (страховой организации) за оказание услуги по распространению действия договора коллективного страхования на Застрахованное лицо (Заемщика), не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что плата за услугу по распространению действия договора коллективного страхования на заемщика взимается за совершение действий, которые ответчик обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Кроме того, согласно представленной правовой позиции, отраженной в письменных возражениях Ответчика на исковые требования, плата за распространение действия договора коллективного страхования предусмотрена Тарифами банка, согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией. Таким образом, данный вид комиссионного вознаграждения (за распространение действия договора коллективного страхования) согласно позиции Ответчика взимается в соответствии с положениями Федерального закона и является банковской операцией.

Однако с представленной правовой позицией ответчика суд не может согласиться, так как данные доводы противоречат нормам данного Федерального закона, а именно согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5, указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень банковских операций, к которым относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных выше привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, закон предусматривает возможность уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковской операции, перечень которых содержится непосредственно в законе, такая операция, как распространение действия договора коллективного страхования на заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Кроме того, о фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за распространения действия договора коллективного страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита она в любом случае должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что плата за услугу «распространение действия договора коллективного страхования» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что взимание указанной платы с заемщика (застрахованного лица) противоречит выше перечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, плата была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Данная услуга не соответствует Закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В нарушении требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к Программе страхования об условиях страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. В кредитном договоре не указан размер комиссии.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства, не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за услугу по присоединению к договору страхования с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем условия договора об оплате указанной комиссии ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, о том, что, условия кредитного договора об уплате Заемщиком платы за распространение действия договора коллективного страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Как закреплено в абз.2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в подобных случаях следует исходить из того, что истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец не вправе одновременно требовать с ответчика уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. Когда как неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой, заявлено представителем ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Таким образом, с ОАО «Банк Уралсиб»» в пользу Атнашева С.Р. подлежит взысканию плата отражения доходов банка за оказание услуг по распространению действия договора коллективного страхования в размере 39 741,39 рублей и сумма комиссии банка за оказание услуг по коллективному страхованию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 153,45 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму страхового взноса, учитывает ее в составе ежемесячного платежа. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения истец уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из всех обстоятельств дела, суда приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия, с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Атнашев С.Р. просил в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату неосновательного обогащения в размере 60 373,59 рублей, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 447,42 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждающие передачу Атнашевым С.Р. ИП ФИО5 денежных средств в размере 17 000 рублей на оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 956,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Атнашева С.Р. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Атнашевым С.Р. и открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в части условий, предусматривающих удержание платы за страхование.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Атнашева С.Р. плату за оказание услуг по распространению действия договора коллективного страхования в размере 39 741 (тридцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 39 коп., комиссию в размере 7 153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 45 коп., неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 42 447 (сорок две тысячи четыреста сорок семь) рублей 42 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Атнашева С.Р. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова