Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Г.И. к Скоромному А.И. о признании первоначального ввода провода интернет-провайдера нарушающим подп.7.3.3. п.7.3 Свода правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений» и эстетику простенка между дверьми квартир, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л :

Собственником доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> является Терещенко Г.И., собственником квартиры № в названном жилом доме – Скоромный А.И..

Между ОАО «Ростелеком» и Скоромным А.И. заключены дополнительные соглашения, согласно которым оператор (ОАО «Ростелеком») обязуется оказывать пакет услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение», а абонент (Скоромный А.И.) обязуется оплачивать услуги на условиях соглашения. Оператор передает абоненту во временное владение и пользование оборудование, необходимое для оказания услуг, заказанных абонентом по договору, а абонент принимает в аренду оборудование по акту приема-передачи.

ОАО «Ростелеком» передало, а Скоромный А.И. принял во временное владение и пользование оборудование роутер <...>. Обязанность в части оказания услуг и их оплаты возникает с момента предоставления абоненту доступа к сети передачи оператора.

Во исполнение заключенных соглашений ОАО «Ростелеком» проложен провод абонентской сети в квартиру Скоромного А.И..

ДД.ММ.ГГГГ Скоромный А.И. обратился к руководителю филиала ОАО «Ростелеком» с предложением, в котором сообщил о наличии настоящего иска в суде и просил в случае неправильной прокладки провода, произвести прокладку провода надлежащим образом.

Дело инициировано иском Терещенко Г.И., который просил обязать Скоромного А.И. перенести ввод провода интернета-провайдера в соответствии с подп.7.3.3. пункта 7.3 Свода Правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений» и уведомления ООО «<...>» № в квартиру № провода выше дверного проема на <...> сантиметров выше. Обязать Скоромного А.И. перечислить сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей на лицевой счет ответчика. В обоснование требований сослался на игнорирование просьб ответчиком о переносе провода, нарушение прав истца на благоприятные условия проживания.

При рассмотрении дела Терещенко Г.И. просил признать первоначальный ввод провода интернет-провайдера через плинтус площадки этажа в квартиру № Скоромным А.И. нарушающим подп. 7.3.3 п.7.3 Свода правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений» и эстетику простенка между дверьми квартир № и № дома № по <адрес>. Просил взыскать с ответчика <...> рублей, в том числе за печать фотографий <...> рублей, приобретение картриджей <...> рублей, приобретение лекарств <...> рубля, приобретение выписки ЕГРП <...> рублей, за оплату заверенной справки МСЭ <...> рублей.

Истец исковые требования поддержал. Пояснил, что оставлял записки ответчику о необходимости переноса провода, обращался с жалобой в ООО «УК «Жилищный фонд». К ДД.ММ.ГГГГ ввод провода в квартиру изменен, в простенке ничего нет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он вынужден был покупать лекарственные препараты, чтобы стабилизировать свое состояние.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не проживает в квартире, там где был проложен провод, территория относится к общедомовой. В записках истца, которые он оставил, были одни оскорбления. Права ответчика не нарушены, моральный вред не нанесен. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как кабель проложен третьим лицом, ОАО «Ростелеком» изменили ввод кабеля в квартиру по его заявлению.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 Свода правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений» предусмотрено : 7.3.1 Кабели и провода абонентских сетей следует прокладывать по специальным конструкциям или непосредственно по стенам зданий.7.3.2 По стенам зданий допускается прокладка одиночных кабелей, проводов или небольших пакетов. Трасса их прокладки должна быть параллельна архитектурным линиям помещения.7.3.3 Открытую прокладку кабелей и проводов по внутренним стенам необходимо выполнять на высоте не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка. 7.3.4 Кабели и провода на высоте до 2,3 м от пола, а также в местах, где возможны нарушения исправности проводки, должны быть защищены от механических повреждений стальными желобами или угловой сталью, а в местах, не связанных с постоянным пребыванием людей, проложены в пластмассовых трубах или в металлорукавах.7.3.7 Прокладку абонентских сетей в жилых зданиях от этажных шкафов до квартиры следует предусматривать в электротехнических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций, при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух. Допускается прокладка этих сетей в трубах в подготовке пола. При этом в п.1.1 СП указано, что настоящий свод правил устанавливает минимально необходимые требования к проектированию и монтажу систем электросвязи инженерно-технического обеспечения и распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что провод интернет-провайдера изначально был проведен вертикально между дверьми квартир № и № по <адрес>, после обращения Скоромного А.И. в ОАО «Ростелеком» провод проложен над дверью ответчика и не проходит между дверьми квартир, принадлежащих сторонам.

Требования истца основаны на том, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений», вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика, что указанные СП распространяются на проектирование вновь строящихся реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений на территории Российской Федерации, что указано в п.1.1 СП, жилой дом № по <адрес> к таковым не относится.

При рассмотрении дела следует учесть, что ответчик не прокладывал самостоятельно провод интернет-провайдера, данные работы осуществлялись третьим лицом ОАО «Ростелеком» и по заявлению ответчика третьим лицом произведена прокладка провода над дверным проемом. Истцом не заявлялись требования к ОАО «Ростелеком», предоставляющего услуги по обеспечению доступа к сети передачи оператора, абонентом которого является ответчик в силу соглашения об оказании услуг.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

Учитывая выше изложенное, судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика в части требования о признании первоначального ввода провода интернет-провайдера через плинтус площадки этажа в квартиру № нарушающим подп. 7.3.3 п.7.3 Свода правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений» и эстетику простенка между дверьми квартир № и № дома № по <адрес>.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, а также того, что у истца ухудшилось здоровье из-за действий ответчика, не представлены, основания для взыскания со Скоромного в пользу Терещенко компенсации морального вреда отсутствуют.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ взыскание судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, заявление Терещенко Г.И. о взыскании в его пользу расходов в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Терещенко Г.И. к Скоромному А.И. о признании первоначального ввода провода интернет-провайдера нарушающим подп.7.3.3. п.7.3 Свода правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений» и эстетику простенка между дверьми квартир, взыскании компенсации морального вреда и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>