Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отрытого акционерного общества «АЗЫК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ОАО «АЗЫК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей с ФИО1 в размере ..., с ФИО2 – ..., с ФИО3 – ..., с ФИО4 – ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., соразмерно взыскиваемой сумме.

Истец в обоснование исковых требований указал, что с ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжение генерального директора ОАО «Азык» от ... была назначена комиссия о проведении ... в магазине ... инвентаризации товарно-материальных ценностей, кассы и тары, в результате которой в магазине ... была установлена недостача ТМЦ в размере .... Степень вины ответчиков в недостаче ТМЦ была определена соглашением о возмещении ущерба коллективом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Т., в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, об уважительности причины неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу части 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела видно, что ФИО4 ... принята на работу в ОАО «АЗЫК» в магазин ... на должность продавца продовольственных товаров, с ... переведена на должность старшего продавца (л.д.6-9).ФИО3 ... принята на работу в ОАО «АЗЫК» в магазин ... на должность продавца продовольственных товаров, уволена ... по собственному желанию (л.д.10-13).

ФИО2 ... принята на работу в ОАО «АЗЫК» в магазин ... на должность продавца продовольственных товаров, уволена ... по собственному желанию (л.д.14-17).

ФИО1 с ... переведена на работу в ОАО «АЗЫК» в магазин ... на должность директора магазина, уволена ... по собственному желанию (л.д.18-22).

... между ОАО «АЗЫК» и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с условиями которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им для розничной продажи товаров и за необеспечение сохранности торгового, холодильного, кассового и иного оборудования согласно инвентаризационной описи основных средств, подписанного руководителем коллектива в магазине ... (л.д.23-25).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «АЗЫК» от ... в магазине ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

При проведении инвентаризации ответчики, что подтверждается распиской материально-ответственных лиц от ..., подписанной ФИО1, подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расходы (л.д.27).

По результатам инвентаризации работодателем составлены инвентаризационная опись, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписанные ответчиками.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей от общую сумму ....

Объяснительную записку о причинах недостачи товарно-материальных ценностей, денежных средств, установленной по результатам инвентаризации от ... в размере ... в магазине ... ответчик отказались, о чем составлен акт (л.д.29).

Между ОАО «АЗЫК» и ответчиками ... заключено соглашение о возмещении ущерба коллективом, согласно которому подлежащий возмещению ущерб определен по степени вины каждого члена коллектива по соглашению между ними в следующему размере: директор магазина ФИО1 – ..., продавец ФИО2 – ..., продавец ФИО3 – ..., продавец ФИО4 – ... (л.д.30).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд руководствоваясь статьями 248, частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку он сделан в соответствии с условиями соглашения, подписанного ответчиками с учетом степени вины каждого из них и с учетом, выплаченных сумм.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей с ФИО1 в размере ..., с ФИО2 – ... с ФИО3 – ..., с ФИО4 ....

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом подлежащих взысканию денежных сумм в пользу ОАО «АЗЫК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной с ФИО1 в размере ..., с ФИО2 – ... копеек, с ФИО3 – ..., с ФИО4 – ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АЗЫК» материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АЗЫК» материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «АЗЫК» материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «АЗЫК» материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова