Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Миле СНГ" о защите прав потребителей, указывая в обоснование своего требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, в магазине по адресу: , был заключен договор № на поставку техники Miele - стиральной машины W3923WPS стоимостью 61.700 руб. и холодильника KFN 8767 Sed-2 стоимостью 61.400 руб., на общую сумму 123.100 руб.

При заключении договора был внесен аванс в размере 62.000 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 61.640 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда от продавца поступило уведомление о поступлении товара на склад.

ДД.ММ.ГГГГ была подписана накладная № в получении товара без распаковки. Изготовителем установлен срок гарантии на товар в размере 24 месяцев со дня продажи.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме.

Импортером данной техники выступает ООО «Миле СНГ», что подтверждает выдержка из инструкции по эксплуатации, монтажу и гарантии холодильника KFN 8767 Sed-2.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками поставщика была произведена распаковка и установка холодильника с перевешиванием дверей с правой стороны на левую.

Указывает, что с самого начала ввода в эксплуатацию холодильник работал с повышенным шумом и продолжительно, редко отключаясь, о чем истец периодически сообщал, звонил в магазин, руководству и установщикам. Сотрудники поставщика устранить шум не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник сломался: возник шум компрессора, после чего холодильник не охлаждает и не морозит, о чем истец сообщил в салон и поставил в известность персонал, который зафиксировал поломку холодильника. ДД.ММ.ГГГГ специалисты поставщика зафиксировали неисправность в блокноте без составления акта, сказав, что сломался компрессор.

Руководство поставщика сообщило, что заказали для истца новый компрессор и скоро его поменяют. Однако до настоящего времени поставщик свои обязательства не выполнил. Товар находится в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом-товароведом ИП ФИО4 была проведена независимая экспертиза холодильника Miele KFN 8767 Sed-2 (Nr. 68/081290738) на предмет установления дефектов и выяснения их характера. По результатам экспертизы выявлено, что «Холодильник марки Miele KFN 8767 Sed-2 с заводским номером №, производства Германии, представленный на исследование ФИО1, имеет дефекты производственного характера: критический - недопустимое отклонение температуры холодильной и морозильной камер от регламентированных значений температуры в ХК и МК холодильников климат-класса SN-ST от требований п.2.2 и п.2.4 ГОСТ 16317-87 -критический дефект, наличие которого не позволяет использовать холодильник по назначению...»

Указывает, что экспертизой выявлен существенный недостаток товара, возникший до передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику (импортеру) с требованием устранения в течение 20 дней недостатков товара, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки холодильника KFN 8767 Sed-2 и взыскать с ответчика ООО «Миле СНГ» в пользу ФИО1 стоимость уплаты за некачественный товар денежной суммы в размере 61.400 руб.; сумму неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 7.368 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 4.200 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 15.000 руб.; расходы на аренду холодильника в размере 4.000 руб.; компенсацию морального вреда сумму в размере 30.000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 сентября 2010 г. к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска привлечен ИП ФИО2. (л.д.64)

В последующем истец уточнял исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, привлек в качестве соответчика ИП ФИО2 и просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки холодильника KFN 8767 Sed-2, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика ООО «Миле СНГ» в пользу ФИО1 стоимость уплаты за некачественный товар денежной суммы в размере 61.400 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 46.050 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 4.200 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 15.000 руб.; расходы на аренду холодильника в размере 8.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. (л.д.176-177)

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, приведя их вновь. До настоящего времени холодильник не отремонтирован, деньги за некачественный холодильник не возвращены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Миле СНГ» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО Миле СНГ является Импортером товара (холодильника KFN 8767 №). Указанный товар был приобретен Потребителем ФИО1 у Продавца - ИП ФИО2

Между истцом (Потребитель) и ответчиком (Импортер) никаких договоров не заключалось. Ситуация с холодильником им известна от Продавца. Также известно, что Потребитель обращался с требованиями устранения недостатков товара к Продавцу, и Продавец предоставил Потребителю полные и исчерпывающие ответы на его требования. Однако, в исковом заявлении Потребитель об этом умалчивает и вводит суд в заблуждение, называя сотрудников Продавца представителями Импортера, и возлагая на ООО Миле СНГ ответственность за действия Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Миле СНГ поступило обращение потребителя ФИО1 с жалобой на действия Продавца. ФИО1 было разъяснено, что товар был передан от Продавца к Потребителю ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на данный товар составляет 24 месяца с момента передачи товара Потребителю. Это означает, что требование Потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, обнаруженных по истечении указанного срока, подлежат удовлетворению в том случае, если Потребителем будет доказано, что эти недостатки товара возникли до передачи товара Потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства Потребитель сослался на Акт экспертного исследования №, составленный по инициативе Потребителя ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Недостатки под номерами 1-3 признаны экспертом малозначительными, т.е. не влияющими на использование прибора по назначению и его долговечность. Недостаток под номером 4 признан критическим дефектом. Критический дефект - это дефект, при наличии которого использование товара по назначению невозможно или недопустимо.

Потребителю было разъяснено, что ООО Миле СНГ не имеет возражений по классификации данного дефекта, как критического, так как данный факт является очевидным и не требующим привлечения экспертных организаций для его подтверждения. Для этого достаточно участия Продавца или Уполномоченной сервисной организации.

Указанный недостаток товара подтвержден Продавцом ранее (Акт ИП ФИО2 от
ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, привлечение экспертной организации только для подтверждения неоспоримого и признанного факта является со стороны Потребителя затратным и необоснованным.

Предоставленное экспертное заключение не может быть признано в качестве
доказательства о том, что происхождение недостатка возникло до передачи товара
Потребителю, так как в результате экспертного осмотра не установлены, а лишь указаны
некоторые возможные причины происхождения недостатка.

Указывают, что функциональная неисправность прибора также может быть обусловлена несколькими техническими причинами. Основываясь только на некоторых возможных причинах и, не имея при этом конкретных фактов и подтверждений, делать дальнейшие выводы о производственном дефекте товара необоснованно и преждевременно.

Потребителю было предложено произвести бесплатную диагностику товара с целью установления причины происхождения недостатка, а именно, было предложено произвести перезаправку хладагента циркуляционного контура силами специалистов авторизованного сервисного центра г.Чебоксары. На данное предложение со стороны ООО Миле СНГ, ФИО1 устно согласился, дополнительных требований не выдвигал, об отказе от достигнутой договоренности не сообщал. Тем не менее, сразу после своего согласия ФИО1 отказывается от услуг уполномоченной сервисной организации и подает иск.

Поскольку потребителем в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств возникновения существенных недостатков товара до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, просят в удовлетворении исковых требований оказать. (л.д. 38-41)

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Истцом был заключен договор розничной купли-продажи техники Мiele. Согласно условиям заключенного договора товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, после произведения окончательного расчета. На товар производителем установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам. Гарантийный срок на холодильник Miele KFN 8767 Sed-2, приобретенный Истцом ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Первая претензия от Покупателя относительно качества переданного товара поступила ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала указание на то, что холодильник перестал работать, а также требование о замене холодильника. В ответе на данную претензию ИП ФИО2 пояснил истцу, что гарантийный срок на холодильник истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о замене холодильника незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была получена вторая претензия, в которой Покупатель указал на выявленный недостаток товара, а также высказал требование возврате ему денежных средств и расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанную претензию Покупателю было разъяснено его право, установленное ст.19 Закона о защите прав потребителей, на безвозмездное устранение существенного недостатка товара, выявленного по истечении гарантийного срока, однако Покупатель не изъявил желания безвозмездно устранить дефект и не доставил Продавцу возможность принять к этому необходимые меры.

ДД.ММ.ГГГГ от Покупателя поступила третья претензия, которая содержала требование о выплате Покупателю пени за несвоевременную передачу товара, в котором Покупателю было отказано Продавцом ДД.ММ.ГГГГ: указание на какие-либо недостатки товара в третьей претензии, полученной от Покупателя, отсутствовало.

Таким образом, Продавец ФИО2 принимал все возможные меры для соблюдения прав Истца как покупателя, а именно, при предъявлении им претензии к качеству товара, при выявлении дефекта по истечении гарантийного срока, предложил безвозмездно устранить выявленный недостаток, что соответствует требованиям ст.19 Закона о защите прав потребителей, однако Истец от реализации своего законного права отказался.

Указывает, что поскольку Истец не предъявлял требования об устранении недостатков товара ни Продавцу, ни импортеру, у Истца отсутствует право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, так как это право предоставлено покупателю только в случае несвоевременного устранения выявленного в послегарантийный период существенного недостатка, либо если недостаток является неустранимым.

Также указал, что истцом не представлено суду доказательств возникновения причин недостатка товара до его передачи потребителю. Основания для расторжения договора отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.188)

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом требования о возврате за товар денежной суммы предъявлены как к продавцу, так и к импортеру.

Согласно ст.19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу или импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. Гарантийный срок товара, а так же срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено законом. Если день передачи установить не возможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Если гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требование, если докажет что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

По требованиям названной нормы права на продавце лежит обязанность доказать обстоятельство передачи им потребителю качественного товара и отсутствие вины продавца (изготовителя) в возникших неполадках. В противном случае, ответственность за недостаток товара должна быть возложена на продавца (изготовителя).

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ИП ФИО2 в интерьерном салоне «GiuliaNovars» согласно договору № Т-87 на поставку техники Miele холодильник KFN 8767 Sed-2 стоимостью 61.400 руб., и стиральную машину W3923WPS стоимостью 61.700 руб., о чем представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Импортером данной техники выступает ООО «Миле СНГ», что подтверждается инструкцией по эксплуатации, монтажу и гарантии холодильника KFN 8767 Sed-2. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на товар устанавливается гарантийный срок 2 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена распаковка и установка холодильника, о чем имеется отметка в гарантийном талоне. (л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен вызов мастера автоматизированного сервисного центра «ИП ФИО2», о чем составлен наряд-заказ, с указанием выявленных дефектов: диагностика, необходима замена компрессора. (л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что холодильник перестал работать, а также требование о замене холодильника. (л.д.106)

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данную претензию ИП ФИО2 пояснил истцу, что гарантийный срок на холодильник истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о замене холодильника незаконно, был предложен платный ремонт. (л.д.107)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил ИП ФИО2 претензию, в которой указал на выявленный экспертом недостаток товара, и потребовал замены холодильника на аналогичный товар либо возврата денежных средств, всех неустоек, компенсации материального и морального вреда, а также возмещения затрат на проведение экспертизы. (л.д.109)

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанную претензию ИП ФИО2 разъяснил право потребителя, установленное ст.19 Закона о защите прав потребителей, на безвозмездное устранение существенного недостатка товара, выявленного по истечении гарантийного срока, (л.д.110)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 третью претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу товара. (л.д.112-113)

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанную претензию, ИП ФИО2 указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. (л.д.114)

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО «Миле СНГ», в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками поставщика была произведена распаковка и установка холодильника. С момента ввода в эксплуатацию холодильник работал с повышенным шумом и продолжительно, редко отключаясь, о чем истец периодически сообщал, звонил в магазин, руководству и установщикам. Сотрудники поставщика устранить шум не смогли.

Просил в течение 20 дней устранить недостатки качества товара, указанные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30)

Согласно акту экспертного исследования холодильника Miele KFN 8767 Sed-2 (с заводским номером 68/081290738), составленному судебным экспертом-товароведом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, холодильник марки Miele KFN 8767 Sed-2 с заводским номером №, производства Германии, представленный на исследование ФИО1, имеет дефекты производственного характера: критический - недопустимое отклонение температуры холодильной и морозильной камер от регламентированных значений температуры в ХК и МК холодильников климат-класса SN-ST от требований п.2.2 и п.2.4 ГОСТ 16317-87 -критический дефект, наличие которого не позволяет использовать холодильник по назначению. (л.д.15-19)

Опрошенная в судебном заседании эксперт-товаровед ИП ФИО4 суду пояснила, что осмотр холодильника был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, потребителем все условия по установке холодильника были соблюдены. За сутки до осмотра по ее просьбе холодильник был включен для набора температуры. При осмотре, в верхней части холодильной камеры температура составила +29 градусов по Цельсию, в морозильной камере - +30,7 градусов по Цельсию. Видимых повреждений компрессора и компрессионной системы не было. Повышенная температура в холодильной и морозильной камере относится к критическим дефектам т.к. при такой температуре холодильник не может использоваться по своему целевому назначению. Кроме того, указала, что мастером авторизованного центра уже указано, что необходима замена компрессора, а нерабочий компрессор - это дефект производственного характера. Таким образом, уже дефект был признан критическим, и экспертиза зафиксировала фактическое состояние оборудования. Если бы причиной нерабочего состояния холодильника была бы вина покупателя, то внешне это было бы видно, и мастер при осмотре это бы зафиксировал.

Анализируя вышеуказанный акт экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, данный акт экспертного заключения для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, в своих возражениях представитель ООО «Миле СНГ» указал, что не имеют возражений по классификации дефекта, как критического, т.к. данный факт является очевидным и не требующим привлечения экспертных организаций для его подтверждения. Указанный недостаток товара подтвержден продавцом актом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика ООО «Миле СНГ» о том, что возможны иные причины происхождения недостатков, о чем указано в акте экспертного заключения, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного закона, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как уже указывалось выше, ответчиком не оспаривалось, что выявленный дефект холодильника является критическим, а следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что недостаток холодильника является существенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже указано судом выше согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, при этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Истец обратился в суд с иском после истечения гарантийного срока и 2-х лет с момента продажи товара.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи холодильника, заключенного между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости холодильника, неустойки, морального вреда, убытков, судебных расходов с импортера - ООО «Миле СНГ». В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано понятие импортера- это организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Определяя стоимость холодильника KFN 8767 Sed-2, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из его цены в размере 61.400 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора поставки в части поставки холодильника KFN 8767 Sed-2 и взыскания стоимости холодильника, суд считает, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ответчику данный холодильник с имеющимися недостатками.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока удовлетворения требования потребителя, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.050 руб. :

61.400 руб. х 75 дн. х 1% = 46.050 руб.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков уплаты изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом претензия об устранении недостатков, ответчиком в установленный потребителем срок не удовлетворена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки, и уменьшает размер неустойки до 20.000 руб.

Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ООО «Миле СНГ» с пользу истца.

Продажей некачественного товара, беспокойством из-за нежелания продавца удовлетворить законные требования, переживаниями истца по поводу потраченных на некачественный товар значительных денежных средств, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30.000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца ФИО1 в части продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации в размере 10.000 руб. достаточно полно и адекватно компенсирует нарушение прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 8.000 руб. за аренду холодильника.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор аренды имущества- холодильника SamsungSG06DCGWHN, заключенный между ФИО5 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 85, 118) Также истец указал, что холодильник сломался в мае 2010 г., лето 2010 г. было аномально жарким и без холодильника все приобретенные продукты приходили в негодность. В связи с чем, он был вынужден арендовать холодильник до того момента, пока не отремонтируют его холодильник или не произведут замену на аналогичный.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшая сторона понесла или должна будет понести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 подтвердил факт заключения с ФИО1 договора аренды холодильника Samsung за 2000 руб. в месяц, а также факт передачи за аренду холодильника денег в размере 8.000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 8.000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом за проведение независимой экспертиза холодильника Miele KFN 8767 Sed-2 уплачено ИП ФИО4 4.200 руб., о чем представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 4.200 руб. за проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец ФИО1 на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовая гарантия» и ФИО1, за юридические услуги заплатил 15.000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Миле СНГ» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 51.800 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3.272 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки холодильника KFN 8767 Sed-2, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миле СНГ» в пользу ФИО1 стоимость холодильника в размере 61.400 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 20.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4.200 руб., убытки в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить холодильник KFN 8767 Sed-2 в ООО «Миле СНГ».

Взыскать с ООО «Миле СНГ» штраф в доход местного бюджета в размере 51.800 руб.

Взыскать с ООО «Миле СНГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.272 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 г.