Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новгородский бекон» к ФИО2 о взыскании неустойки, обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены два договора возмездного оказания услуг: договор от 18 августа 2016 года – на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>, и договор от 1 сентября 2016 года – на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес> По указанным договорам со стороны исполнителя – ФИО2 было допущено нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, совместным актом выявленных дефектов от 25 ноября 2016 года, подписанным в том числе ответчиком, выполненные ответчиком работы по договору от 18 августа 2016 года не прошли проверку по качеству со стороны истца. Своей подписью ответчик подтвердил, что выявленные недостатки являются следствием нарушений им условий проведения работ. Кроме этого, факт ненадлежащего качества выполненных работ по договору от 18 августа 2016 года подтверждается также результатами экспертиз: заключение эксперта № № от 5 декабря 2016 года, заключение № № от 25 августа 2017 года судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика неустойку в размере 145 270,13 руб., обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки выполненных работ по ремонту здания по <адрес> по договору от 18 августа 2016 года путем устранения отслоения окрасочного слоя от нижележащих слоев на передней, задней и фронтальных сторонах фасада здания от уровня цоколя до уровня окон третьего этажа, для чего произвести выполнение следующих работ: зачистка зон отслоения окрасочного слоя, нанесение на зачищенные участки штукатурки, шпаклевки, нанесение грунтовки на заштукатуренные, зашпаклеванные участки, окраска красочным составом передней, задней и фронтальной сторон фасада здания от уровня цоколя до уровня окон третьего этажа.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что работы по указанным договорам выполнены ФИО2 в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ связано с невыполнением истцом обязательств по предоставлению необходимых материалов и оборудования, а также заявили о подложности доказательства – копии акта выявленных дефектов от 25 ноября 2016 года.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702); договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703); в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (пункт 1 статьи 709); если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711); качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4); при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года между гражданином ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новгородский бекон» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы в объеме и перечне согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договором определено поэтапное выполнение работ: первый этап – ремонт фасада задней стороны здания, второй этап – ремонт фасада фронтальной стороны здания, третий этап работ – ремонт фасада передней стороны здания. Место проведения работ: <адрес>. Сроки выполнения работ: с 18 августа по 28 сентября 2016 года. Стоимость работ составляет 550 586 руб.

9 ноября 2016 года подписан акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял ремонт фасадов здания общежития (ул. Федоровский ручей) в объеме 70% от всего объема здания; качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ; планируемые объемы работ выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ и соблюдению технологий нет.

1 сентября 2016 года между гражданином ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новгородский бекон» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы в объеме и перечне согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договором определено поэтапное выполнение работ согласно приложению. Место проведения работ: <адрес>. Сроки выполнения работ: с 15 сентября по 4 октября 2016 года. Стоимость работ составляет 240 000 руб.

1 ноября 2016 года подписан акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял ремонт корпуса № № в объеме 70% от всего объема работы; качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ.

Данные договоры по своей сути представляют собой договоры подряда, а потому на правоотношения сторон распространяются положения главы 37 «Подряд» ГК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2017 года по делу № 2-2016/2017 по иску ФИО2 к ООО «Новгородский бекон» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование денежными средствами.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 145 270,13 руб., истец исходит из того, что ФИО2 нарушил сроки выполнения работ как по договору от 18 августа 2016 года, так и по договору от 1 сентября 2016 года. Факт нарушения данных сроков подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Между тем необходимо учесть, что оба договора предусматривают выполнение работ исполнителем из материалов заказчика; при этом заказчик обязан передать исполнителю материалы, строительный инвентарь, оборудование по акту; в случае несвоевременной передачи заказчиком строительных и расходных материалов, оборудования и специализированной техники сроки выполнения работ увеличиваются на просроченный период времени, повлекший приостановку работ (пункты 1.3, 2.2.1, 3.4 договоров).

Ответчик заявляет, что истцом были нарушены сроки предоставления исполнителю необходимых для проведения работ материалов и оборудования. Истец данный довод не опроверг. Доказательства составления актов передачи строительного инвентаря и оборудования, как предусмотрено договорами, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком

Согласно пункту 2 статьи 330 данного Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, требование ООО «Новгородский бекон» о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 18 августа 2016 года, от 1 сентября 2016 года не может быть удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт своевременного выполнения обязательств ООО «Новгородский бекон» по передаче ФИО2 необходимых материалов и оборудования.

Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору от 18 августа 2016 года, суд исходит из того, что подписанный сторонами 9 ноября 2016 года акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору закрепляет, что исполнитель сдал, а заказчик принял ремонт фасадов здания общежития (ул. Федоровский ручей) в объеме 70% от всего объема здания; качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ; планируемые объемы работ выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ и соблюдению технологий нет.

Согласно пункту 6.5.3 договора требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в течение тридцати дней с момента приемки работ.

Суд в свете статьей 60, 71 ГПК Российской Федерации не может принять представленную истцом копию акта о выявленных дефектах от 25 ноября 2016 года в связи с совокупностью следующих обстоятельств: 1) ответчик оспаривает подписание данного акта; 2) копия данного акта заверена штампом ООО «Новгородский бекон», в котором указано, что подлинник документа находится в ООО «Новгородский бекон», однако истцом подлинник данного документа суду не представлен в связи с его отсутствием; 3) в тексте копии акта имеются невосполнимые пробелы (при переходе текста с первой страницы на вторую), не позволяющие установить содержание документа в полном объеме.

Заключение эксперта № № от 5 декабря 2016 года, заключение № 428 от 25 августа 2017 года судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», на которую также ссылается истце, не подтверждают факт выполнения работ ненадлежащего качества именно ФИО2

Следовательно, в удовлетворении требования ООО «Новгородский бекон» об обязании ФИО2 безвозмездно устранить недостатки работ надлежит отказать.

Таким образом, иск ООО «Новгородский бекон» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» к ФИО2 о взыскании неустойки, обязании безвозмездно устранить недостатки работ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2018 года.