Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной организации Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Микрокредитная организация Фонда развития предпринимательства Воронежской области (далее - Фонд) первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке по договорам займа № 519-Бут от 18.11.2015г. и № 571-Бут от 19.12.2017г. задолженности в размере 618103,00 рублей, в том числе: сумму основного долга по займу в размере 484 000,00 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 80 659,00 руб.; сумму пени в размере 53 444,00 руб. по состоянию на 25.09.2018 г., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 381,00 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – часть здания, площадью 178,9 кв.м., инвентарный №, литер Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) №, с последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом, установив начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п. 3.1 с 30% дисконтом, т.е. в размере - 770 000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 296 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, с последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом, установив начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п. 3.1 с 30% дисконтом, т.е. в размере - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскании с ФИО3 суммы уплаченной госпошлины в размере 6 000,00 рублей в связи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявлених требований истец ссылается на то, что 18 ноября 2015г. между Микрофинансовой организацией Фондом развития предпринимательства Воронежской области (после переименования - Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа № 519- Бут, согласно которому 18.11.2015г. истец, платёжным поручением передал заемщику денежные средства в размере 500 000,00 рублей на срок до 13.11.2018г. с уплатой 14 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет 608 682,00 рублей, в том числе: 500 000,00 руб. - сумма займа, 108 682,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, 19 декабря 2017 г. между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа №571-Бут, согласно которому истец платёжным поручением передал заемщику денежные средства в размере 450 000,00 рублей на срок до 15.12.2020г. с уплатой 14 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет 548 271,00 руб., в т.ч.: 450 000,00 руб. - сумма займа, 98 271,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исполнение обязательств ответчика ФИО3 по данному договору обеспечено:

1) солидарным поручительством ФИО2 на основании договоров поручительства № 519-Бут от 18.11.2015г. и № 571-Бут от 19.12.2017г., согласно которым, на основании п. 2.1. договоров поручительства поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и Заемщик.

2) Залогом недвижимого имущества на основании договоров залога №519-Бут/И от 18.11.2015 г. и №571-Бут/И от 19.12.2017 г., принадлежащего на праве собственности ФИО3:

- Часть здания, площадью 178,9 кв.м., инвентарный №, литер Б,Б1, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 296 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) №.

Предмет залога оценивается сторонами в 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб., в т.ч.: залоговая стоимость части здания составляет 1 100 000 руб., залоговая стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 100 000 руб.

Всего по договору № 519-Бут от 18.11.2015 г. по состоянию на 25.09.2018г. Заемщиком была погашена задолженность в размере 521 224,00 руб., в том числе: по основной сумме долга - 416 000,00 руб., по процентам за пользование займом - 105 224,00 руб.

Всего по договору № 571-Бут от 19.12.2017 г. по состоянию на 25.09.2018г. Заемщиком была погашена задолженность в размере 71 070,00 руб., в том числе: по основной сумме долга - 50 000,00 руб., по процентам за пользование займом - 21 070,00 руб.

Истец перечислил ответчику ИП ФИО3 сумму займа, однако заемщик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, допустила образование задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца МКК ФРПВО по доверенности ФИО4, действуя в передах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила:

1. Взыскать в солидарном порядке с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО3, поручителя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области:

1) задолженность по договорам займа № 519-Бут от 18.11.2015г. и № 571-Бут от 19.12.2017 г. в размере 503 103,00 (Пятьсот три тысячи сто три) руб., в том числе:

- сумму основного долга по займу в размере 388 941,00 (Триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) руб.;

- проценты за пользование заемными средствами в размере 60 718,00 (Шестьдесят тысяч семьсот восемнадцать) руб.;

- сумму пени в размере 53 444,00 (Пятьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) руб.;

- размер пени по состоянию на 25.09.2018 г.;

2) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 381,00 руб.;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- часть здания, площадью 178,9 кв.м., инвентарный №, литер Б,Б1, расположенное по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) №,

с последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности по договорам займа № 519-Бут от 18.11.2015г. и № 571-Бут от 19.12.2017г. перед Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области, установив начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п. 7.3. с 30% дисконтом, т.е. в размере - 770 000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 296 кв. м., адрес?(местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) №,

с последующей реализацией в счет погашения образовавшейся задолженности по договорам займа № 519-Бут от 18.11.2015г. и № 571-Бут от 19.12.2017г. перед Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области, установив начальную стоимость реализации, равной стоимости, указанной в договоре залога в размере, с учетом п. 7.3. с 30% дисконтом, т.е. в размере - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО3 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000,00 рублей в связи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда, уточненные исковые требования приняты к производству.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения иска признал в полном объеме, о чем составлена выписка из протокола. Последствия признания иска, разъяснены и понятны.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015г. между Микрофинансовой организацией Фондом развития предпринимательства Воронежской области (после переименования - Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа № 519-Бут, согласно которому 18.11.2015г. истец, платёжным поручением передал заемщику денежные средства в размере 500 000,00 рублей на срок до 13.11.2018г. с уплатой 14 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств.

18.11.2015 года между Фондом и ИП ФИО3 был заключен договор займа № 519-Бут, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлась передача фондом заемщику в собственность денежных средств на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств в размере 500000 рублей на срок до 13.11.2018г.; заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В соответствии с п.п. 2.1.-2.6. договора займа заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика; датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы займа; за пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 14 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду; дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.25); возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет фонда; датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Фонда.

Кроме того, 19.12.2017 года между Фондом и ИП ФИО3 был заключен договор займа № 571-Бут, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлась передача фондом заемщику в собственность денежных средств на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств в размере 450000 рублей на срок до 15.12.2020г.; заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В соответствии с п.п. 2.1.-2.6. договора займа заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика; датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы займа; за пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 14 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду; дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.44); возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет фонда; датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Фонда.

Передача денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями №1309 от 18.11.2015г. на сумму 500000,00 рублей, №2059 от 19.12.2017г. на сумму 450000,00 рублей (л.д. 65, 98).

В силу п.2.4 договоров сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 26, 45).

Как следует из сведений о погашении займа и уплаты процентов, представленных истцом в расчёте иска, ответчик ИП ФИО3 исполняла принятые на себя по договору займа обязательства ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д. 7 – 13, 119 – 125, 133 - 140).

Доказательств погашения долга в полном объеме в установленные в графике даты в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договоров займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, условий договора, суд считает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на данный момент ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% годовых не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ; кроме того, ответчиками об этом не заявлялось.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения иска признал в полном объеме, о чем составлена выписка из протокола.

Таким образом, задолженность ответчика ИП ФИО3 перед истцом по договору займа № 519-Бут от 18.11.2015г. по состоянию на 29.11.2018г. размер долга составляет по договору займа № 571-Бут от 19.12.2017г.: Всего сумма задолженности составляет 450466 рублей: в т.ч.:

- сумма основного долга по займу – 338 131,00 рублей;

- проценты за пользование заемщиком средствами – 59070,00 рублей;

- сумма пени – 53256,00 рублей.

По договору займа № 519-Бут от 18.11.2015г.: Всего сумма задолженности составляет: 94 209,00 руб., в т.ч.:

- сумма основного долга по займу – 50 810,00 рублей;

- проценты за пользование заемщиком средствами – 1 648,00 рублей;

- сумма пени – 41 751,00 рублей.

Всего задолженность по договорам займа № 519-Бут от 18.11.2015г. и № 571- Бут от 19.12.2017 г. составляет: 503 103,00 в т.ч.:

- сумма основного долга по займу - 388 941,00 рублей;

- проценты за пользование заемщиком средствами - 60 718,00 рублей;

- сумма пени (по состоянию на 25.09.2018 г.) - 53 444,00 рублей.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 года и 19.12.2017г. истец заключил с ответчиком ФИО2 договоры поручительства № 519-Бут и № 571-Бут (л.д. 32 - 35, 51 - 54), согласно которым ФИО2 обязался отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств перед Фондом, возникших из договоров займа № 519-Бут от 18.11.2015г., № 571-Бут от 19.12.2017г.; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик; заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность, кредитор вправе требовать исполнение обязательств по договору займа как с поручителя, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по договорам займа № 519-Бут от 18.11.2015г., № 571-Бут от 19.12.2017г. подлежит взысканию солидарно с ИП ФИО3, ФИО2

Как следует из копии договоров о залоге (ипотеки) недвижимого имущества № 519-Бут\И от 18.11.2015г., №571-Бут\И от 19.12.2017г. (л.д. 37 – 43, 56 – 64) между истцом и ответчиком ФИО3 в обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО3 обязательств по договорам № 519-Бут от 18.11.2015г., № 571-Бут от 19.12.2017г. был заключен договор о залоге: - части здания, площадью 178,9 кв.м., инвентарный №, литер Б,Б1, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 296 кв. м., адрес?(местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.4.3.5. договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества № 519-Бут\И от 18.11.2015г., №571-Бут\И от 19.12.2017г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 4.3.5. договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества №519-Бут\И от 18.11.2015г., №571-Бут\И от 19.12.2017г., залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обязательства по основному договору при неисполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных п.4.1 настоящего договора, действующим законодательством.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику ФИО3 части здания, площадью 178,9 кв.м., инвентарный №, литер Б,Б1, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 296 кв. м., адрес?(местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) № подтверждается договорами залога (л.д. 37 – 43, 56 - 64). Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – часть здания, площадью 178,9 кв.м., инвентарный №, литер Б,Б1, расположенное по адресу: <адрес> Кадастровый (или условный) №, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 296 кв. м., адрес?(местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) №.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно 3.1. договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества №519-Бут\И от 18.11.2015г., №571-Бут\И от 19.12.2017г., залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 1200000 рублей, в том числе: 1100000 рублей – залоговая стоимость объекта, предусмотренного п.2.3.1.; 100000 рублей – залоговая стоимость объекта, предусмотренного п.2.3.2. настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора о залоге сторонами предусмотрено, что начальная продажная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога с учетом системы дисконтирования за минусом 30%.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилого здания - в размере 770 000 рублей (1 100 000 – 330 000 (30%)), земельного участка – в размере 70000 рублей (100000 – 30000 (30%)). Ответчики возражений относительно размера начальной продажной стоимости не представили.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены: - части здания, площадью 178,9 кв.м., инвентарный №, литер Б,Б1, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, подлежат удовлетворению в размере 770000 рублей; - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 296 кв. м., адрес?(местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) № в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска в полном объеме (л.д. 150 - 151).

Согласно вышеназванному заявлению о признании иска, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9381,00 рублей за взыскание денежных средств по договору займа и в размере 6000,00 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество согласно п.1. и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК (л.д.2,3).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9381,00 рублей солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2, а также за требования неимущественного характера с ответчика ИП ФИО3 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договорам займа № 519-Бут от 18.11.2015г. и № 571-Бут от 19.12.2017 г. в размере 503 103,00 (Пятьсот три тысячи сто три) руб., в том числе:

- сумму основного долга по займу в размере 388 941,00 (Триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) руб.;

- проценты за пользование заемными средствами в размере 60 718,00 (Шестьдесят тысяч семьсот восемнадцать) руб.;

- сумму пени в размере 53 444,00 (Пятьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) руб.; - размер пени по состоянию на 25.09.2018 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9381,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- часть здания, площадью 178,9 кв.м., инвентарный №, литер Б,Б1, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 770 000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общая площадь 296 кв. м., адрес?(местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей в связи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2018г.