Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о выделе долей в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, просит выделить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность по ? доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ «Яблоневый сад №...», участок №...; прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок и взыскать с ответчика в пользу истца 3 284 рубля в качестве судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака имеется трое несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ «Яблоневый сад №...», участок №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на ответчика.

После приобретения земельного участка они построили на нем жилой дом частично за счет собственных совместных средств и за счет средств с использованием материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был зарегистрирован на истца и ответчика на праве общей совместной собственности.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом истец и ответчик выделили принадлежащие им доли в общую долевую собственность себе и своим несовершеннолетним детям А. и Л. в равных долях – по ? доли каждому.

Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на ст. 273 ГК РФ, предусматривающую, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или строением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, полагает, что переход права собственности на долю в жилом доме является основанием для возникновения права на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и который необходим для его использования.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выделить доли в праве собственности на земельный участок, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что в настоящее время необходимо продать дом и земельный участок, ответчик отказывается это сделать. Для того, чтобы истец могла продать свою долю и долю детей в доме, также необходимо выделить и доли в земельном участке, поскольку необходимо учитывать принцип единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка на котором оно расположено. Доли детей необходимо определить, поскольку для пользования домом необходимо соответствующая территория, а без определения долей в земельном участке, невозможно использовать жилой дом по назначению. Средства материнского капитала были получены как компенсация за построенный жилой дом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, также указала на то, что поскольку ответчику на момент перехода права собственности с истцам на ? доли здания, земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал на праве собственности, то истцы в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 273 ГК РФ, приобрели такое де право на участок, которое было и у прежнего титульного собственника, право собственности на ? доли участка (пропорционально доле в праве на здание). Кроме того, полагала, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.96-97), из которого следует, что спорный земельный участок был приобретен исключительно на подаренные ему его матерью ФИО8 денежные средства, в связи с чем он и был оформлен в собственности на имя ответчика и является исключительно его имуществом. После приобретения им земельного участка в собственность на нем был построен жилой дом общей площадью 140 кв м в 2012 <адрес> общей совместной собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было подписано соглашение о выделении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, СНТ «Яблоневый сад №...», аллея 9, <адрес>. При подписании соглашения о выделении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом ему не разъяснялась обязанность о том, что необходимо будет выделять доли на земельный участок. Поскольку в соглашении было указано на использование средств материнского капитала на строительство вышеуказанного жилого дома, доли в жилом доме были распределены по ? доли каждому. Интересы детей при этом нарушены не были.

В данном доме он проживает, и это единственное его жилье и жилье их детей, продавать его как и земельный участок он не намерен. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только с согласия всех сособственников.

Полагает, что на сегодняшний день интересы их несовершеннолетних детей не нарушаются. Считает излишним и преждевременным обременять малолетних детей имуществом, которым они в силу их возраста, пока не могут распорядиться самостоятельно. Доли в жилом доме несовершеннолетним детям были выделены. Дети зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, он не препятствует детям в пользовании жилым домом.

Также представитель ответчика указала в судебном заседании, что истец ссылается на нормы права, регулирующие вопросы отчуждения земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, в том числе перехода права собственности. В данном случае речь не идет ни об отчуждении земельного участка, ни о переходе права собственности.

Привлеченная к участию в деле в качестве несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, зарегистрированный в отделе ЗАГС <адрес> г.Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области (актовая запись №...).

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик ФИО4 приобрел земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 600 кв м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, с.н.т. «Яблоневый сад №...», участок №..., стоимостью 200 000 рублей (л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности истца и ответчика на жилой дом площадью 140 квм на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) №... (л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было дано обязательство, согласно которому они, являясь лицами, в чьей собственности находится недвижимое имущество/объект индивидуального жилищного строительства по адресу:

- <адрес>

<адрес>

дали обязательство оформить указанное имущество в общую собственность в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионный фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (л.д.195-196).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в УПФР а <адрес> г.Новосибирска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д.182-184).

Решением УПФР в <адрес> г. Новосибирска №... от ДД.ММ.ГГГГ заявлениеФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшению жилищных условий (на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства) в размере 453 026 рублей удовлетворено (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 453 026 рублей перечислены ФИО1 на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта ИЖС (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, и ФИО4, действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, заключено соглашение, в соответствии с которым истец и ответчик выделяют принадлежащие им доли в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом в общую долевую собственность себе и своим несовершеннолетним детям в равных долях по ? доли (л.д.149-150).

На основании данного соглашения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности истца, ответчика и их двоих несовершеннолетних детей по ? доли за каждым.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие нормы права.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится, по общему правилу, вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален дело в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с чем полагает, что поскольку ответчику на момент перехода права собственности к истцам на ? доли здания, земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал на праве собственности, то истцы в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 273 ГК РФ, приобрели такое же право на участок, которое было и у прежнего титульного собственника, право собственности на ? доли участка (пропорционально доле в праве на здание).

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела земельный участок был приобретен истцом и ответчиком в период брака.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что земельный участок был приобретен исключительно на подаренные им его матерью ФИО9 денежные средства, в связи с чем он и был оформлен в собственность на имя ответчика и является исключительно его имуществом.

Так, ФИО9 (мать ответчика) и ее дочь ФИО10 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ФИО10 данное жилое помещение было отчуждено на основании договора купли-продажи по цене – ... рублей.

После отчуждения данного жилого помещения его мать подарила ему денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика.

Истец, в свою очередь, указывает на то, что строительство на данном земельном участке началось еще до заключения договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается договором строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЭНДСТРОЙ плюс» и ФИО4 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению дома согласно проекту, сметы и схемы застройки участка, общая стоимость объекта по договору составила 578 750 рублей.

В подтверждение факта оплаты по данному договору представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей.

Однако суд полагает, что вышеуказанные доводы истца о том, что строительство дома началось еще до момента заключения договора купли-продажи земельного участка на совместные денежные средства истца и ответчика и доводы ответчика о том, что земельный участок был приобретен на денежные средства, подаренные ему его матерью, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в данном случае правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства ни требования о разделе совместно нажитого имущества, ни требования о признании имущества личной собственностью заявлены не были, а основанием иска является ст. 273 ГК РФ, предусматривающая переход права на земельный участок при отчуждении жилого строения, расположенного на нем.

В связи с чем по мнению суда тот факт, на чьи денежные средства был приобретен земельный участок, оценке и исследованию в данном случае не подлежит.

Таким образом, оценивая доводы истца суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено материалами дела средства материнского (семейного) капитала были выделены в качестве компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем ими было дано обязательство оформить указанное имущество в общую собственность в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

Данное обязательство сторонами было выполнено и на основании соглашения были выделены доли в праве собственности на жилой дом в равных долях по ? доли каждому – истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что вышеуказанное обязательство о выделе долей и соглашение об определении размера долей между сторонами является фактически сделкой по отчуждению недвижимого имущества, истец полагает, что аналогичным образом должны быть распределены и доли между ней, ответчиком и их несовершеннолетними детьми в земельном участке.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании п. 15(1) Правил направления материнского капитала на улучшение жилья лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 и ч. 1.3 ст. 10 Закона о материнском капитале средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

- на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами, помимо установления круга субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и вида собственности, возникающей у них на приобретенное жилье (общая долевая), определен также вид недвижимого имущества, которое подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей.

Таким недвижимым имуществом является исключительно жилое помещение, которое приобретено (построено, реконструировано) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, выделять доли земельных участков, которые приобретены не за счет средств материнского капитала, не требуется.

Доли в праве собственности на такое жилое помещение определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными (п. 13, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательство о выделе долей является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, так как рассматривается в качестве гарантии соблюдения прав детей и второго супруга.

Как было отмечено выше, данное обязательство истцом и ответчиком было исполнено в полном объеме, как истцу, ответчику, так и несовершеннолетним детям по соглашению супругов были выделены доли в жилом помещении, на строительство которого и были потрачены средства материнского капитала.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

С учетом специального целевого назначения, Закон связывает необходимость определения долей детей именно в жилом помещении, на строительство, реконструкцию и приобретение которого были потрачены средства материнского капитала.

При этом, также необходимо отметить, что в данном случае земельный участок были приобретен истцом и ответчиком в 2008 г., право на получение средств материнского капитала возникло у истца только в 2012 <адрес> земельного участка не было обусловлено правами и обязанностями сторон, связанных с реализацией средств материнского капитала, земельный участок с использованием данных средств не приобретался, а приобретался только супругами в период брака, в связи с чем права несовершеннолетних детей в данном случае были реализованы родителями путем выделения долей в жилом доме.

Выделение долей детям в жилом доме не препятствует пользованию земельным участком, поскольку приобретая доли в жилом доме, лицо вправе использовать земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае выделив детям доли в жилом доме, построенном с использованием средств материнского капитала, несовершеннолетние дети не приобрели право собственности в соответствующих долях на земельный участок, поскольку он был приобретен супругами еще до момента возникновения права на средства материнского капитала.

Доводы истца о необходимости учета положений Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, предусматривающих переход права собственности на земельный участок в случае отчуждения строения, расположенного на нем, суд полагает основанными на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем споре имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а не отчуждение имущества, требующего соблюдение вышеуказанных положений законодательства.

Суд полагает, что в настоящее время интересы несовершеннолетних детей не нарушены. Выделение долей несовершеннолетним детям в земельном участке по мнению суда является излишним и преждевременным, что влечет лишнее обременение малолетних детей имуществом, которым они в силу возраста, пока не могут распорядиться самостоятельно. Доли в жилом доме несовершеннолетним были выделены. Дети зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, и не препятствует детям в пользовании, как жилым домом, так и земельным участком, на котором расположен данный дом.

Требования истца ФИО1 в данном случае о выделении долей в земельном участке суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку определение долей собственников земельных участков определяется по их взаимному соглашению. Как установлено в ходе судебного разбирательства соглашение об определении долей между истцом и ответчиком не достигнуто.

Требования истца также основаны на ст. 273 ГК РФ, предполагающей отчуждение недвижимого имущества. В данном случае спор об отчуждении имущества отсутствует, а с иными требованиями, направленными на защиту прав истца в данном случае, истец не обращалась.

В связи с чем суд полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты именно ее права, связанного с определением долей в земельном участке, приобретенном в период брака.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о выделе долей в праве собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ