Гражданский кодекс часть 1

Есин В.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, просил принять отказ от договора купли продажи сотового телефона <данные изъяты> и взыскать с ответчика: <данные изъяты> в возмещение стоимости некачественного товара, <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств с перерасчетом ее суммы на день принятия судом решения,, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение разницы между ценой товара по договору купли-продажи и стоимостью товара на момент принятия судом решения, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: на зарядку не реагирует, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть, уплаченные за сотовый телефон денежные средства и возместить моральный вред. Требования истца удовлетворены не были.

После фактического отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в целях предъявления в суд иска истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью определения причин возникновения недостатков в товаре. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется дефект: выход из строя модуля системной платы. Недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты>, время исполнения 1 неделя, без учета времени на заказ и доставку детали. Стоимость идентичного товара составит <данные изъяты>.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Маркелов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал частично, по вышеизложенным основаниям. Представитель истца не настаивал на требовании о взыскании разницы между ценой товара по договору и стоимостью товара на момент рассмотрения дела, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость идентичного аппарата ниже покупной. Также, представитель истца, просил взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем стоимость самого товара.

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с требованиями истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств, но возражал в части взыскания заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. Также полагал завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации до <данные изъяты>. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по услугам эксперта, т.к. проведение данного исследования не являлось обязательным при рассмотрении данной категории дел.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Есин В.А. заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не реагирует на зарядку, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, что подтверждается подписью работника ответчика, скрепленной печатью.

Из пояснений представителя истца явствует, что ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

По истечении срока для добровольного удовлетворения требований, в целях обращения в суд, истец обратился к ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения и материальных и временных затрат на их устранение. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект, выход из строя модуля системной платы. Недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты>, время исполнения 1 неделя, без учета времени на заказ и доставку детали. Стоимость идентичного товара составит <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в сотовом телефоне недостатков, причин их возникновения, возможности их устранения и необходимых для этого временных и материальных затрат. Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен недостаток: не включается. Причиной данного дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер, был заложен в процессе производства и проявился в период эксплуатации. Средняя стоимость ремонта <данные изъяты>, срок исполнения до 45 суток. Стоимость идентичного аппарата составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими ГОСТами и методиками проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы в целом совпадают с выводами специалистов, исследовавших товар по заданию истца в досудебном порядке. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты> серийный № в настоящее время обнаружен дефект, вызванный выходом из строя модуля материнской (системной) платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материнская (системная) плата является основой и главной частью системы, определяющей архитектуру и производительность устройства (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, а также принимая во внимание, что стоимость ремонта составит 77% стоимости товара, выявленный недостаток изделия признается существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в настоящее время в товаре- сотовый телефон <данные изъяты> существенного недостатка.

Ответчик против удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и возврате, уплаченных за товар денежных средств не возражал.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за некачественный товар.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Указанная претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была. Ответчик доказательств того, что им был дан ответ на претензию, предпринимались меры по урегулированию спора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента предъявления требования) и до дня вынесения судом решения, что составит <данные изъяты>.

Основываясь на представленном истцом экспертном заключении, суд полагает необходимым при исчислении неустойки исходить из стоимости товара в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – <данные изъяты> за <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Представитель истца просил взыскать неустойку в размере стоимости, приобретенного товара, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, так же суд принимает во внимание действия самого истца, которым требование о взыскании с ответчика соответствующих денежных сумм в судебном порядке было заявлено более чем через 5 месяцев после вручения ответчику претензии, что способствовало увеличению размера неустойки, при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> за просрочку исполнения требования о возврате, уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг по договору установлена в сумме <данные изъяты>.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Есина В.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Есина В.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Русская Телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Есина В.А.: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Есина В.А. передать по требованию АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 15 дней с момента предъявления требования, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: