Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт кровли над квартирой, взыскании причиненного материального, морального вреда и судебных расходов по делу,

установил:

Межрегиональный союз общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» (далее по тексту МСОО «ФОПЮР») обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» (далее по тексту ООО «РиСОЖ-1») о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт кровли над квартирой, взыскании причиненного материального, морального вреда и судебных расходов по делу. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 является собственником квартиры, которая расположена по адресу <...> кв.№ с 15 декабря 1993 года по настоящее время. Внося ежемесячную квартирную плату и оплачивая коммунальные услуги, истец тем самым выполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ перед ответчиком по договору обслуживания приватизированного (купленного) жилого помещения. Его двухкомнатная квартира, расположена на девятом этаже девяти этажного дома.

20 мая 2010 года квартира истца была затоплена. Затоплению подверглись два коридора, ванная комната, санузел. В этот же день был составлен акт обследования технического состояния квартиры комиссией, в которую входил: ведущий инженер ПТО ФИО3 и техник ФИО4. В ходе проведения обследования было сделано следующее заключение, что при сильных дождевых осадках, произошел забой ливневой канализации.

21 мая 2010 года истец обратился с письменным заявлением о проведении обследования квартиры, составления акта, составления сметы по ремонту, а также об устранении недостатков в кровле крыши дома.

08 июня 2010 года был составлен повторно акт обследования технического состояния квартиры. В ходе обследования было выявлено следующее: в большом коридоре над входной дверью на меловой побелке видны незначительные желтые пятна. В правом углу от входной двери наблюдается отхождение простых обоев; в маленьком коридоре на потолочном покрытии повреждений нет; в туалете на обоях потолка и стен видны незначительные желтые пятна; линолеум в коридорах находится в удовлетворительном состоянии. По результатам данного обследования были предложены следующие мероприятия: произвести работы по замене ливневой канализации в чердачном помещении; потолка в большом коридоре; замена простых обоев в большом и маленьком коридорах; заменить простые обои на потолке и стенах в туалете; заменить полкииз ДСП во встроенном шкафу; собственнику жилья было предложено приобрести линолеум за свой счет.

Независимым оценщиком ФИО7 дважды 24.05.2010 года и 08.06.2010 года производился осмотр поврежденного от залива имущества квартиры №№ по ул.М.Кошевого д.№, по результатам которого был составлен акт обследования. При обследовании квартиры установлено, что произошел залив квартиры сверху через плиты перекрытия. Произошло намокание потолка, стен и полов коридоров квартиры, санузла и ванной комнаты, а также встроенного шкафа в коридоре. По результатам обследования квартиры, было сделано заключение №46.06.2010 от 08.06.2010 года, из выводов которого следует: необходимо проведение ремонтных работ по замене обоев в коридоре и туалете, ремонт потолка в коридоре и замена полок встроенного шкафа. Замена напольного покрытия в коридоре, а также необходимо проведение мероприятий по очистке и просушке стен в ванной комнате в целях предотвращения образования грибковой плесени, а также очистка керамической плитки от загрязнений и заполнение плиточного шва затиркой. Также в указанном заключении составлен итоговый расчет стоимости причиненного имущественного ущерба, который составил 20 590 рублей.

07 июля 2010 года истец обратился с письменным заявлением к директору ООО "РиСОЖ-1" поскольку с Актом обследования управляющей компании истец был не согласен, поэтому ему пришлось прибегнуть к проведению независимой экспертизы.

Так же в указанный день истцом было подано еще одно заявление на имя директора ООО "РиСОЖ-1" поскольку 07.07.2010 года около его квартиры и мусоропровода произошло протекание после дождя. Данные заявления ответчиком были проигнорированы.

На этом основании истец просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над его квартирой; взыскать с ответчика стоимость причиненного имущественного ущерба в размере рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в размере рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; а также взыскать с ответчика штраф в размере 25% от цены иска, который перечислить в доход МСОО «ФОПЮР» и 25% от цены иска перечислить в доход местного бюджета.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель МСОО «ФОПЮР» ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.08.2010 года, поддержали доводы искового заявления и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности 04/01-06 от 14.01.2010 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, так как по ее расчетам сумма причиненного материального ущерба истцу составляет рублей. Такая сумма выходит из-за того, что в заключении №46 от 08.06.2010г. об оценке рыночной стоимости имущественного ущерба помещения квартиры № дома № по ул. М.Кошевого, выполненном оценщиком ФИО7 указано, что линолеум поврежден и в момент обследования при надавлевании на него выступала вода, что не соответствует действительности, потому как линолеум находился до затопления в неудовлетворительном состоянии. Также в акте указано, что обои в коридоре и туалете простого качества, а в расчете указана цена обоев в коридоре улучшенного качества, что не соответствует обследованию. И таким образом, если исключить из расчета пункты, связанные с демонтажем и монтажом линолеума и плинтусов, монтаж цементной стяжки, обоев улучшенного качества, работы электрика, то получится указанная сумма.

Также представитель ответчика не был согласен с требованием о ремонте кровли над квартирой истца, так как считает, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, и ремонтные работы не требуются. Ремонт участка ливневой канализации в чердачном помещении, из-за которого произошло затопление квартиры, выполнен 20.05.2010г. По возмещению морального вреда, штрафа в размере 25% от цены иска и перечислении в доход МСОО «ФОПЮР», штрафа в размере 25% от цены иска и перечислении в доход местного бюджета, просила также отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным данным истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <...> кв., на основании договора на передачу квартиры в собственность от 15 декабря 1993 года, зарегистрированного в БТИ. По заключенному договору обслуживания приватизированного (купленного) жилого помещения, управляющей организацией является ООО «РиСОЖ-1». Истец, внося ежемесячную плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (к которому отнесена как крыша дома, так и ливневая канализация), выполняет свои обязанности, возложенные на него ст.153 ЖК РФ перед ответчиком.

Исходя из этого, сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей», которые наделяет МСОО «ФОПЮР» возможностью предъявления иска в суд в интересах потребителя.

Как установлено судом, 20 мая 2010 года принадлежащая истцу квартира, расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: <...> кв., была затоплена сверху. Причиной затопления явились сильные дождевые осадки при забитой ливневой канализации, что отражено в акте от 20.05.2010 года. То есть со стороны управляющей компании - ООО «РиСОЖ-1» имело место не надлежащее оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление, и имуществу истца был причинен ущерб, который на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе обследования затопленной квартиры, независимым оценщиком ФИО7 были выявлены повреждения которые не нашли своего отражения в акте обследования составленного представителями управляющей компании. К таковым относится наличие влаги в утеплительном слое линолеума в коридоре квартиры; и выход из строя встроенной подсветки навесного шкафа в ванной комнате.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей работники ООО «РиСОЖ-1», проводившие осмотр квартиры истца, настаивали на том, что влаги под линолеумом в коридоре не имелось, а претензий со стороны истца, на момент осмотра, по поводу выхода из строя подсветки в ванной комнате, не поступало. Сама же допрошенная оценщик ФИО7, утверждала о наличии таких повреждений, как и сам истец.

Исходя из этого, суд, при разрешении вопроса о стоимости причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры руководствовался следующим.

По расчетам оценщика ФИО7 сумма ущерба складывается из стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденных помещений ( рубль); стоимости дополнительных работ (доставка материалов, уборка помещений), не вошедших в основные затраты ( рублей); стоимости основных и вспомогательных материалов для ремонта поврежденных помещений ( рублей). Итого общая сумма составила рублей.

Однако, по мнению суда в данном расчете были допущены неточности, которые сказались на общем размере необходимых затрат на восстановление поврежденного имущества. А именно: согласно актов обследования квартиры, в том числе и составленного самим оценщиком, в коридорах и туалетной комнате стены и потолок оклеены обоями простого качества, а в расчетах приобретения материалов для коридора, оценщик учитывает стоимость обоев улучшенного качества, что на рублей превышает стоимость необходимого количества обоев простого качества.

Кроме этого, на снимках фотофиксации поврежденного имущества в коридоре, приложенных к заключению оценщика ФИО7, явно видна трещина по стыку линолеума, которая примыкает в плотную к двери ванной комнаты. При этом согласно акту обследования от 20.05.2010 года составленному представителями управляющей компании, в ванной комнате наблюдалась течь с потолочного покрытия, что не исключало попадание влаги под линолеум. Соответственно в данном случае, работы по демонтажу и монтажу линолеума и плинтусов в коридорах, обоснованно включены оценщиком в калькуляцию, так как необходимы работы по просушке утеплительного слоя. Но вместе с этим, по мнению суда, расходы на приобретение нового линолеума, оценщиком включены необоснованно, так как имевшаяся на линолеуме трещина не была вызвана затоплением. Таким образом, из расчета оценщика стоимости материалов дополнительно подлежит вычитанию сумма стоимости линолеума - рублей. С учетом этого, итоговая сумма стоимости имущественного ущерба составляет рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика провести ремонт кровли над его квартирой, суд исходил из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этого, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой необходимости, так как причиной затопления его квартиры явился забой ливневой канализации, и ответчиком в тот же день была произведена замена участка ливневой канализации в чердачном помещении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность такой компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что вина ООО «РиСОЖ-1» в причинении вреда ФИО1 установлена в судебном заседании, то данное требование подлежит удовлетворению. Однако, сумма заявленная к возмещению, по мнению суда, является завышенной. Поэтому, с учетом степени вины нарушителя, а также пережитых нравственных страданий истцом, суд считает справедливым определить размер компенсации - рублей.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании взысканию с ООО «РиСОЖ-1» подлежит сумма . Однако, в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом этого, с ООО «РиСОЖ-1» в пользу областного бюджета подлежит взысканию сумма в размере , и в пользу МСОО «ФОПЮР» подлежит взысканию сумма в размере .

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся затраты истца на проведение оценки рыночной стоимости имущественного ущерба в размере рублей, которые подтверждены документально - квитанцией-договором №001832 от 23.06.2010 года.

Также на основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на представительские услуги истцом представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру 1/6 от 14.09.2010 года на сумму рублей, согласно которой истцом оплачена указанная сумма за составление искового заявления и представительство в суде. Данную сумму, суд считает разумной, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Вместе с этим, представленная истцом вторая квитанция к приходному кассовому ордеру №48/3 от 21.05.2010 года на сумму рублей, не может быть принята как надлежащее доказательство произведенных затрат связанных с затоплением его квартиры, так как основанием к оплате этой суммы, указана юридическая консультация и не понятно по какому вопросу. Более того, к указанной квитанции к приходному кассовому ордеру приложен кассовый чек на эту же сумму, но датирован он 01.05.2010 года, то есть до момента затопления квартиры истца.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На этом основании с ООО «РиСОЖ-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт кровли над квартирой, взыскании причиненного материального, морального вреда и судебных расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя и стоимости произведенной оценки причиненного имущественного ущерба в размере рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в доход местного бюджета штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в доход Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в размере ;

В остальной части требований Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в доход государства государственную пошлину в размере ;

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья В.А. Мельников