Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от 27.04.2015г., принятое по «жалобе на действия (бездействия) должностных лиц Верховного Суда РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к УФПС КК – Филиала ФГУП «Почта России» Новороссийский почтамт, Приморскому районному суду <адрес> о защите прав потребителя и о взыскании морального вреда, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 : о признании действия (бездействия) УФПС <адрес> Филиал ФГУП «Почта России» Новороссийский почтамт незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя услуг почтовой связи ; признании действия (бездействия) Приморского районного суда <адрес> незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя отдельной группы пользователей услугами почтовой связи ; признании факта не направления в его адрес возвращенной жалобы и приложенных к ней документов ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> ; истребовании заказной бандероли у оператора почтовой связи или у Приморского районного суда <адрес> массой 0,154 гр. и вскрытии её в судебном заседании ; взыскании с УФПС <адрес> Филиал ФГУП «Почта России» Новороссийский почтамт и Приморского районного суда <адрес> в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере по 60 000 рублей с каждого, а всего 120 000 рублей ; вынесении в адрес ответчиков частных определений и принятии мер по привлечению должностных лиц указанных организаций к уголовной ответственности, поскольку нарушения его прав имеют характер преступлений, – ОТКАЗАТЬ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда определила : решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением в суд об оспаривании решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от 27.04.2015г., принятое по «жалобе на действия (бездействия) должностных лиц Верховного Суда РФ».

В обоснование заявления указав, что в апреле месяце 2015г. заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГг. «На действия (бездействия) должностных лиц Верховного Суда РФ», в которой, на основании ст.ст. 10, 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №2202-1 -ФЗ «О прокуратуре российской федерации» и пункта 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации», утвержденной Генеральным прокурором РФ от 30.01.2013г. №45, просил: «Осуществить надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, нарушения которых имеют характер преступлений. Принять меры прокурорского реагирования».

Просил «Направить по принадлежности кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГг. «На вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№, которые были обжалованы в президиум <адрес>вого суда», с приложением к ней, для ее рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом».

Данные требования были обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГг., почтовой связью и в установленный шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений, заявитель обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой от ДД.ММ.ГГГГг. «На вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ которые были обжалованы в президиум <адрес>вого суда».

В конце марта 2015г., консультант Верховного Суда РФ JI.H. ФИО2 возвратила /от ДД.ММ.ГГГГг. № №/ заявителю кассационную жалоба без рассмотрения по существу, как поданную с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, на основании пункта 3 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

В своей жалобе «На действия (бездействия) должностных лиц Верховного Суда РФ» заявитель приводил доводы о том, что обратился в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ после того, как вступившие в законную силу решение районного суда, принятое по первой инстанции, и апелляционное определение краевого суда, были обжалованы заявителем в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в суд кассационной инстанции - в президиум <адрес>вого суда, в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 377 ГПК РФ, и по ним было вынесено определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции <адрес>вого суда, поэтому, заявитель считает, что получил право, в течение шести месяцев со дня вынесения определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., которое вступает в законную силу с момента его вынесения, на обжалование указанных вступивших в законную силу судебных постановлений уже в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ.

Шестимесячный срок, со дня вынесения по делу последнего судебного постановления краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., - истекал ДД.ММ.ГГГГг.. Согласно решения консультанта Верховного Суда РФ, по штемпелю на конверте, кассационная жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг., и соответственно, не был пропущен шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Поэтому заявитель считает, что кассационная жалоба, обращенная к Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не могла быть возвращена заявителю, без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Заявитель также не согласен с выводом должностного лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, поскольку он не основан на конкретной норме права. Указано, что в соответствии с действующим законодательством, поэтому обжалуемое решение является необоснованным.

Кроме того, заявитель указывает, что в жалобе он не ставил вопрос об осуществлении надзора за деятельностью Верховного суда Российской Федерации, а приводил конкретные данные, указывающие на то, что в действиях (бездействиях) должностного лица Верховного Суда РФ содержаться признаки преступлений, в частности, предусмотренные ст.ст. 292, 294, УК РФ.

Однако, сообщение о совершенных преступлениях консультантом Верховного Суда РФ ФИО5 вообще никоим образом не рассматривались. Соответствующего решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в отношении указанных требований не принималось.

Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой: «Направить по принадлежности кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГг. «На вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№, которые были обжалованы в президиум <адрес>вого суда», с приложением к ней, - для ее рассмотрения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом.», в соответствии с пунктом 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации», утвержденной Генеральным прокурором РФ от 30.01.2013г. №45.

Для этого к жалобе, обращенной к Генеральной прокуратуре РФ, заявитель прилагал возвращенную кассационную жалобу, с двумя ее копиями, и необходимыми документами для ее рассмотрения в Верховном Суде РФ.

Однако, заявителю была возвращена кассационная жалоба вместе с приложением к ней.

Заявитель считает, что согласно пункта 4.14. вышеуказанной Инструкции, работник Генеральной прокуратуры должен был направить по принадлежности его кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГг. вместе с приложением в Верховный Суд РФ.

В связи с чем, оспариваемое решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от 27.04.2015г., по мнению заявителя - не могло быть принято в отношении указанного требования, как и требования: осуществить надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, нарушения которых имеют характер преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ - Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Просит признать решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от 27.04.2015г.- незаконным.

Обязать генеральную прокуратуру РФ рассмотреть в установленном порядке жалобу от 10.04.2015г. «На действия (бездействия) должностных лиц Верховного Суда РФ».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, и, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель обратился в суд с жалобой на действие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указав, что не согласен с ответом от 27.04.2015г.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении суд считает, что оснований, предусмотренных гл. 25 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к оспариваемым действиям должностных лиц относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таких действий в отношении заявителя органами прокуратуры не совершалось.

Обращение заявителя от 10.04.2015г. поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 22.04.2015г., надлежащим образом зарегистрировано (вх. peг. № ОГР-87380-15), разрешено в установленный срок, и в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя сводились к несогласию с порядком рассмотрения Верховным Судом Российской Федераций жалобы на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27,11.2013г. по спору заявителя с Управлением федеральной почтовой связи Краснодарского края - Филиала ФГУП «Почта России» Новороссийский почтамт, Приморским районным судом г, Новороссийска о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1, 3, 10, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за деятельностью судов и порядком рассмотрения гражданских дел органы прокуратуры не осуществляют, о чем заявителю даны соответствующие разъяснения в ответе от 27.04.2015 за № 8-728-2012.

В связи с тем, что обращение заявителя не содержало конкретных данных о признаках преступления, в соответствии с п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Заявителю разъяснено, что действия суда, совершенные в связи с рассмотрением гражданско-правовых споров подлежат обжалованию в порядке предусмотренном ГПК РФ, путем подачи соответствующих и ходатайств. Подмена порядка оспаривания судебного решения инициированием уголовного преследования недопустима.

Обжалуемый ответ дан надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, не нарушил прав и свобод заявителя и не создал препятствия к их осуществлению.

Несогласие заявителя с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, само по себе не является основанием признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры, незаконным.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено никаких существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.254-258,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от 27.04.2015г., принятое по «жалобе на действия (бездействия) должностных лиц Верховного Суда РФ», – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Г.М. Чанов

Полный текст мотивированного решения составлен 04.09.2015г.