Гражданский кодекс часть 1

Подольский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Екимовой Т.А. При секретаре судебного заседания ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-188296/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в интересах ФИО1, ФИО1 об отказе во взыскании неустойки, снижении размера неустойки, и по заявлению ФИО1 к САО «ВСК о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-188296/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Отказать в удовлетворении требований ФИО1 взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере в размере 90 947 (девяносто тысяч девятьсот сорок семь) рублей 08 копеек. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-20-188296/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме размере 90 947 (девяносто тысяч девятьсот сорок семь) рублей 08 копеек. Заявитель считает указанное Решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Заявитель - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще. Заявил ходатайство о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал, требования САО «ВСК» не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако полагает возможным изменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Daf, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя обращения на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя обращения, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации сформирована калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет267 316 рублей 00 копеек, с учетом износа - 159 813 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее -Направление) На станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее - СТО А).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю обращения выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 813 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя обращения, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 249 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 153 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая - организация письмом № уведомила Заявителя обращения об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя обращения поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 086 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявителем обращения предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 466 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 288 900 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 370 274 рубля 00 копеек, с учетом износа - 224 948 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила Заявителю обращения доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 135 рублей 00 копеек, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила Заявителя письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обращения, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (далее - Обращение №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-20-95019/5010-007 по результатам рассмотрения Обращения № в удовлетворении требований Заявителю отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности в виде начисленной неустойки является чрезмерно высоким.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 45000 рублей, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что с целью защиты своих законных интересов, не обладая специальными познаниями в области права ФИО1 обратился за юридической помощью, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (Л.д. 179-180), оплата заявленной суммы подтверждается платежным поручением (Л.д. 178).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд, оценив результат рассмотрения дела и процессуальное поведение представителя ФИО1, который мотивированно возражал против удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, снизив размер заявленной суммы до 10.000 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление САО «ВСК к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в интересах ФИО1, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки, снижении размера неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в интересах ФИО1 и снизить размер неустойки в пользу последнего до 45.000 рублей.

Заявление САО «ВСК» финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в интересах ФИО1, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 к САО «ВСК о взыскании расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Заявление ФИО1 к САО «ВСК о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Екимова Т.А.