Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоль О.А. к Нартовой И.М., Шахматовой Е.М. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ :

Цоль О.А. обратилась в суд с иском к Администрации о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество виде квартиры , и денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ОАО », ООО «», ОАО «», ОАО «», ОАО «. Она была лишена возможности до настоящего времени оформить юридически вои наследственные права на указанное имущество, поскольку не была уведомлена нотариусом об открытии наследства и наличие завещания на ее имя. Ей стало известно об этом только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на Нартову И.М. и Шахматову Е.М.

В судебном заседании истец Цоль О.А. и ее представитель ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, суду пояснили, что Цоль О.А. снимала у ФИО4 комнату в период с сентября 2009 года по конец августа 2010 года в квартире . В конце августа 2010 года она выехала из квартиры, в связи с тем, что ФИО4, сказал, что больше не будет работать и ездить на вахты, а Цоль О.А. на тот период времени , начала жить со своим будущим мужем. После того, как Цоль О.А. уехала из квартиры ФИО4, она вышла замуж, родила ребенка и когда находилась у матери в в июле 2011 года, ей работник нотариуса ФИО20 – ФИО9 сначала позвонила, а потом по Интернету сообщила, что ей надо приехать к нотариусу, для чего конкретно не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ Цоль О.А. приехала к нотариусу, которая и сообщила ей о том, что ФИО4 умер и оставил на нее завещание. В этот же день она написала нотариусу заявление о принятии наследства, но поскольку установленный законом срок был пропущен, нотариус разъяснила, что ей необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. И уже ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд было подано исковое заявление. Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства.

Ответчик Нартова И.М. и ее представитель адвокат ФИО10, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно Цоль О.А. снимала у брата Нартовой И.М. комнату в квартире и действительно выехала из нее в конце августа 2010 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ Цоль О.А. приезжала за оставшимися вещами, в это время в квартире находилась Нартова И.М., которая готовилась к похоронам брата. Она и сообщила Цоль О.А. о смерти ФИО4, а также зная о наличии завещания на имя Цоль О.А., она предложила той помочь с похоронами. Однако Цоль О.А. отказалась. Свидетелями данного разговора стали сын Нартовой И.М. – ФИО11 и соседка с верхнего этажа ФИО12 Просят в иске отказать.

Ответчик Шахматова Е.М., будучи належаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы наследственного дела №, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО13, зарегистрированное по реестру №.

По данному завещанию ФИО4 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось Цоль О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о заключении брака № видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Цоль.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п.1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Нартова И.М. – ДД.ММ.ГГГГ, Шахматова Е.М. – ДД.ММ.ГГГГ, как родные сестры наследодателя, в соответствии с п.2 ст. 1143 ГК РФ.

Также из материалов наследственного дела следует, что Цоль О.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ указывает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятии наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обосновании своих доводов относительно уважительности пропуска срока для принятия наследства истец и его представитель указывали те обстоятельства, что о смерти наследодателя и о завещании ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ году от нотариуса ФИО20

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля нотариус Абаканского нотариального округа ФИО20, суду пояснила, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Нартовой И.М. и Шахматовой Е.М. в марта 2011 года, ею было заведено наслелственное дело №. В рамках данного наследственного дела ею, по общей базе нотариальной палаты , было установлено, что ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО13 На сделанный запрос ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО13 она ДД.ММ.ГГГГ получила завещание ФИО4 составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя Цоль О.А. В соответствии с действующим законодательством ею были приняты меры к розыску наследника. Данный розыск она поручила работающей у нее в качестве консультанта ФИО9 Последняя смогла найти Цоль О.А. в социальной сети Интернет и предложила приехать к ней. Все эти действия происходили в июле 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ Цоль О.А. пришла к ней и она объяснила, что после смерти ФИО4 открыто наследство и что Цоль О.А. является наследницей по завещанию. Цоль О.А. была очень удивлена данному факту и написала заявление о принятии наследства. После чего она разъяснила, что Цоль О.А. пропустила срок для принятия наследства и ей необходимо обратиться в суд.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что в период с ноября 2010 года по июля 2011 года работала у нотариуса ФИО20 на должности консультанта. По поручению нотариуса она занималась розыском наследника по завещанию , как выяснилось позже Цоль О.А. Через сеть Интернет она зашла на ее страничку и узнала телефон, позвонила и сказала, что Цоль О.А. необходимо с паспортом приехать к нотариусу. Затем по Интернету сообщила, что ней необходимо иметь при себе и свидетельство о заключении брака, так как та сменила фамилию. По какому поводу ее приглашает нотариус, она не сообщала. Цоль О.А. сказала, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и приехала в этот день к нотариусу. После разговора с нотариусом Цоль О.А. вышла со слезами на глазах.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Данные обстоятельства, также подтверждаются распечатками сообщений из почтового ящика Цоль О.А. «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что Цоль О.А. узнала о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и знала о завещании, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В подтверждении данных обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика судом были опрошены свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО16

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд относится критически поскольку ФИО11, пояснявший о том, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор матери с Цоль О.А., является сыном Нартовой И.М., а значит, является заинтересованным в исходе дела, а ФИО12 слышала разговор о наследстве с верхнего этажа и решила, что Нартова И.М. разговаривает именно с Цоль О.А. только по одежде. Кроме того, первоначально она поясняла, что после выезда Цоль О.А. из квартиры ФИО4 она ее не видела, то ест ее показания являются путаными и противоречат иным материалам дела и показаниям свидетелей.

Показания свидетеля ФИО15 суд не принимает во внимание, поскольку она была лишь свидетелем того, как сам ФИО4 говорил своей сестре Нартовой И.М. о том, что составил завещание на свою квартирантку , о том, что сама знает про завещание он не говорил.

Также суд не может принять как доказательство того, что Цоль О.А. было известно о завещании, показания свидетеля ФИО16, поскольку он узнал о составленном завещании со слов самого ФИО4, который сказал, что поставила за это бутылку коньяка. Однако саму Цоль О.А. в этот день он не видел и от нее не слыша, что ей известно о составлено завещании. Кроме того, его показания противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей.

Других доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Цоль О.А. знала о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также что ей было известно о завещании, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем в подтверждении того факта, что ДД.ММ.ГГГГ Цоль А.А. не была в г. Абакане, по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14

Так свидетели ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что знают Цоль О.А., так как вместе учатся на одном курсе, однако в близких дружеских отношения не состоят, общаются по учебе иногда отдыхают вместе. Так ДД.ММ.ГГГГ они вместе с и ее мужем поехали на Саяно-Шушенскую ГЭС и пробыли там весь день. Уехали примерно в 10 часов утра и вернулись обратно уже вечером. Запомнили этот день, поскольку это было воскресенье, а они видели свадебные кортежи, так как была дата 10.10.10. О том, что это было именно воскресенье, запомнили, так как это единственный выходной, так как они учатся и в субботу.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не усматривается их личная заинтересованность в исходе дела, а также их показания не противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей.

К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО14, суд относится критически, поскольку ФИО17 является матерью Цоль О.А., ФИО14 ее мужем, а значит они являются заинтересованными в исходе дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о смерти наследодателя и составленном им завещании только ДД.ММ.ГГГГ, после посещения нотариуса ФИО20

После того, как истице стало известно о смерти наследодателя, она обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим за №, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Цоль О.А. пропустила срок для принятия наследства, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цоль О.А. удовлетворить.

Восстановить Цоль О.А. срок для принятия наследства по завещанию, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 октября 2011 года