Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ФИО1., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

в рассматриваемом иске ФИО6 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> ФИО7 договор подряда № По нему она за <данные изъяты> заказала у ответчика изготовление и установку в своей квартире шкафа-купе. Работы должны бить исполнены в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако исполнены они были только ДД.ММ.ГГГГ что существенно позже оговоренного сторонами спора. Такую просрочку истец считает нарушением своих прав потребителя, и, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец желает взыскать с ответчика компенсацию полученного нарушением его прав на своевременное получение результата заказанной работы морального вреда в <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не присутствовал. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца рассматриваемые исковые требования поддержал полностью, пояснив, что длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по изготовлению и установке истцу шкафа купе причинило ему сильные нравственные переживания.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Как следует из его объяснений, шкаф установлен своевременно и в соответствии с эскизом, но подписать акт приемки работ не представилось возможным, т.к. заказчика во время установки шкафа в квартире не было. Шкаф установлен в присутствии ничем не уполномоченного на приемку выполненной работы мужа ФИО6 А раз работы выполнены своевременно, в соответствии с условиями соглашения, то иск необоснован и удовлетворению не подлежит. Причину, почему подписать акт приемки не удалось далее, в том числе и при неоднократных встречах с истцом, оплачивавшим работы и по другому договору, ФИО7 объяснить не смогла.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Согласно его объяснений, стороны действительно заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление и установку шкафа купе, за что истец обязался уплатить <данные изъяты>. При подписании договора им уплачен аванс в <данные изъяты>. Оставшиеся деньги он должен оплачивать ежемесячно в <данные изъяты>., что им и исполнено полностью. Действительно, договором установлен срок исполнения работ в течение <данные изъяты> рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ И в это время шкаф-купе смонтирован. Смонтирован полностью, в соответствии с являющимся неотъемлемой частью договора и подписанным заказчиком эскизом. Были установлены в шкаф и предусмотренные эскизом <данные изъяты> стеклянные полки. Но после их установки представитель заказчика попросил изменить размер этих полок, боясь, что в первоначальном виде они слишком травмаопасны. Идя на встречу клиенту сотрудники ответчика забрали полки и, переделав их в установленный договором срок, возвратили на место в исправленном состоянии. ФИО8 при проведении работ не было, по этой причине сотрудники ответчика сами подписали акт выполненных работ, считая свои обязательства по договору полностью исполненными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ответчика знает, т.к. работает у него сборщиком мебели. Знает он и ФИО8 Действительно, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал шкаф-купе в квартире истца. Работы заняли <данные изъяты> дня. При выполнении работ в квартире присутствовал муж истца. Бывала там после <данные изъяты> и сама ФИО8 Шкаф установлен своевременно и в полном соответствии с разработанным эскизом. После его полной установки заказчик попросил уменьшить размер <данные изъяты> стеклянных полок, на эскизе полки отмечены как С/М. Их овал выступал за границы шкафа, что делало полки небезопасными. Полки по просьбе заказчика были переделаны. При следующей их установке заказчик попросил обточить углы этих полок, боясь за них зацепиться и порезаться. И это пожелание было исполнено. Сам свидетель полки уже не устанавливал, а оставил их в цеху. Полки должен был установить другой работник. ФИО4 не давал для подписания акт выполненных работ это не его дело. Какие либо письменные соглашения об изменении оговоренного сторонами в договоре эскиза в его присутствии не заключались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ответчика также знает, т.к. работает у него замерщиком мебели. Знает он и ФИО8, т.к. принимал у нее заказ на изготовление шкафа-купе. Этот шкаф был установлен своевременно и в соответствии с эскизом. Но после установки шкафа заказчики попросили изменить размер полок. Идя им на встречу, без каких либо изменений условий договора, полки были изготовлены в соответствии с пожеланиями и установлены. Подписать же акт выполненных работ было некому. ФИО6 при производстве работ не было. По этой причине акт подписан только им самим.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным истцом заключение с <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № которому ФИО6 приобрела у ответчика за <данные изъяты>. изготовление и установку в своей квартире шкафа-купе. На это обстоятельно указывает сам представленный в деле договор и эскиз изделия с подписью истца. Как следует из договора, деньги по нему уплачивались несколькими частями, при подписании договора аванс в <данные изъяты>., а далее ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца по <данные изъяты>. до полного погашения долга. Исполнение истцом этого обязательства в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в деле платежными документами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.1 срок исполнения договора со стороны <данные изъяты> Токаревой оговорен в <данные изъяты> рабочих дней. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом выходных дней, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ. Как достоверно установлено в судебном заседании, на эту дату шкаф заказчику сдан не был. Следовательно, обязательства <данные изъяты> ФИО7 своевременно не исполнены. Ссылки ответчика на несвоевременное исполнение обязательств по причине изменения заказчиком условий договора судом не принимаются. Какие либо письменные доказательства изменения договора суду не представлены. Представитель истца такие изменения отрицает. Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. А раз надлежащих доказательств изменения договора нет, то, следовательно, их и не было.

В таком случае ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает право ФИО6 на получение неустойки за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под ценой выполнения работы (оказания услуги) суд понимает уплаченные истцом ответчику деньги. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусматривает взыскание неустойки в сумме, превышающей цену отдельной работы (оказания услуги). Значит, она не может быть более <данные изъяты> от оплаченных денег. В рассматриваемом случае – это неустойка за <данные изъяты> дня просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены только <данные изъяты>. и именно в таком размере суд и удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит <данные изъяты> ФИО7 обязана уплатить штраф в размере <данные изъяты> удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> неустойки + <данные изъяты>. компенсации морального вреда<данные изъяты>

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО6 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании неустойки в <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> Итого в <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено заявление ФИО6 о возмещении за счет <данные изъяты> ФИО7 понесенных по делу судебных расходов. Состав судебных расходов определен 89, 94 ГПК РФ. Руководствуясь этими статьями, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, а значит и судебными расходами расходы истца на представителя в <данные изъяты> их уплата подтверждена представленными в деле платежными документами. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований. В рассматриваемом случае требования удовлетворены частично. Значит, понесенные расходы также подлежат частичному возмещению. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ предусматривающей возмещение расходов на представителя в разумных пределах, суд, с учетом сложности рассмотренного дела, действий представителя, способствующих рассмотрению дела, времени, затраченного на рассмотрения, считает сумму в <данные изъяты> наиболее точно соответствующей принципу разумности в рассматриваемом случае, в коей ее истцу и возмещает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО6 к <данные изъяты> ФИО7 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО7 в пользу ФИО6 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию причиненного вреда в <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО7 в пользу ФИО6 штраф в <данные изъяты>

Возместить ФИО6 за счет <данные изъяты> ФИО7 понесенные по делу судебные расходы в <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней после принятия решения судом в окончательной форме в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев

Копия верна: Судья В.В. Сараев