Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать сделку купли-продажи в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежной суммы 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру № №, находящуюся по адресу: Алтайский <адрес> между ФИО3 и ФИО2. Однако согласие на продажу ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № сособственники ФИО1, ФИО4, имеющие по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру каждый, не давали. Таким образом, договор купли-продажи доли является недействительной сделкой в силу нарушения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи подписан задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а якобы согласие на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № было оформлено нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ. Семья К-вых планировала не продавать 1/3 долю в праве собственности на принадлежащую им квартиру, а передать ее в залог для обеспечения займа ФИО3 в размере 200000 рублей. Сумма в размере 600000 рублей указанная в договоре купли-продажи ответчиком ФИО3 передана не была.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали. ФИО1 пояснила, что полагала, что у нотариуса она дает согласие на залог доли квартиры, а не отказывается от ее приобретения. Представитель истца ФИО5 указала на то, что подписывая отказ от приобретения права собственности на долю в квартире, ФИО1, хотя и являлась дееспособной, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО14., ФИО15., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № № по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал принадлежащую ему 1/3 долю указанной квартиры ФИО2 за 600000 рублей. Согласно п. 6 указанного договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются заверенные нотариусом отказы ДД.ММ.ГГГГ от преимущественного права покупки 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру от сособственников ФИО1, ФИО4.

Согласно пояснениям истца ФИО1, денежных средств на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, и на момент регистрации перехода права сосбственности на долю квартры в размере, достаточном для ее приобретения, она не имела, при подписании отказа нотариус объяснила, что будет оформлен договор купли-продажи дли квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетвоернии заявленных требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, поскольку исходит из того, что даже совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако с указанными требованиями ФИО1 не обращалась.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Административного процессуального кодекса российской Федерации).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании введения ее в заблуждение о сути заключаемого договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО1 не являлась стороной сделки купли-продажи доли квартиры, заключенной между ФИО3 и ФИО2, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не указала. При подписании отказа от приобретения спороной доли квартиры заблуждение ФИО1 о том, какая именно сделка совершается, не имеет значения, поскольку отказ был обусловлен отсутствием у нее денежных средств для выкупа доли квартиры.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца по вышеназванным основаниям. Довод истца о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 не получил всю сумму стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, довод представителя истца о том, что ФИО1 не понимала значение своих дейтвий и не могла руководить ими, не являются основанием для удовлетворения требований, так как с учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказала наличие у нее нарушенного права или законного интереса для заявления требований о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, заключенную между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова