Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к НО «ФРЖСРБ» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья, в обоснование указав, что 04.04.2019г. между НО ФРЖС РБ и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 30.01.2020г. по акту приёма-передачи квартиры ФИО1 передана квартира по адресу: РБ, <...> <адрес>. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Техническому заключению №№ от 15.05.2020г. по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> по бульвару Назар Наджми г. Уфа стоимость устранения выявленных дефектов составляет 422 635,20 рублей. 15 июня 2020г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит соразмерного уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца 314 842 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 20 000 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 26 июня 2020г. по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от суммы 314 842 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 844 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2020г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ООО «Уралтраст» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2019г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по ул. Назара Наджми города Уфы Республики Башкортостан (далее - Квартира).

Оплата стоимости квартиры в размере 3 236 042,20 рублей произведена истцом в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

30.01.2020г. по акту приёма-передачи квартиры ФИО1 передана квартира по адресу: РБ, <...> <адрес>.

В исковом заявлении истцом утверждается, что в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению №НН11/28 от 15.05.2020г. по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> по бульвару Назар Наджми г. Уфа стоимость устранения выявленных дефектов составляет 422 635,20 рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г.Уфы от 03.08.2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире расположенной по адресу: <...> <адрес> строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом? Соответствует ли квартира в данной части проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ? Если да, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от 04.12.2020г. (с дополнением) строительные недостатки (дефекты) в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <...> <адрес>, имеются частично.

Исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <...> <адрес>, частично соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ.

Недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <...> <адрес>, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Недостатки в <адрес>, в расположенной по адресу: РБ, <...> <адрес>, являются скрытыми и явными, существенными и несущественными.

Устранение недостатков в исследуемой квартире возможно.

Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <...> <адрес> составляет 299 461,02 рубль 02 коп, с учетом НДС 20%.

Определением суда от 16.12.2020г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №доп/2019 от 23.12.2020г. расчет стоимости устранения недостатков с учетом стоимости обоев произведен. Расчет стоимости устранения недостатков с учетом исключения из локального сметного расчета следующих позиций: стоимости замены оконных блоков с глухой створкой; стоимости демонтажа (замены) стяжки пола; стоимости наклейки линолеума по всей площади, произвести не представляется возможным, по причинам, установленным в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <...> <адрес> составляет 314 842 руб., с учетом НДС 20%.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО4 выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, пояснив, что образцы стяжки не брала, поскольку по ГОСТу пробы отбирают до начала схватывания смеси, иначе получить достоверный результат не получится. В результате визуального осмотра установила, что вдоль стен отсутствует изоляционная лента. По проекту изоляционная лента расположена под стяжкой пола и выходит немного на стену. Сначала кладется звукоизоляционное полотно и поверх кладется лента, которая заходит на край стены, которая должна визуально наблюдаться. Линолеум убирали, снимали плинтуса, лента не обнаружена. Под стяжкой звукоизоляционное полотно присутствует. Согласно СП 2913330-2011 зазор должен быть 25-30 миллиметров, ленты не было, зазор был 10 миллиметров. В связи с чем необходимо полностью заменить стяжку пола, с устройством зазора и с установкой звукоизоляционной ленты. Согласно проектной документации предусмотрены четыре окна с глухими створками. При исследовании также установлена необходимость замена окон в жилых комнатах, поскольку согласно ГОСТ 2396169 применение глухих створок не допускается. Стоимость обоев в расчете не приведена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, пояснив, что в связи с отъездом эксперта ФИО4 для проживания в другой регион, она выполнила заключение. В соответствии с ФЗ-384 и ГОСТ 56956 необходимо замена глухих створок на открывающиеся, для обеспечения безопасности. В соответствии с техническим заданием заказчик не сделал особых указаний об установлении глухой створки. В приведенном стандарте СРО, указанном в проекте, имеется ссылка на ГОСТ, который предусматривает запрет на использование глухих створок. Если техническим заданием не предусмотрены особые указания, то применяется стандарты добровольного применения, национальные стандарты, где говорится о невозможности применения глухих створок. Размер глухой створки превышает предельные размеры по нормативу. При превышении размера невозможно обеспечить ее безопасное использование. По стяжке необходима полная ее замена, корректировка проекта произведена 27.01.2020г., но объект сдан в 2019 году, то есть корректировка проекта дома произведена после ввода дома в эксплуатацию. В предоставленном проекте в помещениях состав напольного покрытия: монолитная плита перекрытия, на ней звукоизоляционный материал, с заходом на стену звукоизоляционного материала. Предусмотрена проектом бетонная стяжка, армированная сеткой диаметром 5 мм., ячейка 150*150мм., толщина стяжки 87,4 мм. По факту устроена стяжка толщиной 40 мм., по нормам она должна быть уложена выше труб на 40 мм. Фактически установлена стяжка из сухих растворов без армирования, а проектом предусмотрено бетонная армированная стяжка. Корректировкой проекта не предусмотрено изменение замены стяжки с бетона на раствор. Стоимость оклейки обоев включена в расчет. Согласно проектной документации предусмотрена прослойка из мастики, на который ложится линолеум. Корректировку проекта во внимание не принимает, поскольку считает некорректным изменение проекта на основании ст. 48 Градостроительного кодекса РФ после сдачи дома. Результаты осмотра подтверждены фотографиями, проведение дополнительного осмотра не требовалось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с мнением эксперта о необходимости при оценке качества переданной квартиры руководствоваться проектной документацией, содержащей все необходимые требования к производству работ по созданию спорного объекта.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что в обязанности застройщика входит осуществление строительства объекта, в том числе квартиры, в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной документацией и иной разрешительной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

С учетом изложенного проектная декларация является официальным документом, утверждающим нормы и нормативы строительства конкретного объекта, обязательным для застройщика.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Рамы остекления жилых комнат с неоткрываемыми створками не соответствует требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", пункт 5.1.2, пункт 5.3.2.2., чем также нарушаются обязательные требования по безопасности, изложенные в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016.

В соответствии с требованиями ГОСТ 5802-86. Растворы строительные. Методы испытаний:

1.2. Пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси;

1.3. Пробы следует отбирать из смесителя по окончании процесса перемешивания, на месте применения раствора из транспортных средств рабочего ящика. Пробы отбирают не менее чем из трех мест с различной глубины;

6.1. Прочность раствора на сжатие должна определяться на образцах-кубах размерами 70,7x70,7x70,7 мм. в возрасте, установленном в стандарте технических условиях на раствор данного вида. На каждый срок испытания изготавливают три образца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, несмотря на их истребование, протоколы испытаний использованной растворной смеси, сертификат ее соответствия, паспорт качества, акты освидетельствования скрытых при устройстве стяжки работ.

В судебном заседании установлено, что вместо предусмотренной проектом бетонной стяжки, армированная сеткой диаметром 5 мм., ячейка 150*150мм., толщиной 87,4 мм., фактически устроена стяжка толщиной 40 мм., из сухих растворов вместо бетона, без армирования, без устройства необходимого зазора и без установки звукоизоляционной ленты.

Представленная ответчиком корректировка проекта не может быть принята судом во внимание, поскольку корректировка проектной документации произведена в 2020 году, в то время как многоквартирный дом по адресу: <...> <адрес>, введен в эксплуатацию 31.12.2019.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 314 842 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из дела, в связи с выявленными недостатками в квартире, истец направил застройщику телеграмму с приглашением на осмотр на 27.03.2020.

Ответчик явку представителя на осмотр квартиры не обеспечил.

15 июня 2020г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков в 10-дневный срок.

На указанную претензию НО ФРЖС ответило письмом от 29.06.2020., в котором просило обеспечить доступ сотрудников 15.07.2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты реальные меры к проведению экспертизы качества квартиры, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что выполненные в квартире строительные работы, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, данные недостатки не являются основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, претензия истца об устранении строительных недостатков до настоящего времени не исполнена, ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков, соответственно указанная выше неустойка за период с 26.06.2020 по день вынесения решения суда - 29.12.2020, начисленная на сумму устранения выявленных дефектов, составит: 314 842 руб.*1%*187 дн.= 588 754,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка устранения строительных недостатков за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков была определена в ходе разбирательства по делу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору для возведения социального жилья, финансирование строительства осуществляется не только посредством привлечения средств граждан, но и за счет субсидируемых невозвратных бюджетных средств, что позволяет приобретать гражданам жилые помещения по социально-ориентированной цене, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 158 421 руб. (314 842 + 2000)*50%.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков была определена в ходе разбирательства по делу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору для возведения социального жилья, финансирование строительства осуществляется не только посредством привлечения средств граждан, но и за счет субсидируемых невозвратных бюджетных средств, что позволяет приобретать гражданам жилые помещения по социально-ориентированной цене, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 844 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 548,42 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» составила 73 125 руб., что подтверждается ходатайствами и калькуляцией эксперта. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, подлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за производство судебной экспертизы в размере 73 125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 314 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы за заключение специалиста в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 314 842 рублей, начиная с 30.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за производство судебной экспертизы в размере 73 125 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 548,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 29.12.2020.