Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указала, что <//> заключила с ответчиком договор № купли-продажи товара, а именно люстры <данные изъяты>., люстры <данные изъяты>., бра <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>. Оплата товара истцом произведена в полном объеме. <//> товар был доставлен истцу. После доставки товара истцу стало очевидным, что часть из них не подходят под интерьер. <//> истец возвратила в магазин часть товара, а именно люстра <данные изъяты>., люстра <данные изъяты>., бра <данные изъяты>., и так как аналогичного товара в магазине не было, истец написала заявление на возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. Денежные средства не возвращены, поэтому <//> истец направила ответчику претензию. Ответом от <//> ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на то, что обнаружены следы эксплуатации светильников. Отказ ответчика о возврате денежных средств полагает незаконным и необоснованным.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что светильники она не устанавливала в квартире, они были ей доставлены в полусобранном виде. Часть люстр находились в магазине и были выставлены в магазине. При возврате товара, аналогичного товара в магазине не было.

Представитель истца поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствии, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что истец осознанно сделала выбор при приобретении товара. Истцу было предложено обменять товар на аналогичный, но истец отказалась. Зная, что истец ранее говорила, что она установила люстры и ее все устраивает, после возврата товара, сделали экспертизу на наличия следов установки люстры, что было подтверждено экспертом. В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен обмен товара, если он не был в употреблении, но экспертизой подтверждено, что товар был в употреблении. Расторжение договора по ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Ответчик осуществляет торговую деятельность, связанную с продажей светильников. Все светильники по своему назначению, применению, качественным и техническим характеристикам являются товаром аналогичным. Поэтому утверждение истца в части отсутствия у ответчика аналогичного товара является необоснованным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что истец обратилась в магазин, желала приобрести люстры. Истцу были предложены люстры, и бра. На следующий день истец пришла в магазин с сестрой. После этого истец сделал выбор. Люстры, которые требовались истцу по размеру и цвету в наличии не было, на что они заключили договор и сделали заказ необходимых люстр и бра. Свидетель осуществила доставку люстр и бра после их поступления в магазин. Через несколько дней истец приходила в магазин, что бы сделать заказ еще люстр, сказали им, что люстры повесила и ей все нравиться, но на следующий день пришла в магазин, расторгла новый договор на поставку товара и вернула люстры, которые приобрела ранее. Свидетель пояснила, что в момент выбора истцом люстр, в магазине были аналогичные люстры, но в ином цвете, поэтому был сделан заказ люстр и бра, необходимых истцу. Все люстры вывешены в магазине при помощи крюков к обрешётке, присоединение люстры планкой не происходит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ей сообщила, что собирается приобрести люстры, и показала ей их в витрине магазина. Позже ей истец сказала, что приобрела люстры, но они ей не подходят по интерьеру и не нравятся ей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <//> пришла с сестрой ФИО1 в магазин, сделали выбор люстр и бра, при этом <данные изъяты> люстры были в наличии в магазине и в магазине предложили две люстры забрать сразу, остальные доставить после их поступления, но они решили, что бы все люстры доставили сразу. После доставки люстр, стало понятно, что они не подходят по интерьер и приняли решение о возврате люстр. <данные изъяты> люстру и <данные изъяты> бра истец повесила в спальне. При возврате люстр и бра в магазине истцу был предложен обмен, но ничего подходящего в магазине не было. Директор магазина обещала вернуть деньги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина ИП ФИО4, весь товар в магазине имеется в единичном экземпляре. Истец выбирала товар не один день. Первоначально истец сделала выбор о приобретении люстр в золотистом цвете, затем выбрала те же люстры, но в серебристом цвете. После ее выбора, так как товара в наличии не было, был заключен договор купли-продажи на <данные изъяты> люстры и <данные изъяты> бра, по условиям которого они в течение трех недель должны поставить товар. Истцу было отказано в удовлетворении требований по претензии, так как законом не предусмотрен возврат денежных средств. Истцу было предложено обменять товар, либо вывесить товар в магазине и после их реализации вернуть ей денежные средства, на что истец не согласилась. После доставки истцу люстр, истец приходила в магазин и говорила, что ей все нравиться, сделала еще один заказ на приобретение люстр, но когда отказывалась от приобретенных люстр и бра, отказалась и от нового заказа. При возврате люстр их осмотрели и в акте указали, что провода были зачищены. После того, были обнаружено, что люстры были установлены, обратились к эксперту, который подтвердил, что люстры и бра были в употреблении.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <//> заключен договор купли-продажи товара по описанию (каталогу) (с твердой ценой), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя люстру <данные изъяты>., люстры <данные изъяты>., бра <данные изъяты>. Продавец обязан доставить товар до своего склада в течении <//> после заключения договора. При приемке товара покупатель обязан осмотреть товар на предмет соответствия его описанию в каталоге, проверить комплектность, количество и целостность товара. При несоответствии описанию, нарушения условий о комплектности и количестве, а также внешних повреждений, немедленно уведомить об этом продавца.

В соответствии с товарными чеками от <//>, <//>, <//> истцом оплата товара произведена в полном объеме.

<//> ответчиком произведена доставка приобретенного товара: люстры – <данные изъяты>., бра – <данные изъяты>., претензий по количеству, комплектности и качеству истец не имела, о чем в квитанции о доставке товара истцом поставлена подпись. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства, передал истцу товар в ассортименте, отвечающим условиям договора, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17).

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неподходящие светильники: люстра <данные изъяты>. – <данные изъяты>, люстра <данные изъяты>. – <данные изъяты>, бра <данные изъяты>. – <данные изъяты>. В данном заявлении истец указала, что после доставки товара было выявлено, что не все люстры подходят к интерьеру. При возврате товара был составлен акт приема-передачи товара от ФИО1 от <//>, в котором стороны указали, что <//>ФИО1 вернула в салон «Модный дом» купленный товар не в полном объеме, <данные изъяты> наименования товара покупатель оставил себе. Принят следующий товар: люстра <данные изъяты>., люстра <данные изъяты>., бра <данные изъяты> Люстры и бра сданы в магазин не в родных коробках люстры и бра были смонтированы в квартире у покупателя. Провода светильников зачищены, так как светильники висели в квартире у покупателя.

<//> ответчиком дан ответ, в котором указал, что при приеме товара были обнаружены следы эксплуатации светильников. Исходя из чего оснований для возврата денежных средств, а также обмена товара на аналогичный в силу закона не усматривает, кроме того отмечает, что право потребителя требовать возврат денежных средств за товар надлежащего качества противоречит нормам права, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей". Для урегулирования сложившейся ситуации и избежание дальнейших конфликтов предложен обмен товара на любой имеющийся в магазине товар, принять товар на реализацию и с последующим возвратом денежных средств.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с п. 26 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 55 при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что реализация потребителем предоставленного ему права ограничена следующими элементами: сроком заявления требований о замене товара; установлением факта был ли товар в употреблении, сохранены ли его товарный вид и потребительские свойства; наличием или отсутствием товара в Перечне товаров, не подлежащих обмену.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", при первичном обращении, не обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, указав в заявлении на необходимость именно возврата, денежных средств за светильники. Положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Одним из обязательных условий обмена непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от <//> № <данные изъяты> представленные на исследование четыре светильника: люстра <данные изъяты>; люстра <данные изъяты>; <данные изъяты> бра <данные изъяты> присоединялись к установочной поверхности и к токоподводящей электропроводке, то есть находились в эксплуатации. При этом в исследовательской части специалистом указано, что в присоединительных электрошнурах светильников (люстры) окончания проводников коричневого и синего цвета зачищены и скручены в жгуты. Эти жгуты имеют характерные изгибы и приплюснутость, что свидетельствует о их креплении в контактной колодке. Желтые проводники в электрошнурах обоих светильников укорочены. Окончания присоединительных электропроводников светильников (бра) зачищены, скручены в жгуты. Имеют изгибы и приплюснутость. Крепящие планки (предназначены для крепления светильников к установочным поверхностям – потолок или стена) всех светильников имеют деформации (изгибы) на участках монтажных отверстии, а также повреждения в виде царапин дуговой формы, что свидетельствует об их монтаже крепящими элементами (шурупами, болтами и т.п.) на установочной поверхности. Декоративные гайки (крепят основания светильников к крепящим планкам) всех представленных светильников имеют повреждения лакокрасочного слоя в виде множественных царапин, ориентированных по окружности гаек. Это свидетельствует о закручивании–откручивании указанных гаек инструментом типа пассатижей. Их того, что представленные для исследования светильники находятся в смонтированном состоянии, и на них имеются вышеописанные следы (повреждения), следует, что указанные светильники присоединялись к установочной поверхности и к токоподводящей электропроводке, то есть находились в эксплуатации.

Суд полагает, что экспертное заключение «Независимая экспертиза» от <//> № <данные изъяты> принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в данном заключении у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. Доводы истца о том, что две люстры были установлены в магазине ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, а также из фотографий магазина, все люстры выставлены в магазине путем их подвешивания на крючки, крепления к установочным поверхностям – стенам или потолкам крепящими планками не производится, тем более бра на момент заключения договора купли-продажи в магазине не было в наличии, они приобретены по каталогу. Иных доказательств отсутствия их эксплуатации суду истцом не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, подходящий по размерам и получила отказ в связи с его отсутствием. Отсутствие товара в день обращения потребителей с заявлениями к продавцу объективно не подтверждено.

Кроме того, из ответа ответчика от <//>, а также в ходе судебного заседания следует, что ответчик готов был предоставить для обмена аналогичный товар, учитывая, что магазин ответчика специализируется на продаже светильников.

Таким образом, установлен факт заявления покупателями требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку возложению такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, а также обмена товара бывшего в употреблении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку действиями ответчика права истца, как потребителей, нарушены не были, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>