Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогобицкого ФИО10 к ООО «Инвестиционно – строительной компании «Аркада» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Тогобицкий ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно- строительной компании «Аркада», указав в заявлении, что 25 октября 2007 года между ними был заключен договор долевого строительства № 34-ДСК/07 от 25 октября 2007 года, по которому ответчик обязался построить жилое помещение № 7 общей площадью 55,03 кв.м. на 10-м этаже. Цена договора составила 2923000,00 руб. Согласно п.п. 3.1.7 Договора срок сдачи был предусмотрен в первом квартире 2009 года. Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, выплатил свою долю в полном объёме. Ответчик сдал объект долевого строительства с нарушением срока, акт приёма передачи подписан 20.09.2010 года, просрочка обязательства составила 535 дней, начиная с 01 апреля 2009 года. Уведомления об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства ООО «Аркада» истцу не направляло, договор не был изменён.

На основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истец просит взыскать с ООО «Аркада» неустойку в двойном размере за нарушение срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца неустойка составила 774083,48 руб.

Аналогичный иск предъявлен Тогобицким ФИО12 в связи с нарушением ООО «Аркада» сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № 35-ДСК/2007 от 25 октября 2007 года, по которому ответчик обязался построить жилое помещение № 8 общей площадью 32,9 кв.м. на 10-м этаже. Цена договора составила 1941 000,00 руб., срок сдачи – 1-й квартал 2009 года. Объект был сдан 20.09.2010 года, просрочка составила с 01 апреля 2013 года 535 дней. Истец просит взыскать неустойку по данному договору 514025,00 руб.

В связи с длительной просрочкой исполнения ООО «Аркада» обязательств истец переживал нравственные страдания, был вынужден проживать в некомфортных условиях. На основании Закона «О защите прав потребителей» Тогобицкий ФИО13 просит взыскать с ООО «Аркада» компенсацию морального вреда по каждому договору по 100000,00 руб., всего на 200000,00 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Истец просит взыскать судебные расходы, размер которых был уточнён его представителем в судебном заседании и в окончательном варианте составил: 1200,00 руб. по оформлению доверенности на представителя Авилова А.П., 8000 руб. за услуги ООО «Азиатско-Тихоокеанского рейтингового агентства» по составлению заключения по анализу финансового состояния ООО «Аркада».

Определением от 23 октября 2013 года гражданские дела были соединены в одно производство в связи с тем, что в споре участвуют одни и те же стороны, иски имеют однородный характер.

В судебном заседании представители истца Авилов А.П. и Регеша Е.С. на исковых требованиях настаивали. Представитель Регеша Е.С. в дополнение пояснила, что договоры долевого строительства в части срока сдачи объектов изменены не были, моральный вред обоснован тем, что истец с семьёй, в которой 2-е детей, проживал в некомфортных условиях. Публикация ООО «Аркада» в СМИ изменений в проектную декларацию не может служить основанием для изменения договора долевого строительства. Ссылку ответчика на направлении в адрес истца уведомлений с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, считала не состоятельней, т.к. она не подтверждена доказательствами (письменным обращением, уведомление о вручении).

Представитель истца Регеша Е.С. предоставила дополнительные пояснения, в которых возражала против снижения неустойки, так как доказательств тяжёлого финансового положения ответчиком не предоставлено. Мировой финансовый кризис 2008 года, на который ссылается ответчик, не освобождал его от исполнения сроков сдачи объектов по договору долевого строительства. Заключая с Тогобицким ФИО14 договоры долевого строительства в 2007 году, ООО «Аркада» было известно о предстоящем кризисе, поскольку его признаки появились в 2006 году.

Представитель ответчика Кураев А.В. иск признал в части, не оспаривал расчёт неустойки, произведённый истцом. Вместе с тем полагал, что неустойку надлежит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000,00 руб. по каждому договору; истец вносил платежи с нарушением установленного договорами графика, что повлияло на сроки сдачи объектов. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить их до 5000,00 руб.

В обоснование своей позиции представитель ответчика предоставил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Аркада» добросовестно предприняло все возможные меры по своевременному исполнению обязательств. На момент заключения договоров №34-ДСК/07 от 25.10.2007 года и №35-ДСК/07 от 25.10.2007 г. организация не могла предвидеть мировой финансовый кризис 2008 года. Наступление кризиса непосредственно повлияло на изменение схемы финансирования строительства объекта жилой комплекс «Солнечный». Так, если на момент получения разрешения на строительство предполагалось финансирование данного объекта двумя способами: за счет привлеченных денежных средств по договорам долевого строительства и кредитов банков, то с наступлением кризиса кредитование бизнеса прекратилось практически в полном объеме. К моменту наступления финансового кризиса строительные работы на объекте были выполнены на 80%. Так как ООО «Аркада» не укладывалась в срок сдачи жилого комплекса в 1-ом квартале 2009 г., были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4-ом квартале 2009 года. В соответствии со ст. 6 федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. ООО «Аркада» направило уведомления Тогобицкому ФИО15 по адресу, указанному в договоре, о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам и проект дополнительного соглашения о переносе срока передачи объектов долевого строительства. Уведомление по договору № 34-ДСК/07 вернулось за истечением срока хранения, а по договору № 35-ДСК/07 истцу было вручено, ответа от него не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то потребитель вправе: назначить новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения работы. Истец не воспользовался своими правами и проигнорировал предложение ответчика о переносе сроков. Истец злоупотребил своим правом с целью взыскания денежных средств за просрочку исполнения обязательства в будущем. Истец преднамеренно и осознано затягивал решение вопроса о дальнейшем исполнении договора. У истца было в наличии другое жилое помещение для проживания в связи, с чем просрочка исполнения обязательства ответчиком не повлекла для него существенных негативных последствий.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

25 октября 2007 года между Тогобицкисм ФИО17 и ООО «Инвестиционно- строительной компанией «Аркада» заключен договор №34-ДСК/07 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Солнечный», согласно которого Застройщик обязуется в 1 квартале 2009 года (п.3.1.7) своими силами и с привлечением других лиц построить за земельном участке (кадастровый номер 25:28:04 00 05:0195), расположенном по адресу: <адрес> жилой комплекс «Солнечный» и предоставить Тогобицкому ФИО19 жилое помещение общей площадью 55,03 кв.м. (п.1.2) за 2923 000 руб. (п.2.1).

25 октября 2007 года между Тогобицким ФИО21 и ООО «Инвестиционно- строительной компанией «Аркада» заключен аналогичный договор №35-ДСК/07 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Солнечный» по жилому помещению общей площадью 39,2 кв.м. (п.1.2) за 1941 200 руб. (п.2.1).

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения договоров, стоимость квартир, факт полной оплаты истцом жилых помещений, а также срок сдачи объекта – 1 квартал 2009 года, определив дату 31 марта 2009 года, как последний день исполнения обязательства.

В соответствии с Актами приема – передачи квартиры по договору участия долевого строительства квартира передача Тогобицкому В.В. квартир по обоим договорам долевого участия состоялась 20.09.2010 года.

Согласно п.9 ст. 4 Закона №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6.5 Договора и п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого участника является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

По расчёту истца количество дней просрочки по каждому договору составляет 535 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской федерации – 8,25 %, итого размер неустойки по договору № 34-ДСК/07 составляет 774083,48 руб., по договору № 35-ДСК/07 514025,32 руб. ответчик с данным расчётом согласился.

ООО Аркада» принимались меры по согласованию участником долевого строительства переноса сроков сдачи объектов, что подтверждено представленными ответчиком уведомлениями Тогобицкому ФИО23 направленные 31.01.2009 года и 11.02.2009 года о внесении изменений в договоры долевого строительства. Истцу было предложено перенести сроки сдачи объектов в 4-м квартале 2009 года. Ответа от Тогобицкого ФИО25 в ООО «Аркада» не поступило. ООО «Аркада» опубликовало в СМИ проектные изменения о переносе сроков сдачи объектов в 4-м квартале 2009 года.

Между тем, представленные доказательства не являются основанием для изменения застройщиком ООО «Аркада» условий договора в одностороннем порядке. Поскольку Тогобицкий ФИО27 изменения не подписал, это следовало расценить как отказ от изменения договора. При таких обстоятельствах ООО «Аркада» надлежало в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ внести изменения в предусмотренном ст. 452 ГК РФ судебном порядке. ООО «Аркада» в суд не обращалось.

Из представленных ООО «Аркада» аудиторских заключений за 2007,2008,2009 годы видно, что в 2007 году финансовое состояние улучшалось, в 2008 году финансовое состояние стабильно, в 2009 году – стабильно. Каждый год предприятие брало кредиты на финансирование ЖК «Солнечный», имелась задолженность ним.

Истцом в качестве доказательства наличия у ООО «Аркада» финансовой возможности сдать объекты долевого строительства в установленные сроки представлено заключение по анализу финансового состоянии ООО «Аркада» за 2007-2009 годы, выполненное ООО «Азиатско-Тихоокенаским рейтинговым агентством», из которого видно, что в течение анализируемого периода ООО «Аркада» получало только прибыль, финансовое положение характеризуется как отличное.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на несвоевременность сдачи объектов повлияло нарушение истцом графика платежей, суд считает их несостоятельными. Тогобицкий ФИО29 вносил оплаты с незначительными просрочками, которые не могли существенно повлиять на сроки сдачи объектов. Наиболее длительная просрочка составила 1 месяц по договору № 34-ДСК/07, первый платёж был предусмотрен 19.10.2007 года, фактически внесён 19.11.2007 года, дальнейшие оплаты производились ежемесячно, задержки составляли не более 7 дней. По договору № 35-ДСК/07 первый платёж предусмотрен 19.10.2007 года, фактически внесён 19.11.2007 года, в последующие месяцы платежи вносились в срок.

При определении размера неустойки суд учёл общеизвестный факт, что в 2008-2009 годах в стране сложилась неблагоприятная экономическая ситуация, дата сдачи объектов пришлась на период кризиса, фактическое исполнение, хоть и с нарушением срока, ответчиком своих обязательств по строительству и передаче в собственность истцу квартиры, направление ООО «Аркада» истцу предложений по внесению изменений в договор долевого строительства, и их публикация в средствах массовой информации, нарушение со стороны истца сроков внесения платежей по двум договорам. С учётом этих обстоятельств суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым на основании ст.333 ГПК РФ снизить её по договору № 34-ДСК/07 до 600000,00 руб., по договору № 35-ДСК/07 до 350000,00 руб.,

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст., ст. 151, 1101 ГК РФ с ООО «Аркада» в пользу Тогобицкого В.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учётом характера причиненных потерпевшему страданий, разумности и справедливости, суд определил соразмерной компенсацию по 50000,00 руб. по каждому договору, а всего на сумму 100000,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в рассматриваемом деле 525000,00 рублей. (неустойки 600000,00 руб. + 350000,00 руб. + компенсация морального вреда 100000,00 руб. = 1050000,00 руб./2 = 525000,00 руб.)

На основании ст., ст. 88,98 ГПК РФ в судебные расходы включены издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оформлению доверенности на представление его интересов Авиловым А.П. в сумме 1200,00 руб. суд признал необходимыми, поскольку право на ведение дел через представителя предоставлено сторонам ст. 48 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Расходы истца в сумме 30000,00 руб. об оплате юридических услуг ООО «Центр Юридической помощи» по приходным кассовым ордерам № 64,65,66,67 от 02 сентября 2013 года не связаны с представлением интересов истца Тогобицкого ФИО31 по настоящему гражданскому делу, поскольку договора на оказание услуг между истцом и указанной организацией не представлено, подтверждения, что представитель истца Авилов А.П. является её сотрудником, нет. Тогобицкий ФИО33 вправе впоследствии обратиться за взысканием данных расходов, предоставив надлежащие доказательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска о защите прав потребителей Тогобицкий ФИО35. освобождён от уплаты государственной пошлины, её надлежит взыскать с ООО «Аркада» в доход местного бюджета в размере 16075,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тогобицкого ФИО36 к ООО «Инвестиционно – строительной компании «Аркада» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно – строительной компании «Аркада» в пользу Тогобицкого ФИО37 неустойку по договору долевого строительства № 34-ДСК/27 от 25 октября 2007 года 600000,00 руб., по договору долевого строительства № 35-ДСК/27 от 25 октября 2007 года 350000,00 руб. компенсацию морального вреда 100000,00 руб., штраф 525000,00 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1200,00 руб., за услуги ООО «Азиатско-Тихоокеанского рейтингового агентства» по составлению анализа финансового состояния 8000,00 руб. Всего взыскать 1584200,00 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно – строительной компании «Аркада» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 16075,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2013 года.

Председательствующий Ю.П. Крамаренко