Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Мансуров обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» отказало в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Ответчик нарушил пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лишив истца возможности на такую самозащиту своего права, как возврат некачественного товара. --.--.---- г. между истцом и Т.Г. Чобан был заключен договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора купли-продажи, Т.Г. Чобан передал истцу автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с идентификационным номером №--. Во время эксплуатации автомобиля, потребителем было выяснено, что автомобиль подпадает под перечень транспортных средств, подлежащих отзыву, опубликованному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, поскольку продавали потребителям тестовые прототипы, которые не должны были поступить в автосалоны и подлежали обязательной утилизации. Информация об отзывной кампании автомобиля, истцу представлена не была. На основании изложенного просил взыскать стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей, разницу между ценой, уплаченной по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату в размере 245 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей.

Истец А.М. Мансуров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Т.Г. Чобан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 данного кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между Т.Г. Чобан и А.М. Мансуровым был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan» с идентификационным номером №--, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 2 700 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, во время эксплуатации автомобиля, истцом было выяснено, что автомобиль подпадает под перечень транспортных средств, подлежащих отзыву, поскольку продавали потребителям тестовые прототипы, которые не должны были поступить в автосалоны и подлежали обязательной утилизации. Информация об отзывной кампании автомобиля, истцу представлена не была.

Судом установлено, что --.--.---- г. на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии опубликована информация об отзыве ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» автомобилей, реализованных с 2010 по 2018 года, с VIN-кодами согласно приложению. Причиной отзыва автомобилей является выявленный факт того, что в вышеуказанный период были изготовлены и введены в обращение на территории Российской Федерации автомобили, которые являлись предсерийными. В отношении данных автомобилей отсутствует детальная документация, подтверждающая их соответствие требованиям действующих технических регламентов.

Согласно представленному приложению, отзыву также подлежит спорный автомобиль «Volkswagen Tiguan» с идентификационным номером №--, 2014 года выпуска.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет надзор за соответствием выпускаемых в обращение автомобилей требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Программа мероприятий об отзыве продукции представляется на согласование в Росстандарт в соответствии с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от --.--.---- г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

Положения пункта 2 статьи 38 Федерального закона от --.--.---- г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривают, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно Приказу Росстандарта от --.--.---- г.№-- «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке и реализации программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с несоответствием продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», отзыв (продукции) – корректирующее действие, предпринятое после производства с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции (пункт 2.12 ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков»).

Таким образом, возникший между сторонами спор не связан с не предоставлением изготовителем или импортером полной информации о спорном транспортном средстве, либо обнаружением потребителем существенных недостатков автомобиля, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, а предопределён исполнением ответчиком требований Федерального закона от --.--.---- г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и отсутствием согласованности между сторонами выкупной стоимости транспортного средства, о чем свидетельствует электронная переписка сторон по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 700 000 рублей, в соответствии с положениями статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Также, истец заявляя требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и автомобиля близкого по классу и комплектации, А.М. Мансуров, не доказал наличие правовых оснований для этого, являющегося основанием для удовлетворения его требования, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд считает также необходимым отказать.

Вопреки доводам представителя истца, суд считает необходимым отметить также следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г.№-- утверждены Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Тогда как, отсутствие детальной документации автомобиля не включено в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

При этом, автомобиль --.--.---- г. прошел обязательный государственный технический осмотр сроком на два года, выдана диагностическая карта, подтверждающая допуск указанного автомобиля к участию в дорожном движении.

Отсутствие детальной документации автомобиля не стало препятствием к использованию его предыдущим собственником Т.Г. Чобан и истцом А.М. Мансуровым по его прямому назначению длительное время с момента опубликования информации об отзыве автомобилей.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Как следует из представленных истцом доказательств, договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Т.Г. Чобан и А.М. Мансуровым, сформирован с помощью сервиса AUTO.RU.

Судом установлено, что на общедоступном портале Интернет-ресурса AUTO.RU указаны все существенные данные о транспортном средстве, в том числе технические характеристики транспортного средства, а также отчет о проверке транспортного средства по VIN-коду, содержащий также и информацию о проверке отзывных кампаний.

Таким образом, А.М. Мансуров, приобретая транспортное средство «Volkswagen Tiguan», с идентификационным номером №--, в городе Сургуте, с учетом территориальной отдаленности от ... ..., при должной осмотрительности имел возможность проверить всю информацию о транспортном средстве, в том числе на общедоступных порталах Интернет-ресурсов.

На дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, --.--.---- г., сведения о том, что данный автомобиль находился в отзывной кампании, были размещены на соответствующем интернет-сайте AUTO.RU, что является фактом отсутствия должной степени предусмотрительности истца.

Действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества, А.М. Мансуров имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о транспортном средстве, и при наличии сомнений в качестве приобретаемого транспортного средства мог отказаться от совершения сделки, однако осознанно принял решение о приобретении автомобиля.

Кроме того, истец А.М. Мансуров, приобретая --.--.---- г. спорное транспортное средство, уже в январе месяце обратился к ответчику с первоначальным обращением по вопросу отзывной кампании, указанное следует из электронной переписки сторон.

Суд также ставит под сомнения стоимость транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от --.--.---- г. в размере 2 700 000 рублей.

Как следует из электронной переписки сторон по урегулированию спора, А.М. Мансуров указывает: «Рыночная стоимость в моей максимальной комплектации и двигателем 211 л/с не ниже 1,5 млн рублей. Поэтому прошу предложить более корректную стоимость моего автомобиля с компенсацией морального ущерба. Т.к. в случае судебного разбирательства будет рассматриваться стоимость нового автомобиля по цене прайса (2,7 млн руб)» (пунктуация и орфография сохранены авторские).

При этом, как следует из представленного самим же истцом Программы продаж Volkswagen Tiguan, цена автомобилей 2020 года выпуска варьируются от 1 659 000 рублей до 2 679 000 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика отчету за №---Р-20 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля«Volkswagen Tiguan» с идентификационным номером №--», выполненному ООО «СВ-оценка», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 208 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., А.М. Мансурову выплачена сумма в размере 1 208 000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от --.--.---- г.№---О, от --.--.---- г.№---О-О, от --.--.---- г.№---О-О, от --.--.---- г.№---О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Представителем ответчика было заявлено обоснованное утверждение о такого рода недобросовестном поведении истцовой стороны.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, суд считает, что процессуальная позиция истца, нарушает запрет недобросовестного поведения, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит общим началам гражданского права, установленным, в том числе в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансурова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин