Гражданский кодекс часть 1

Банк «Возрождение» ПАО в лице Хабаровского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и Заемщиком был заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,75% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст.ст.435,438 ГК РФ путем присоединения Заемщика к Правилам банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО), в которых Приложением № 6 определен Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

Банк предоставил потребительский кредит Заемщику, зачислив денежные средства на текущий счет ФИО1 № № что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с п.6 Порядка Заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами в размере 25 258,00 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26600,00 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу ( кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.3 Порядка в случае, если клиент не уплатит ( полностью или частично) в установленный срок аннуитетный ( ежемесячный ) платеж, Банк направляет клиенту счет-требование, включающий: неуплаченную в срок сумму кредита, проценты, начисленные на неуплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета- требования. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего ежемесячного платежа.

В соответствии с п.6.4 Порядка в случае полной или частичной неоплаты Клиентом Счета-требования Банк может потребовать от Клиента досрочного возврата Кредита и исполнения иных кредитный обязательств посредством предъявления ему Заключительного счета- требования или предъявления в суд иска о взыскании с Клиента полной суммы Задолженности по кредиту.

В адрес Заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением Заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 1 319 720,60 рублей.

Согласно п.6.5 Порядка в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к клиенту применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в Заключительном счете- требовании за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) с ФИО1 денежные средства в размере 1 319 720,60 рублей, в том числе: 824558,93 рублей -сумму основного долга ( кредита), 129 796,44 рублей -сумму процентов за пользование кредитом; 326 525,34 рублей -сумму пеней по основному долгу; 33 503,94 рублей-сумму пеней по просроченным процентам; 5 335,95 рублей-сумму штрафов.

Взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 798,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о чрезмерности заявленной истцом неустойки, просил на основании ст.333 ГК РФ признать заявленную неустойку (пени, штрафы) чрезмерной и снизить ее размер; требование о штрафе в размере 5 335,95 рублей признать необоснованным, так как данный вид ответственности дублирует требование о взыскании неустойки (двойная ответственность).

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка «Возрождение» ПАО в лице Хабаровского филиала Банка «Возрождение»

(ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Банком «Возрождение» ( ПАО)- ( далее по тексту в соответствующем падеже - истец, Банк) и ФИО1.( далее по тексту в соответствующем падеже -Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,75% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии со ст.ст.435,438 ГК РФ путем присоединения Заемщика к Правилам банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО), в которых Приложением № 6 определен Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, с действующей редакцией которых на день подписания заявления на предоставление потребительского кредита Заемщик ознакомлен и согласен ( л.д.15-19,л.д.11).

Банк предоставил потребительский кредит Заемщику, зачислив денежные средства на текущий счет ФИО1 № № что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д.20).

Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.п.4.1.2 Порядка Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 Порядка Заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами в размере 25 258,00 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ -в размере 26600,00 рублей в соответствии с графиком платежей ( л.д.13-14) производить погашение задолженности по основному долгу ( кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету ( л.д.21-26) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соблюдал условия договора, ежемесячно внося платежи в установленном размере. Начиная с мая 2015 года у ответчика возникла просроченная задолженность вследствие нарушения сроков и размера платежей по погашению кредита.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в пользу Банка 1 415,97 рублейДД.ММ.ГГГГ- 11 565,27 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 934,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей.

Как следует из п.6.3 Порядка в случае, если клиент не уплатит

( полностью или частично) в установленный срок аннуитетный

( ежемесячный ) платеж, Банк направляет клиенту счет-требование, включающий: неуплаченную в срок сумму кредита, проценты, начисленные на неуплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета- требования. Клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего ежемесячного платежа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, в адрес Заемщика Банком направлялось уведомление о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга ( л.д.27-34), однако обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком направлен Заключительный счета-требование о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Заключительного счета-требования ( л.д.34), Списком о направлении заказных писем ( л.д.35-37), кассовым чеком

( л.д.38).

На обращения Банка Заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены, что подтверждается Выпиской из лицевого счета на имя ФИО1 ( л.д.21-26), ответчиком данное обстоятельство также не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 1 319 720,60 рублей, в том числе: 824558,93рублей -сумма основного долга ( кредита), 129 796,44 рублей -сумма процентов за пользование кредитом; 326 525,34 рублей -сумма пеней по основному долгу; 33 503,94 рублей-сумма пеней по просроченным процентам; 5 335,95 рублей-сумма штрафов.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен, расчет арифметически правильный, ответчиком представленный расчет с арифметической точки зрения не оспорен.

Исходя из изложенного, ответчик должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п.6.5 Порядка в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к клиенту применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в заключительном счете требовании за каждый календарный день просрочки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Согласно представленному в суд ходатайству ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, исходя из процентной ставки по Сибирскому федеральному округу на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ. Он, в частности, указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика, причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно: начиная с мая 2015 года, возникновение просроченной задолженности как вследствие нарушения сроков, так и размера платежей по погашению кредита, размер задолженности по уплате основного долга

( кредита), размер задолженности по уплате процентов по договору, суд признает заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующими требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает, что неустойка подлежит уменьшению, а именно: сумма пеней по основному долгу до 60 000 рублей, сумма пеней по просроченным процентам до 3500 рублей, сумма штрафов до 2000,00 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании штрафа, вопреки утверждениям ответчика данный вид ответственности не дублирует требование о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с п.6.2 Порядка штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа, начисляемой на следующий день после возникновения просроченной задолженности, предусмотрен за неуплату либо частичную неуплату аннуитетного ( ежемесячного ) платежа и последнего платежа.

В соответствии с п.6.5 Порядка ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в Заключительном счете-требовании за каждый день просрочки, предусмотрена в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного счета-требования.

При этом с действующей на день подписания заявления на предоставление кредита редакцией Порядка, являющегося Приложением № 6 к Правилам банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО), ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 855,37 рублей, в том числе: 824558,93рублей -сумма основного долга ( кредита), 129 796,44 рублей -сумма процентов за пользование кредитом;60 000, 00 рублей -сумма пеней по основному долгу; 3500,00 рублей -сумма пеней по просроченным процентам; 2000,00 рублей-сумма штрафов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 798,60 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) с ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 1 019 855,37 рублей, в том числе: 824558,93 рублей -сумма основного долга ( кредита), 129 796,44 рублей -сумма процентов за пользование кредитом; 60 000,00 рублей -сумма пеней по основному долгу; 3500,00 рублей -сумма пеней по просроченным процентам; 2000,00 рублей-сумма штрафов.

Взыскать в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) с ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 798,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь