Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «В-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «В-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-Авто» и ФИО3 был заключен договор комиссии, на основании которого ООО «В-Авто» взял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени ФИО3 юридические и иные действия, связанные с продажей легкового автомобиля, модели MAZDA MPV VIN № год выпуска 2001, свидетельство о госрегистрации <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA MPV VIN № год выпуска 2001, свидетельство о госрегистрации <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Данным транспортным средством ФИО2 распоряжается по настоящее время.

В январе 2019 года ФИО2 узнала о том, что приобретенный ей в 2014 году автомобиль числиться по базе ГИБДД как угнанный, находится в розыске. В ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело, по которому автомобиль истца числиться в розыске.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля, модели MAZDA MPV VIN № год выпуска 2001, свидетельство о госрегистрации <данные изъяты>, г.р.з. №, заключенный между ООО «В-Авто» и ФИО2 Взыскать с ООО «В-Авто» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее направили в суд письменные возражения на исковое заявление в которых указали, что в начале 2014 года ФИО3 приобрел спорный автомобиль со всеми надлежащим документами, поставил его на учет в органы ГИБДД, в октябре 2014 заключил договор комиссии с ООО «Карс-Сити», договора комиссии с «В-Авто» ФИО3 не заключал.

Представитель ответчика ООО «В-Авто», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Карс-Сити», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA MPV VIN № год выпуска 2001, свидетельство о госрегистрации <данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила транспортное средство - MAZDA MPV VIN № год выпуска 2001, свидетельство о госрегистрации №, г.р.з. №. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В настоящее время автомобиль MAZDA MPV VIN № год выпуска 2001, свидетельство о госрегистрации №, г.р.з. № числиться по базе ГИБДД России как угнанный, находится в розыске.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-Авто» и ФИО3 был заключен договор комиссии, на основании которого ООО «В-Авто» взял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени ФИО3 юридические и иные действия, связанные с продажей легкового автомобиля, модели MAZDA MPV VIN № год выпуска 2001, свидетельство о госрегистрации №, г.р.з. №

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.1.3 Договора комиссии от 17.10.2014 года автомобиль передаваемых комиссионеру комитентом в рамках договора комиссии, является собственностью Комитента. При этом Комитент гарантирует, что передаваемый им автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами. Комитент гарантирует, что товар (автомобиль) не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей, при ввозе в РФ автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. При недостоверности указанных выше фактов (обстоятельств) Комиссионер вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от Комитента возмещения убытков.

Как следует, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, от гражданина ФИО7 поступило заявление о совершении в отношении него мошеннических действий по ч.3 ст.159 УК РФ неустановленным лицом.

Из указанного постановления следует, что в период с мая 2014 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 завладело автомобилем марки Мазда MPV г.р.з. №, принадлежащим последнему, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым ФИО7 крупный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

В связи с возбуждением уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда MPV г.р.з. № объявлен в федеральный розыск <адрес>, как угнанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет юридическую гарантию о том, что товар не находится в залоге, кредите, в угоне и не является предметом спора третьих лиц.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом ООО «В-Авто» нарушен п. 5.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в отношении автомобиля марки Мазда MPV г.р.з. № в период с мая 2014 по ДД.ММ.ГГГГ были совершены мошеннические действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

С учетом положений ст.450 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля, модели MAZDA MPV VIN № год выпуска 2001, свидетельство о госрегистрации №, г.р.з. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-Авто» и ФИО2

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кар-Сити» (Комиссионер), по которому ФИО3 (Комитент) поручает, а ООО «Кар-Сити» (Комиссионер) берет на себя обязательно за вознаграждение совершить от имени и за счет комитента юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля MAZDA MPV VIN № год выпуска 2001, свидетельство о госрегистрации №, г.р.з№.

Согласно письменных пояснений ФИО3 между ним и ООО «В-Авто» договора комиссии в отношении спорного автомобиля не заключалось.

Доказательств иного ответчиком ООО «В-Авто» не представлено.

Таким образом, ФИО3 не участвовал в правоотношениях ФИО2 и ООО «В-Авто», связанных с заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом положений ст.453 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ООО «В-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика ООО «В-Авто» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «В-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля, модели MAZDA MPV VIN № год выпуска 2001, свидетельство о госрегистрации №, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В-Авто» и ФИО1

Взыскать с ООО «В-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «В-Авто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.А. Лабутина