Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в лице Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, УФФСП по РБ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, УФССП по РБ с требованием взыскать с ответчика вред в размере 305887 руб., убытки в размере 248400 руб., компенсацию морального вреда в размере 92400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АльянсТехноКомп» в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 46082 руб. 47 коп. и выдан исполнительный лист, который принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ <данные изъяты> с возбуждением исполнительного производства со сроком добровольного исполнения до 3.02.2011г. Должник в срок не уплатил и впредь отказался от уплаты долга. Судебный акт до сих пор не исполнен, срок неисполнения составляет 3 года. Все это время судебные приставы-исполнители никаких действий по исполнительному производству не произвели: <данные изъяты> продержала исполнительный лист 6 месяцев и 27.07.2011г. передала его Октябрьскому РОСП г.Уфы, ответив на его жалобу, что должник с ноября 2010г. исчез, но должник находился на месте и действовал, что подтверждается уведомлением о получении его заявления лично директором 22.03.2011г., СПИ Октябрьского РОСП г.Уфы <данные изъяты> возбудив исполнительное производство ничего не делал, а потом СПИ ФИО5 13.08.2011г. также возбудила исполнительное производство, но до сих пор ничего не сделала. На просьбы истца, заявления и жалобы, ни УФССП по РБ, ни прокуратура, ни следственные органы не реагируют на все это. В результате бездействия УФССП по РБ истцу причинен вред в размере 57487 руб.77 коп., из которых 46082 руб. 47 коп.- основной долг, 11405 руб. 03 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 8, 25 % годовых размера рефинансирования. Также истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в сентябре 2009г. он получил тяжелую травму-перелом правового бедра со смещением отломков, в связи с чем необходимо сделать операцию, но протез он должен купить сам. В связи с тем, что истцу не возращены денежные средства, операцию сделать не могут, он работать не может. Так, лишенный возможности работать, хотя бы получая минимальную зарплату в размере 6000 руб. в месяц, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 248400 руб. за 3 года с учетом надбавки в размере 15% РК.

Истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 92400 руб. из расчета 700 евро за каждый день просрочки исполнения за 3 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился направил в суд своего представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Уточнять требования отказался. Суду пояснил, что убытки исчисляют из ст. 395 ГК РФ которую начислили на сумму долга. С жалобой на бездействия должностных лиц не обращался. Решения о признании действий либо бездействия должностного лица не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО2 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по РБ ФИО3 возражала, в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв.

Представители третьих лиц Орджоникидзевского и Октябрьского РОСП в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» о признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Признать незаконной запись №№ в трудовой книжке об увольнении ФИО4 «за неоднократные прогулы по неуважительным причинам по ст. 81 ТК РФ», произведенную на основании приказа № 12 № года. Обязать ООО «АльянсТехноКомп» внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о признании недействительной запись №№ «об увольнении за неоднократные прогулы по неуважительным причинам по ст.81 ТК РФ», произведенную на основании приказа № № года. Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО4 на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ с 03 марта 2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» в пользу ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46082 рубля 36 копеек Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» в доход государства государственную пошлину в размере 1582 рубля 47 копеек».

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Так, главой 25 ГПК РФ предусмотрено право лица оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, Должностного лица, государственного или муниципального служащего. В рамках названной главы ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа (должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий).

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

Какого-либо судебного решения устанавливающего виновные действия а именно бездействие или незаконные действия в отношении сотрудников Орджоникидзевского либо Октябрьского РОСП не имеется, соответственно отсутствует основание для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешать в данном судебном процессе вопрос о наличии незаконных действий либо бездействий, суд не вправе, поскольку истец говорит о незаконности действий судебных приставов исполнителей Орджоникидзевского и Октябрьского районов, а также УФССП по РБ, что относиться к подсудности соответствующих судов.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определяется в соответствии со статьями 24 - 27, частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 9, статьями 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации". Установленная частью 2 статьи 254 ГПК РФ родовая подсудность не может быть изменена по соглашению заявителя и органа (лица), принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Кроме того истцом требования о признании незаконным бездействия в порядке гл. 25 ГПК не заявлено, а заявлено требование о возмещении вреда и морального вреда «признав их причиненными в результате виновных незаконных бездействий УФССП по РБ возложив на ответчика произвести выплаты за счет средств Федерального бюджета», однако устанавливать вину и взыскивать компенсацию морального вреда в данном конкретном судебном заседании суд не может.

Судом неоднократно разъяснялась ответчику необходимость уточнения исковых требований, выяснялось, будет ли истец уточнять исковые требования, однако истец настоял на рассмотрении дела по предъявленному им иску.

Судом установлено, что на исполнении в Орджоникидзевском, а затем в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № выданного Октябрьским районным судом г.Уфы, о взыскании задолженности в размере 46082,36 руб. с должника ООО «АльянсТехноКомп» в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств в размере 46 082,36 руб. с ООО «Альянстехнокомп» в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом — исполнителем <данные изъяты> установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник находится по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом — исполнителем <данные изъяты> исполнительное производство окончено и передано на исполнение в Октябрьский районный отдела судебных приставов г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств в размере 46 082,36 руб. с ООО «Альянстехнокомп» в пользу ФИО4

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом <данные изъяты>. направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно, полученных ответов, за должником движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 46 082,36 руб. в пользу ФИО4 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Альянстехнокомп» № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по аресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, имущество на которое можно обратить взыскание не имеется.

С целью установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в ГИБДД, кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются счета в банках ОАО «Инвесткапиталбанк», ОАО «Сбербанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях.

Также установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования взыскателей по сводному исполнительному производству удовлетворяются в порядке очередности.

Требования заявителя ФИО4 по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Альянстехнокомп» относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом — исполнителем денежные средства в размере 14181,41 руб., с учетом очередности, установленной законодательством РФ и принципа пропорциональности, поступившие на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы перечислены взыскателю ФИО4

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Обстоятельство наличия судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и должностного лица не имеется. Также не установлена причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшим, по мнению заявителя ФИО4 убытками.

Согласно 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско — правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействий) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из представленных материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Альянстехнокомп», судебным приставом — исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, причинения ответчиками ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава -исполнителя и возникшими у заявителя убытками, не представлены.

Кроме того, сумма исковых требований истца в том числе и в размере 46082, 36 руб. является суммой подлежащей ко взысканию по указанному сводному исполнительному производству в пользу ФИО4, по которому возможность исполнения не утрачена, бездействие судебного пристава — исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Альянстехнокомп», незаконным судом, не признавалось.

Требование о применении ст. 395 к данной сумме ввиду неправомерного удержания УФССП данных денежных средств не применяется к данному виду правоотношений.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Ни судебные приставы ни УФССП по РБ не являются должниками по исполнительному производству и в денежные отношения с ФИО4 не вступали, денежные средства у ФИО4 не брали, не удерживали и не пользовались ими. Данное требование предъявленное истцом к ответчикам, не обосновано.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК, отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Обязательным условием наступления ответственности за моральный вред также является наличие состава правонарушения, включающего факт неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что незаконным бездействием УФССП по РБ по указанному исполнительному производству, нарушены права истца на исполнение судебного акта, на получение и распоряжение денежными средствами, подлежащими ко взысканию, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Между тем, в рамках указанного сводного исполнительного производства денежные средства в размере 14181,41 руб. перечислены истцу. Какого-либо судебного решения устанавливающего виновность в действиях должностных лиц, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение составлено 14.02.2014 года.

Дело №2-449/14

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014г. г.Уфа

Ленинский районный уд г.Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО2

представителя УФССП России по РБ ФИО3

при секретаре Халитовой О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение будет составлено 14.02.2014 года.