Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руппель ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Летом 2017 года ответчик демонтировала старый забор между земельными участками и выстроила новый забор, при этом перенесла новый забор примерно на 1 метр на сторону земельного участка истца, при этом самовольно захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с указанным, истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 не препятствовать истцу к осуществлению права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2017 года.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на юридические услуги – 2000 рублей, а также расходы на нотариальную доверенность – 1500 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что установленный ответчиком забор не соответствует нормам СНиПа.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснила, что забор, разделяющий земельные участки установлен по координатам, определенным кадастровым инженером, которого приглашала истец, для выноса точек координат земельного участка в натуру.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании пункта 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В мае 2017 года ответчиком ФИО2 был демонтирован забор, разделяющий земельный участок ответчика ФИО2 со смежным земельным участком истца ФИО1 В это же время ответчиком, по координатам, разделяющим смежные земельные участки ответчика и истца, определенным кадастровым инженером ФИО6, ответчиком ФИО2 был возведен новый забор.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждаются имеющимися в материалах дела: копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – Сведениях о характеристиках объектов недвижимости – земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику; копией межевого плана от 28.08.2017 г. на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2; заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО6, согласно которому, забор, возведенный ответчиком ФИО2 между принадлежащим ей земельным участком и смежным земельный участком, принадлежащем ФИО1 соответствует границе поставленной на учет в ЕГРН.

В связи с указанным, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО2 нарушения имущественных прав истца ФИО1 по пользованию принадлежащим последней земельным участком. Следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В отношении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлено никаких обстоятельств и доказательств таких обстоятельств, как нарушение неимущественных прав истца ответчиком, в связи, с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руппель ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 г.