Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что являются долевыми собственниками <адрес>, собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики. 01.04.2015г. из <адрес> квартиру истцов произошел залив, в результате которого их имуществу причинен материальный ущерб на сумму 80671 руб. 90 коп., который истцы просят взыскать в свою пользу по 41308 руб. 95 коп., а также возместить судебные издержки по 38009 руб. 27 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 на иске настаивали, дали объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, а впоследствии представитель ФИО7 пояснили, что ФИО5 является долевым собственником <адрес>, в квартиру заселились в 2014г., стояк холодного водоснабжения имел ржавчину, в конце 2014г. его ремонтировал сантехник. 01.04.2015г. ночью в квартиру пришла женщина, не представившись, прошла в ванную комнату, туалет, кухню, в ванной комнате был влажный пол, течь была внезапной. Повреждений инженерного оборудования и унитаза в квартире ответчиков не имелось, считает, что залив квартиры истцов произошел в связи с ненадлежащим состояниям стояка холодного водоснабжения, о необходимости устранить его повреждения имелись заявки. Акт от 01.04.2015г. не подтверждает вину ответчика, она не присутствовала при его составлении, заявленный ущерб и судебные расходы считает завышенным, замена стояка произведена за счет собственников после залива (л.д.94, 258-259), представлены письменные объяснения (л.д.91, 252-256).

Ответчик ФИО8 пояснила, что при заезде в квартиру на стояках имелись следы ржавчины, 26.09.2014г. она подала заявку в ЖКС, 17.11.2014г. в квартиру приходили сантехники, которые вырезали старые участки трубы и поставили новые. На период залива была в длительном отъезде, после протечки стояк был заменен на новый, считает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую организацию (л.л.272).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО10 пояснил, что ЖКС является управляющей компанией дома, 01.042015г. в 01.25ч. был зафиксирован вызов аварийной бригады в <адрес>. 4 по <адрес>, осмотрена <адрес>, заявок о течи стояка не имелось (л.д.94 оборот).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Губенко, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО13 являются долевыми собственниками <адрес>, по 1/2 доле каждая (л.д.70), ФИО13 зарегистрирована по указанному адресу (л.д.25).

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики ФИО11 в размере 1/3 доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО8 – 2/4 доли (л.д. 69), все имеют регистрацию по указанному адресу (л.д.58)

Из акта от 01.04.2015г. следует, что в <адрес>. 14 по <адрес> зафиксирована течь сверху в коридоре, туалете, повреждение отделки, причиной указано смещение бачка унитаза в кварте № (л.д.90).

Актом № от 06.04.2015г. установлены повреждения в <адрес>, аварийной диспетчерской службой произведено отключение ХВС на смывной бачок в <адрес>, течь происходит из <адрес> (л.д.88,89).

Журнал АДС содержит запись о вызове 01.04.2015г. в 01.25ч. из <адрес> по Новосибирской ул. по факту течи сверху в туалете, ванной и коридоре, а также об отключении ХВС на смывной бачок жителями <адрес>, заливе квартир 30, 26, 22 (л.д.147-148).

Свидетель ФИО14 показал, что является сотрудником ЖКС № <адрес> с 04.03.2015г., перекрывал стояк 01.04.2015г., входил в состав комиссии при составлении акта по заливу <адрес>, присутствовал при осмотре <адрес>, видел повреждения, при осмотре <адрес> не присутствовал (л.д.94а).

Свидетель ФИО12 показала, что является собственником <адрес>.04.2015г. около 6.00ч. она пришла в свою квартиру и увидела, что квартиры была залита водой, поднималась в <адрес>, 30. У ФИО13 были мокрые полы, которые вздулись, намок потолок в ванной комнате, диван, ковер, пострадала отделка в коридоре, туалете, ванной комнате, кухне, намокли двери. В <адрес> дверь не открыли, в <адрес> было сухо (л.д.168).

Согласно справке от 21.11.2016г. сотрудники ООО «ЖКС № <адрес>» - мастер участка ФИО15 и сантехники ФИО16, ФИО17, составлявшие акт и выходившие в <адрес>, в настоящее время в ЖКС № не работают (л.д.137), по вызовам суда не являются.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена дефектная ведомость ООО «Петербургские зори» с фототаблицей, смета от 01.07.2015г. на сумму 80617 руб. 90 коп., включая сметно-машинописные работы 2350 руб. (л.д.151-159).

В обоснование возражений по размеру ответчиком ФИО5 представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. 14 по <адрес> составляет 62620 руб. (л.д.210-250).

В книге учета сварок ООО «Жилкомсервис № <адрес>», начатой в 2013г., имеется запись от 26.09.2014г. о необходимости замены участка стояка ГВС в <адрес>.14 по <адрес>, о свище по сварке на стояке ХВС (л.д.280), указанные работы поставлены в план на 20.11.2014г., имеется отметка об их выполнении (л.д.281).

В книге учета заявок текущего ремонта по сантехнике ООО «Жилкомсервис № <адрес>» имеется запись от 26.09.2014г. о необходимости обследования стояка ХВС в связи с его подтеканием, радиатора на кухне (л.д.283). По результатам осмотра установлено, что требуется сварка свища по шву стояка ХВС, замена участка стояка ГВС.

Документов о выполнении работ в 2014г. в <адрес> не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что залив квартиры истцов произошел в связи с протечкой, произошедшей в квартире ответчиков. Акты, фиксирующие повреждения, не содержат сведений о течи стояка в квартире ответчиков, несмотря на то, что сотрудник управляющей организации выходил в квартиру и объективно фиксировал причины и последствия залива. Напротив, документы содержат ссылку на неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, а именно, смещение бачка унитаза и отключение подачи воды на него. Доказательств залива в связи с течью стояка ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

ООО «ЖКС № <адрес>» представило документы, свидетельствующие о выполнении работ по замене участка стояка в <адрес> ноябре 2014г. по заявке жильцов, после чего жалоб и заявок от <адрес> не поступало. Кроме этого, заявок на устранение течи стояка не поступало от жильцов <адрес> после залива, что свидетельствует о том, что ответчики не возлагали на управляющую организацию ответственность за причины протечки и самостоятельно устранили неисправности, приведшие к ущербу имуществу истцов.

Таким образом, учитывая, что в дело не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС № <адрес>» обязанностей по содержанию общего имущества дома, при этом ответчики, являясь собственниками, несут бремя содержания имущества и риск его повреждения, а также обязанность по возмещению ущерба в случае повреждения имущества ответчиков по своей вине, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по праву.

По размеру предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд при оценке ущерба принимает во внимание отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» от 02.02.2017г., представленный ответчиками.

Данный отчет составлен на основании осмотра квартиры, с указанием применяемых методов, литературы, отражает ход исследования и не оспорен истцом, в то время как смета, представленная истцом в подтверждение размера ущерба, не содержит обоснований для использования определенного количества материалов для восстановительного ремонта и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба истцов составляет 62620 руб., который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по 31310 руб.

13.09.2016г. ООО «Юридический центр «ФЕМИДА» и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг для подготовки искового заявления, стоимость услуг составила 10000 руб. (л.д.103-107), оплата произведена 22.09.2016г. в размере 5000 руб. (л.д.108).

10.11.2016г. ООО «ВАШЕ ПРАВО» и ФИО2 заключили договор №-ФЛ на представительство в суде, стоимость участия в судебном заседании 14.11.2106г. составила 10000 руб. (л.д.109-110).

13.12.2016г. ООО «ВАШЕ ПРАВО» и ФИО2 заключили договор №-ФЛ на оказание юридических услуг – ознакомление с делом, подготовка документов суд, участие в рассмотрении дела, стоимость составила 50000 руб. (л.д.111- 112).

Учитывая, что материальные требования истцов удовлетворены на 75,7% (62620 х 100 : 82617,9), расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 52990 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

Требование истца ФИО13 о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, т.к. ее соответствующие расходы не доказаны.

Требование истцов о возмещении расходов по оформлению доверенностей на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные доверенности выданы на срок 3, 5 лет, не содержат указаний на конкретное дело, для которого они выданы (л.д.80,87), в связи с чем расходы по их оформлению не являются издержками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 АФИО1 М, Потребич М в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 31310 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате государственной пошлины 2078 руб. 60 коп., а всего 68 388 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 А, ФИО1 М, Потребич М в пользу ФИО13 М в возмещение ущерба 31310 (тридцать одну тысячу триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.