Гражданский кодекс часть 1

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» и ФИО2 о возврате неосновательно приобретенного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее Банк) и ФИО2 в котором после уточнения исковых требований просил возвратить неосновательно приобретенное имущества в виде летней кухни с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>,

В обоснование иска, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.04.2015г. Банку передано нереализованное имущество в виде земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № расположенные в <адрес>. Банк впоследствии зарегистрировал право собственности на данное имущество, после чего реализовал его ФИО2

ФИО1 ссылается на то, что принадлежащая ему спорная летняя кухня возведена до заключения им кредитного договора с Банком, не являлась предметом залога, необоснованно передана Банку, который впоследствии также неосновательно передал это строение ФИО2, зарегистрировавшей за собой право собственности на него, не имея на то оснований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить среди прочего пояснив, что ФИО2 неосновательно владеет спорным имуществом, в том числе и по причине того, что в полученной ими выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении летней кухни не указано основание приобретения ею прав на это имущество.

ФИО4, на основании доверенности представляющий интересы Банка, и ФИО5, также на основании доверенности представляющий интересы ФИО2, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.04.2015г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.07.2015г. по исполнительному производству№ в отношении ФИО1 Банку передано имущество должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, после чего зарегистрировано право собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2016г. и от 10.02.2016г.

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.04.2016г. земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № расположенные в <адрес> и переданы по акту приема – передачи от 18.04.2016г. ФИО2, которая 22.11.2016г. зарегистрировала за собой право собственности на данное имущество, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по КБР проставленными на этом договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной выше нормы материального права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения и именно эти обстоятельства подлежат установлению и входят в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно суд считает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений в данном случае презюмируется, в связи с чем обязанность доказать факт недобросовестности ответчиков в спорных правоотношениях лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, каковым в данном случае является ФИО1

В связи с этим в судебном заседании истцу разъяснены перечисленные выше обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию, а также бремя распределения обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из объяснений стороны истца данных в суде, технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, а также договора купли-продажи от 25.12.2012г. между Н. и ФИО1 следует, что на земельном участке по указанному адресу помимо жилого дома литер «А» оборудованного кухней, отраженной в экспликации к поэтажному плану дома под №, имеются строения в виде летней кухни литер «Г1», а также сараев литеры «Г2-Г8». ФИО1 приобрел у Н. жилой дом общей площадью 77,6 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен и вместе с жилым домом и земельным участком ему переданы все находящиеся на участке строения, в том числе и названная летняя кухня, которую он не возводил. При этом в период обладания перечисленным имуществом он право собственности на эту кухню как на самостоятельный объект недвижимости не регистрировал. В настоящее время земельный участок в <адрес> ФИО1 не принадлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018г. (л.д. 16) летняя кухня с кадастровым номером 07:07:0500000:15868 является нежилым зданием.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37 утверждена «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», а приложением № 1 к данной инструкции предусмотрены такие понятия как: дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п. и домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Исходя из системного толкования указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения являются также вспомогательные строения, сооружения, следующие судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ) и предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, парники, теплицы, колодцы и т.п.), к которым следует отнести и летнюю кухню.

Кроме того, необходимо указать, что ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При таких данных, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что расположенная на земельном участке № по <адрес> в <адрес> летняя кухня литер «Г1» на момент приобретения ФИО1 у Н. домовладения по указанному адресу являлась вспомогательным строением и следуя судьбе основного строения в виде жилого дома литер «А», с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов также перешла в собственность истца как вспомогательная вещь.

В период обладания ФИО1 домовладением № по <адрес> в <адрес> на праве собственности статус летней кухни последним изменен не был, в связи с чем это строение таким же образом, последовав судьбе основного строения - жилого дома литер «А» и земельного участка, перешло в собственность Банка, а в последующем и в собственность ФИО2, и только она как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018г. (л.д. 16-17, 27-30), являясь собственником названного домовладения, зарегистрировала за собой право собственности на летнюю кухню с кадастровым номером 07:07:0500000:15868 как на самостоятельный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество в виде летней кухни с кадастровым номером № расположенное по адресу: КБР, <адрес> приобреталось ответчиками по основаниям установленным законом, в связи с чем требования ФИО1 о возврате этого имущества как неосновательно приобретенного не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» и ФИО2 о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде летней кухни с кадастровым номером 07:07:0500000:15868, расположенной по адресу: КБР, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2018г.

Копия верна В.Л. Гутов