Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1, 1.1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщикам кредит в размере 2880800 рублей сроком на 360 месяцев путем перечисления на счет ответчика. В соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 12% годовых, в сроки, установленные графиком. В п. 1.2 Кредитного договора установлено, что кредит предоставлялся для целевого использования: на приобретение собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3650000.00 руб. Согласно п. 1.3 Кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой указанной квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств. В п. 1.5 кредитного договора установлено, что права банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 06.11.2007г. Заемщик использовал кредит по назначению, была приобретена в собственность указанная квартира. За ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру с обременением: ипотека в силу закона. Залогодателем ФИО3 составлена и подписана закладная, которая 28.11.2007г. Управлением Росреестра по <адрес> выдана банку. Ответчик нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, из-за чего увеличивался период пользования соответствующей частью кредита, неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей и с 2018 года внесение платежей в меньшем размере. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 2.9.1 кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении всей задолженности. Однако в установленный срок требования банка не были удовлетворены. В целях установления рыночной стоимости предмета залога к дате, наиболее близкой к дате реализации, Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Апрель». Согласно отчету № рыночная стоимость заложенной квартиры на 23.10.2018г. составляет 5163000,00 руб. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 руб., что подтверждается заданием на оценку № от 22.10.2018г, счетом на оплату от 22.10.2018г., платежным поручением 24565901 от 29.10.2018г. Истец просит взыскать с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 3052772 рубля 73 копейки, в том числе: по кредиту – 2683629 рублей 52 копейки, по процентам – 186043 рубля 14 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 94212 рублей 30 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование – 88887 рублей 77 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО3, а именно: квартиру, общей площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 4130400,00 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за требование в сумме 29463 руб. 86 коп., по определению рыночной стоимости залога – 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (он же законный представитель третьих лиц – ФИО5, ФИО5), представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не отрицали наличие задолженности, указали, что задолженность сложилась в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств ответчика – потерей работы, в настоящее время ответчик начал осуществлять платежи по кредиту, представили письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, отсрочить обращение взыскания на квартиру, поскольку жилое помещение является единственным, в нем зарегистрированы и проживают несовершеннолетние.

Третье лицо – ФИО6 (она же законный представитель третьих лиц – ФИО5, ФИО5) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2880800 руб. сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых (л.д. 23-37).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 36-38). Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного жилого помещения (п. 1.4 договора).

Права залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору, банк воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 48-55), однако, обязательство заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не удовлетворено, денежные средства в счет погашения задолженности до подачи искового заявления в суд не поступили.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что в тексте сообщения нет однозначно понимаемой информации о конкретном обязательстве, предложения об изменении или расторжении договора, в договоре не содержится понятия «ссудная задолженность», в связи с чем ответчик не мог ясно и четко понимать характер и последствия получения указанного уведомления.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указан номер и дата кредитного договора, требования об изменении либо расторжении договора данное уведомление не содержит.

Ответчик является в достаточной мере грамотным и образованным человеком, чтобы понимать текст данного уведомления, которое не содержит каких-либо неясностей, ответчику последствия неисполнения кредитных обязательств должны быть известны.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ) ввиду его направленности на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от ответчика, а не на прекращение возникших между сторонами правоотношений либо на изменение существенных условий кредитного договора.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом было направлено требование об одностороннем изменении (расторжении) договора.

Из расчета задолженности (л.д. 14-19), выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3052772,73 руб., из которой 2683629,52 руб. – задолженность по основному долгу; проценты – 186043, 30 руб., неустойки в общей сумме 183100,07 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 94212 рублей 30 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование в сумме 88887 рублей 77 копеек.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб. – в счет уплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и до 40000 руб. – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование), в суд ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные требования предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в материалы дела отчета от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ООО «Апрель» об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 5163000 руб. (л.д. 56-68).

Ответчик с таким размером оценки согласился.

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, порядок проведения оценки соответствует действующему законодательству, поэтому выводы заключения о рыночной стоимости квартиры принимаются судом во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, то есть 4130400 руб. (5163000 х 80%).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории, не содержит таких условий и кредитный договор, заключенный между сторонами. Статья 349 ГК РФ предусматривают возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (внесудебный порядок), но не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению (с учетом снижения судом размера неустойки).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вопрос о предоставлении заемщику отсрочки реализации заложенного жилого помещения разрешается судом по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку заложенная квартира является единственным местом жительства семьи, у ответчиков имеется возможность погасить образовавшуюся задолженность, наличие на иждивении у ответчиков двух несовершеннолетних детей – ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15, <данные изъяты> Ответчик на протяжении более чем 10 лет добросовестно исполнял кредитные обязательства, неисполнение которых в настоящее время вызвано потерей работы ответчика. В период судебного разбирательства ответчиком в счет погашения задолженности внесено 60000 руб.

Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение его финансового положения, нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем - суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 29463,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Апрель», поскольку данные расходы являлись необходимым, указанным заключением суд руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949672,66 (Два миллиона девятьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 66 коп., в том числе:

по кредиту – 2683629,52 руб.;

по процентам – 186043,14 руб.;

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование – 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый №), состоящей из одной комнаты, имеющую общую площадь 45,6 кв.м,), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4130400 (Четыре миллиона сто тридцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29463,86 руб., по оплате услуг по оценке – 3500 руб.

Предоставить отсрочку реализации с публичных торгов <адрес> в <адрес> сроком на один год.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: 2949672,66 руб., в том числе: по кредиту – 2683629,52 руб.; по процентам – 186043,14 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 40000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование – 40000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29463,86 руб., по оплате услуг по оценке – 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова