Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Артема Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, морального вреда и неустойки,

установил:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть-Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, морального вреда и неустойки, указывая, что 24 июня 2018 года в салоне сотовой связи АО «Связной Логистика», офис продаж в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области ул. Ватутина д. 89 корпус 16, он приобрел смартфон марки HUAWEI Р Smart, артикул модели: 113201, номер IMEI 868659034718860,стоимостью 11 990 рублей, защитное стекло марки Luxcase Glass 0.2mm стоимостью 513,41рублей, кейс-книжку марки HUAWEI Book стоимостью 1027,68 рублей, фитнес-браслет марки JETSPORT FT-SC стоимостью 2141,92 рублей. Общая стоимость смартфона и аксессуаров к нему составила в сумме 15 674 рублей. Гарантийный срок составил один год. В процессе эксплуатации аппарата проявились некоторые дефекты, такие как выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной), искажение цветов (дисплей дополнительный), появилось выгоревшее пятно в режиме ожидания. По указанным причинам 21 марта 2019 года указанный смартфон был сдан на ремонт в офисе продаж в п.г.т. Анна ул. Ватутина, д. 89 корпус 1 б. При этом сотрудником офиса ему были выданы документы: заявление покупателя на проведение ремонта и приложение к заявлению покупателя на проведение ремонта. В апреле 2019 года офис продаж салон сотовой связи АО «Связной Логистика» закрыли, а какой-либо другой офис АО «Связной Логистика» в п.г.т. Анна отсутствует. С мая 2019 года он неоднократно через сайт сервисной службы и путем обращения на горячую линию пытался выяснить статус его смартфона и его местонахождение, однако сотрудниками горячей линии было разъяснено, что его смартфон отремонтирован и будет доставлен в офис продаж по месту сдачи телефона в ремонт, также сотрудники пояснили, смартфон будет доставлен в ближайший офис продаж примерно в г. Бобров Воронежской области либо в один из офисов продаж в г. Воронеж. Кроме того, сотрудником линии ему было разъяснено, что с 29.03.2019 года компания АО «Связной Логистика» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником которой является ООО «Сеть связной». В начале июня 2019 года он обратился с письменной претензией на адрес ответчика стребованием в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб, а именно вернуть стоимость приобретенного им смартфона и аксессуаров к нему, а также возместить моральный вред, причиненный ему утерей смартфона. 25 июня 2019 года по почте ему поступил ответ на его претензию, в которой указано, что ООО «Сеть Связной» считает возможным выплатить ему неустойку за нарушения сроков ремонта в сумме 2000 рублей, которую он может получить в магазине продавца, в котором он покупал товар. Им в письменной претензии указывалось на тот факт, что салон связи, в котором он приобрел смартфон и аксессуары - закрылся и будет ли когда-либо открыт не известно. Он указывал, что смартфон с ремонта ему не вернули. Согласно приложению к заявлению покупателя на проведение ремонта, срок ремонта может составить 45 дней. На момент его обращения с исковым заявлением в суд, срок сдачи его смартфона в ремонт составляет 120 дней (10 дней марта + 30 дней апреля + 31 день мая + 30 июня + 19 дней июля). Поскольку смартфон и аксессуары приобретались им с заключением кредитного договора между ним и КБ «Ренессанс Кредит», полная сумма погашенного кредита с учетом процентов составила 16 092,33 копейки. Таким образом, штраф за нарушение прав потребителя на момент его обращения в суд составляет 120 дней* 16092,33*1%= 19 310 рублей 79 копеек. Так как оплаченный им и отданный в ремонт смартфон утерян, то есть ему его не вернули и место его нахождения не известно (со слов сотрудников горячей линии), считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 24.06.2018 года с выплатой стоимости смартфона и аксессуаров к нему, а именно за смартфон марки HUAWEI Р Smart, артикул модели: 113201, номер IMEI 868659034718860, стоимостью 11 990 рублей; защитное стекло марки Luxcase Glass 0.2mm стоимостью 513,41 рублей; кейс-книжку марки HUAWEI Book стоимостью 1027,68 рублей, что в общей сумме составляет 13531,09 рублей. Поскольку предпринимались попытки урегулирования спорной ситуации во внесудебном порядке, а также по той причине, что ответчиком за фактически утерянный смартфон предлагалось возместить лишь неустойку в сумме 2000 рублей, а эта сумма является оскорбительной, считает возможным определить компенсацию морального вреда, в сумме, которая была им уплачена за приобретение товаров по договору купли-продажи от 24.06.2018 года, а именно 16 092,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Богданов А.В. уточнил исковые требования и просил расторгнуть между ним и ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона марки HUAWEI P Smart, артикул модели: 113201, номер IMEI 868659034718860, стоимостью 11990 рублей, защитного стекла марки Luxcase Glass 0.2 mm стоимостью 513 рублей 41 копеек, кейс-книжки марки HUAWEI Book стоимостью 1027 рублей 68 копеек, фитнес-браслет марки JET SPORT FT-SC стоимостью 2141 рубль 92 копеек, а всего на общую сумму 15674 рубля. Взыскать уплаченные по договору розничной купли-продажи денежные средства: стоимость смартфона HUAWEI P Smart, артикул модели: 113201, номер IMEI 868659034718860 стоимостью 11990 рублей, защитного стекла марки Luxcase Glass 0.2 mm стоимостью 513 рублей 41 копеек, кейс-книжки марки HUAWEI Book стоимостью 1027 рублей 68 копеек, в общей сумме 13531 рубль 09 копеек. Взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости телефона и сопутствующего товара за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день вынесения решения. Взыскать 16092 рубля 33 копеек в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а так же за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Богданов А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил возражения, в которых указал, что ООО «Сеть Связной» признает исковые требования в части стоимости смартфона Huawei Р Smart IMEI 868659034718860 в размере 11 990 руб., стоимости защитного стекла Luxcase Glass в размере 513,41 руб., стоимости кейс-книжки Huawei Book в размере 1027,68 руб., частично неустойки за нарушение срока ремонта с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ, а также частично компенсацию морального вреда с учетом ее снижения. Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, штрафа и стоимости фитнес браслета Jet Sport FT-SC в размере 2141 руб. 92 коп., считает незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно материалам дела, 24.06.2018 за счет кредитных денежных средств истцом был приобретен технически сложный товар смартфон Huawei Р Smart IMEI 868659034718860. 21.03.2019 в связи с возникшим недостатком истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, представленным истцом в суд вместе с исковым заявлением. Согласно акту о выполненных работах от 05.04.2019 (с учетом заверенного исправления) произведен механический ремонт товара. 11.06.2019 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В ответе от 18.06.2019 продавец удовлетворил требования потребителя, пригласив его в магазин для получения денежных средств. Ответ получен истцом 26.06.2019, что подтверждается копией официального сайта ФГУП «Почта России». В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, начиная с 21.03.2019 до вынесения решения суда. Исходя из положений ст. 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных в них сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 21.03.2019 истец заявил требование о ремонте и передал товар продавцу. Срок ремонта составляет 45 дней. Последним днем срока удовлетворения требования о ремонте, с учетом того, что окончание срока приходится на нерабочий день (193 ГК РФ), является 06.05.2019. Таким образом неустойка за нарушение срока ремонта начинает исчисляться с 07.05.2019. 11.06.2019 истец заявил новое требование - о возврате стоимости товара. Считает начисление неустойки за нарушение срока ремонта, который заканчивается 10.06.2019 и составляет 35 дней, т.е. 4196,5 руб. Просит снизить указанную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о возврате стоимости товара, предъявленное потребителем 11.06.2019 было удовлетворено продавцом в установленный срок, что подтверждается ответом на претензию от 18.06.2019, с приглашением за получением денежных средств в магазин. При этом, вопреки утверждению истца, магазин ответчика в п.г.т Анна по ул. Ватутина д. 89 корп. 1Б никогда не закрывался и работает по сей день. Несмотря на приглашение продавца обратиться в магазин за получением денежных средств, потребитель за ними не является. В ответе продавца от 18.06.2019 предлагалось вернуть стоимость товара, аксессуаров и неустойки. Однако, как следует из искового заявления, потребитель решил, что речь идет только о неустойке в размере 2000 руб. и не стал обращаться в салон за получением денежных средств. Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, но истец самостоятельно отказался от принятия надлежащего исполнения, основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств отсутствуют. Согласно положениям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, что является поводом для обращения потребителя в суд за принудительным исполнением заявленного им требования. Штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке того требования потребителя, с которым он обратился в суд за принудительным исполнением. Однако требование потребителя о возврате денежных средств, о необходимости реализации которого в принудительном порядке в настоящее время истец обратился в суд, было удовлетворено продавцом добровольно на стадии претензии. Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств было удовлетворено продавцом добровольно, то оснований для его принудительного исполнения (обращения в суд) у истца не было, а значит основания для применения к продавцу мер ответственности в виде штрафа отсутствуют. В части требований о взыскании стоимости фитнес браслета Jet Sport FT-SC в 2141,92 руб., просит обратить внимание на следующее. Указанный товар является товаром надлежащего качества, не имеет никакого отношения к приобретенному истцом смартфону и продается отдельно. Никаких претензий к качеству браслета истцом не заявлялось, оснований для взыскания стоимости фитнес браслета Jet Sport FT-SC в размере 2141 руб. 92 коп. не имеется. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки (двух неустоек) и штрафа, просит снизить их размер, заявленная потребителем сумма неустойки явно завышена и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа также может быть уменьшен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая значительное превышение размера штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон судебного разбирательства, размер заявленного потребителем штрафа подлежит снижению. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, полагает указанная истцом сумма морального вреда чрезмерна и не соответствует возможным неблагоприятным последствиям, которые понес потребитель, кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо нравственных или физических страданий, в связи с чем просил ее уменьшить. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом аппарат смартфона марки HUAWEI P Smart, артикул модели: 113201, номер IMEI 868659034718860 отнесен к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п.13 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно ст. 24 названного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 года между ООО «Сеть Связной» и Богдановым А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последним был приобретен следующий товар: смартфон марки HUAWEI P Smart, артикул модели: 113201, номер IMEI 868659034718860, стоимостью 11990 рублей, защитное стекло марки Luxcase Glass 0.2 mm стоимостью 513 рублей 41 копеек, кейс-книжка марки HUAWEI Book стоимостью 1027 рублей 68 копеек, фитнес-браслет марки JET SPORT FT-SC стоимостью 2141 рубль 92 копеек, а всего на общую сумму 15674 рубля.

Вышеуказанный товар был приобретен в кредит путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» и полная сумма погашенного Богдановым А.В. кредита с учетом процентов составила 16092 рубля 33 копеек.

В процессе эксплуатации в аппарате были обнаружены недостатки, а именно, выгорание пиксели, искажение цветов, появилось выгоревшее пятно в режиме ожидания.

21 марта 2018 Богдановым А.В. указанный смартфон был сдан в ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта (л.д. 8).

В связи с тем, что смартфон, сданный в ремонт был утерян, Богданов А.В. обратился к ответчику с письменной претензией от 06.06.2019, в которой просил в связи с утерей его смартфона добровольно возместить ему стоимость смартфона и стоимость аксессуаров к нему (л.д. 5).

Вместе с тем, требования Богданова А.В. удовлетворены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит, что заявленные исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона марки HUAWEI P Smart, артикул модели: 113201, номер IMEI 868659034718860, стоимостью 11990 рублей, защитного стекла марки Luxcase Glass 0.2 mm стоимостью 513 рублей 41 копеек, кейс-книжки марки HUAWEI Book стоимостью 1027 рублей 68 копеек, фитнес-браслета марки JETSPORT FT-SC стоимостью 2141 рублей 92 копеек, взыскании уплаченных денежных средств, по договору розничной купли-продажи стоимости смартфона HUAWEI P Smart, артикул модели: 113201, номер IMEI 868659034718860, защитного стекла марки Luxcase Glass 0.2 mm, кейс-книжки марки HUAWEI Book подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу Богданова А.В. подлежит взысканию неустойка.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20,21,22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

21.03.2019 истцом заявлено требование о ремонте и товар был передан продавцу. Согласно приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта (л.д. 9) срок ремонта составляет 45 дней.

11 июня 2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, то есть истец заявил новое требование о возврате стоимости товара.

Следовательно, неустойка за нарушение срока ремонта подлежит исчислению с 07.05.2019 по 10.06.2019, включительно и составляет 35 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока ремонта составляет 4196 рублей 50 копеек (11990 x 1% 35 дн.).

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о возврате стоимости товара подлежит начислению с 11.06.2019 по 07.10.2019 (по день вынесения решения как просил истец) и составляет 122 дня.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований истца о возврате стоимости товара составляет 14627 рублей 80 копеек (11990 x 1% 122 дн.).

Следовательно, общий размер неустойки составляет 18824,30 руб. ((11990 x 1% 35 дн.) + (11990 x 1% 122 дн.)).

При определении размера подлежащей к взысканию в пользу Богданова А.В. неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в течение длительного периода ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования с. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 11000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Заявление о снижении неустойки от ответчика поступило и имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав Богданова А.В. со стороны ответчика был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Поскольку заявленные требования истца в добровольном порядке до разрешения спора по существу ООО «Сеть Связной» не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13265 руб.55 коп ((11990 + 513,41 + 1027,68 + 11000 + 2000) / 2). Суд не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1235 руб. 93 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Богданова Артема Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки HUAWEI Р Smart, артикул модели: 113201, номер IMEI 868659034718860,стоимостью 11 990 рублей, защитного стекла марки Luxcase Glass 0.2mm стоимостью 513 рублей 41копеек, кейс-книжки марки HUAWEI Book стоимостью 1027 рублей 68 копеек, фитнес-браслета марки JETSPORT FT-SC стоимостью 2141 рублей 92 копеек, от 24 июня 2018 года, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Богдановым Артемом Вячеславовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Богданова Артема Вячеславовича стоимость смартфона марки HUAWEI Р Smart, артикул модели: 113201, номер IMEI 868659034718860,стоимостью 11 990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, защитного стекла марки Luxcase Glass 0.2mm стоимостью 513 (пятьсот тринадцать) рублей 41копеек, кейс-книжки марки HUAWEI Book стоимостью 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 68 копеек, неустойку в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 13265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 55 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2019