Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, как потенциального наследника первой очереди ФИО5<данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, 251599 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору №182039 от 30.07.2012. В обоснование иска указано, что на ФИО1, как на наследника, фактически принявшего наследство ФИО2, относятся его долговые обязательства. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд в суд не обеспечил, письменных ходатайств не заявил.

ФИО1 в судебном заседании по существу иска возразила, пояснила, что ФИО2 являлся ее сыном. На момент смерти он проживал в <данные изъяты> на съемной квартире, был трудоустроен. После его смерти она наследство сына не принимала, поскольку у него отсутствовало имущество, которое можно было унаследовать. Недвижимость в его собственности отсутствовала, транспортное средство на момент смерти было продано. О судьбе денежных средств, вырученных от его продажи ФИО1 не известно.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования банка не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2012 ФИО2<данные изъяты> обратился в банк с заявлением-анкетой на получение потребительного кредита на общую сумму 150000 руб. сроком на 48 мес. В заявлении указано место работы ФИО2 - ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», имущество - автомобиль <данные изъяты> приобретенный в 2011 году.

На основании указанного заявления между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №182039 от 30.07.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 150000 руб. под 22,6% годовых на срок 48 мес. с даты его фактического предоставления. Договором определено, что гашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами по 4774 руб. 91 коп. в соответствии с графиком платежей: с 30.08.2012 по 30.07.2016. Денежные средства в сумме 150000 руб. были 30.07.2012 зачислены на счет ФИО2, что подтверждается историей операций по договору №182039.

За период действия договора заемщиком производилось гашение кредита. Последняя операция по гашению кредита совершена 30.12.2013, остаток основного долга после которой составил 111404 руб. 93 коп. Сумма процентов по кредиту, начисленных на дату обращения в суд, составила 140194руб. 76коп.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

ФИО2<данные изъяты>, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (ч.1 ст.392.2 ГК РФ). Одно из таких оснований предусмотрено ст.1175 ГК РФ, согласно положению которой наследник, принявший наследство, отвечает по долгам, не связанным неразрывно с личностью наследодателя (ст.407, 418, п.1 ст.1110 ГК РФ, п.п.58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя.

Исполнение обязанности по гашению задолженности по кредитному договору может быть совершено без участия должника и данное обязательство не связано неразрывно с его личностью. По данной категории обязательств смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. Однако, возможность перехода обязанностей должника без принятия наследства к потенциальным наследником законом не предусмотрена.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ, суду надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, проверить доводы сторон.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, является вопрос принятия ФИО1 наследства ФИО2 Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение ФИО1 действий, предусмотренных ст.1153 ГК РФ. Из ответа нотариуса Хорольского нотариального округа следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 никто из наследников в 6-тимесячный срок и последующие периоды в порядке п.1 ст.1153 ГК РФ не обращался.

Что касается способов принятия наследства, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, то суд не усматривает объективной возможности ФИО1 совершить действия по фактическому вступлению в наследство ФИО2, поскольку объекты недвижимости и транспортные средства в его собственности на момент смерти отсутствовали. Так, согласно ответу ГИБДД, на день смерти 16.01.2014, за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> в период с 14.08.2012 по 18.01.2014. Изменение собственника совершено 18.01.2014 на основании договора купли-продажи ПК4529 от 12.01.2014 с сохранением гос.рег.знака. В силу презумпции, установленной ч.5 ст.10 ГК РФ, у суда не имеется оснований полагать о недобросовестности участников данной сделки.

Поскольку ФИО1 в наследство ФИО2 не вступала, у суда отсутствуют основания для применения положений норм, устанавливающих право кредитора умершего сына возлагать на нее обязанность по гашению его задолженности. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Фактически в рамках настоящего дела банк ставит вопрос о понуждении ответчика совершить действия по принятию наследства ФИО2 путем оплаты его долгов (п.2 ст.1153 ГК РФ). Возможность понуждения к принятию наследства положениями Раздела V ГК РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья

Хорольского районного суда Рыпчук О.В.