Гражданский кодекс часть 1

21.03.2008 г. между ОАО «Дальневосточный банк» - кредитором, и ФИО4 и ФИО5 (в настоящее время - ФИО3) – заёмщиками, был заключён кредитный договор при ипотеке в силу закона № ОК-41 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 175 месяцев, указанный кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО5 квартиры, расположенной в <адрес>; названным договором была установлена солидарная ответственность заёмщиков.

24.03.2009 г. между ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) и ФИО4 был заключён предварительный договор мены, предметом которого со стороны ФИО4 являлась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, со стороны ФИО5 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что кредитный договор в настоящее время исполнен, при этом им была выплачена кредитору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО3 была выплачена кредитору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учётом того обстоятельства, что предварительным договором мены была установлена долевая ответственность сторон по солидарному обязательству по кредитному договору путём выплаты истцом ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., и путём выплаты ответчицей ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., размер денежной суммы, выплаченной истцом, превышает размер полагающейся ему выплаты на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанную сумму просит суд взыскать с ответчицы. Кроме того, указал, что 28.02.2018 г. в счёт частичного расчёта за <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> им была передана продавцу квартиры денежная сумма в размере 200 000 руб., однако после заключения предварительного договора мены принадлежащая ФИО3 квартира была отчуждена третьему лицу, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены по вине ответчицы, выплаченная им денежная сумма представляет собой убытки, которые истец просит суд взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения указанных истцом кредитного договора и предварительного договора мены, подтвердила представленный истцом расчёт денежных сумм, внесённых сторонами по кредитному договору, однако указала, что произведённые истцом платежи производились им не за счёт принадлежащих ему денежных средств, а за счёт денежных средств, полученных от сдачи по соглашению сторон в найм <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, тем самым внесённые истцом денежные средства являются совместными денежными средствами сторон. Указала, что о наличии каких-либо платежей со стороны истца продавцу <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> до заключения сторонами кредитного договора и до приобретения ею права собственности на указанную квартиру ей неизвестно. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО7 – дочь ответчицы и бывшая падчерица истца, в судебном заседании показала, что ей известно, что <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> с 2009 – 2010 г.г. сдавалась в найм за плату, она сама в течение 2011 – 2012 г.г. около 4-5 раз по просьбе истца получала оплату за найм квартиры от нанимателей, иногда сумма оплаты была ей неизвестна, иногда она составляла <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., ей известно, что эти суммы предназначались для оплаты обязательств сторон по кредитному договору, однако с достоверностью судьба полученные ею от нанимателей денежных сумм ей неизвестна.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании убытков отказать по следующим основаниям:

Факты заключения 21.03.2008 г. между ОАО «Дальневосточный банк» - кредитором, и ФИО4 и ФИО5 (в настоящее время - ФИО3) – солидарными заёмщиками, кредитного договора при ипотеке в силу закона № ОК-41 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 175 месяцев для приобретения в собственность ФИО5 квартиры, расположенной в <адрес>; заключения 24.03.2009 г. между ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) и ФИО4 предварительного договора мены, предметом которого со стороны ФИО4 являлась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, со стороны ФИО5 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; прекращения обязательств между сторонами по предварительному договору мены в связи с отчуждением ФИО3 <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 26.03.2018 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту истцом по кредитному договору была выплачена кредитору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО3 была выплачена кредитору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами, ответчица ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с названным расчётом.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы о выплате истцом названной денежной суммы за счёт совместных денежных средств, полученных от сдачи в найм по соглашению сторон <адрес> в <адрес>, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств названных доводов ответчица суду не представила, представитель истца указанное обстоятельство отрицает, показания свидетеля ФИО7 носят неинформативный характер.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчицы излишне выплаченной сверх падающей на его доли про кредитному договору денежной суммы являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что возникшее у сторон перед кредитором обязательство подлежало исполнению не солидарно, а в неравных долях, установленных предварительным договором мены, поскольку исследуемое обязательство, и, соответственно, предусмотренное ст. 325 ГК РФ право требования истца, возникло не из предварительного договора, а из кредитного договора, по которому обязанность сторон является солидарной.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению с учётом превышения выплаты истцом денежной суммы, составляющей его долю в солидарном обязательстве, что исходя из выплаченных истцом и ответчицей денежных сумм в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) : 2).

Обсуждая исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, суд учитывает, что действительно, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков основано им на факте уплаты продавцу <адрес> в <адрес> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счёт частичного расчёта за названную квартиру, произведённой истцом 22.02.2008 г., то есть до заключения сторонами 21.03.2008 г. кредитного договора и до заключения между сторонами 24.03.2009 г. предварительного договора мены, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчицы по отчуждению квартиры, которые повлекли прекращение предварительного договора мены, и фактом уплаты истцом указанной денежной суммы.

Тем самым вина ответчицы в причинении истцу убытков отсутствует, в связи с чем в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В иске о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: