Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «НГТУ»), после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу часть денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Обучающимся по данному договору является ФИО5 В соответствии с договором, исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик – оплатить обучение по образовательной программе высшего образования, очной формы обучения, 40.03.01 Юриспруденция в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом бакалавра. Оплата стоимости образовательных услуг за один учебный год в размере <данные изъяты> руб. заказчик исполнил в полном объеме, согласно условиям договора.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ. № было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложением к приказу, в том числе по специальности «Юриспруденция».

В соответствии с п.5.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги и иные существенные отступления от условий договора.

Отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца.

Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013г. №957 утвержден Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с изменением существенных условий договора и требованием о выплате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцу предлагалось написать повторно заявление о возврате части суммы за не оказанные образовательные услуги, в остальной части – отказано. Денежные средства не были возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, телефонограммой, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске. Пояснила о согласии с последним расчетом стоимости фактических затрат, представленных ответчиком в справке от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость неоказанных услуг <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что моральный вред обоснован положениями закона «О защите прав потребителей», невозможности получения диплома государственного образца в учебном учреждении ответчика.

Представитель ответчика Шут Е.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Не отрицал факт заключения с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты истцом по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, то есть за 2 семестра, по <данные изъяты> руб. за каждый семестр. В контррасчете иска, ответчик указал на возможность и необходимость возврата истцу лишь <данные изъяты> руб., указанная сумма является разницей между стоимостью невыполненных услуг <данные изъяты> руб. и денежными средствами, перечисленными ответчиком в «СГУПС» за обучение сына истца. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Дал пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1); правила настоящей главы (глава 39) применяются, в т.ч. к договорам оказания услуг по обучению (п. 2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (НГТУ) именуемым в дальнейшем «Исполнитель», в лице проректора НГТУ по учебной работе ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заказчик», и ФИО5 именуемым в дальнейшем «Обучающийся», заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования очной формы обучения 40.03.01 «Юриспруденция» Юридического факультета в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя. Срок освоения образовательной программы установлен - 4 года. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдается диплом бакалавра.

В соответствии с п.3 договора за ДД.ММ.ГГГГ учебный год стоимость образовательных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 4.6 договора). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иное существенное отступление от условий договора (пункт 5.3 договора).

При этом, как следует из пояснений истца и установлено в судебном заседании, образовательные услуги за 1 семестр 1 курса обучающийся ФИО5 получил в полном объеме. Вместе с тем, выполняя условия договора и оплатив стоимость обучения за 2 семестр 1 курса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, обучающийся не получил надлежаще предоставленных образовательных услуг, поскольку приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «НГТУ» отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупненным группам профессий, в том числе по образовательной программе высшего образования Юриспруденция (л.д. 25-32).

Приказом Минобрануки России от 14.08.2013г. №957 утвержден Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

Как усматривается из выписки из приказа ФГБОУ ВО «НГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 отчислен из НГТУ с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переводом (в соответствии с приказом Минобрнауки России от 14.08.2013г. №957) в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» в связи с отказом в государственной аккредитации направления 40.03.01 Юриспруденция.

ДД.ММ.ГГГГ. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС), именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ФИО5, именуемый в дальнейшем «Студент» заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Стоимость обучения за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составляет <данные изъяты> руб. (пункт 5.3 договора).

По требованию СГУПС и во исполнение пункта 5.3.1 договора истцом уплачена стоимость обучения за 2 семестр 1 курса обучения ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» и ФБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» заключено соглашение №, которое определяет порядок и сроки добровольного погашения НГТУ задолженности перед СГУПС. НГТУ обязался перечислить задолженность в размере <данные изъяты> руб. на счет СГУПС в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ректора СГУПС на письмо ректора НГТУ следует, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет СГУПС денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений у истца о перечислении денежных средств за обучение от НГТУ в СГУПС, ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ректора НГТУ была подана претензия с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной суммы по договору, (л.д. 33). Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию, НГТУ сообщает, что для получения денежных средств ФИО2 необходимо обратиться с письменным заявлением, после чего Университетом будет возвращен часть суммы за не оказанные образовательные услуги (л.д. 34-35).

То есть, достоверно зная о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. остатка денежных средств в СГУПС в счет оплаты обучения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. тем не менее не сообщает истцу о данном факте, и по существу согласен вернуть сумму за неоказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Согласно положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.На основании вышеизложенных норм, а также того обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о возможности получении денежных средств, при этом не оповестил истца о перечислении денежных средств в СГУПС ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вынужденную оплату истца за обучение ФИО5 в СГУПС ДД.ММ.ГГГГ., в таком случае, риск неблагоприятных последствий по возврату денежных средств лежит на ответчике, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию часть денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Взаимоотношения ответчика с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» не отменяют прав истца на получение от ответчика стоимости не оказанных по договору услуг.

Кроме того, сумму <данные изъяты> руб. ответчик в своей справке о расчете привёл как сумму не оказанных услуг, то есть согласился с указанной суммой.

В установленный законом срок ответчик требование истца не удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в частности, сроки окончания работы и очевидно, что она не выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Согласно ст. 31 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия о возврате денежных средств ответчику была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно обоснован заявленных истцом период неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение сроков выполнения требования о возврате денег суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание стоимость и объем невыполненных ответчиком обязательств, действия в итоге принятые ответчиком по переводу сына истца в иное учебное учреждение для продолжения обучения по государственным стандартам образования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу невозможности продолжить обучение сына с целью получения диплома государственного образца, возможного ухода сына в армию вопреки построенным жизненным планам на обучение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>