Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что на основании приказа по Комитету образования, делам молодёжи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее «Комитет образования») № (п. 2) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена директором общеобразовательной школы №. Приказом председателя Комитета образования № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности директора общеобразовательной школы № по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Статья 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В силу ст. 279 ТК РФ, при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка. ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, что говорит об увольнении руководителя при отсутствии его вины. Вместе с тем, основанием для увольнения ФИО1 послужили её виновные действия, которые были выявлены в результате проверки школы № в январе 2011 года, за что работодатель увольнял ФИО1 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако, оба раза решениями Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она была восстановлена в прежней должности. После повторного восстановления на работе ей было объявлено, что она будет уволена по ст. 278 ТК РФ после вступления решения суда о восстановлении её на работе в законную силу. Тем самым, ответчик уволил ФИО1 за виновные действия, выплатой же компенсации фактически прикрыл иное своё решение. Учитывая, что ответчик уволил ФИО1 за виновные действия, при увольнении был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как с неё не было взято объяснение и нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку о должностных нарушениях ФИО1 ответчик узнал из акта о результатах проверки оплаты труда обслуживающего персонала МОУ средней школы № г. Петровск-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение ФИО1 и её отношение к труду, 30-ти летний стаж её педагогической деятельности и звание «Заслуженный работник образования Забайкальского края», а также то, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Таким образом, прекращение трудового договора с ФИО1 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ней расторгнут трудовой договор на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ и согласно ст. 279 ТК РФ ей выплачен трёхкратный месячный заработок. Однако, это увольнение незаконно, поскольку обусловлено прежними её увольнениями за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования, указав, что ФИО1 уволили на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ, то есть не за виновные действия, но перед этим суд дважды восстанавливал её в должности, признав незаконным увольнения за виновные действия. Тем самым, работодатель злоупотребил правом, фактически уволив ФИО1 за виновные действия без соблюдения порядка увольнения. В отношении ФИО1 имеет место дискриминация, так как на должность директора школы планируется назначение Т. Е. С., являющейся женой главы администрации города Т. А. Н., которая с января месяца фактически исполняет обязанности директора школы. Между тем, увольнение ФИО1 не в интересах школы, так как она имеет стаж работы руководителем более 22 лет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ст. 278 п. 2 ТК РФ, при этом ей была выплачена компенсация. Тем самым, предусмотренные законом требования были соблюдены, а вывод ФИО1 о том, что она уволена за виновные действия, является надуманным и несоответствующим действительности. Если бы ФИО1 уволили за виновные действия, то тогда было бы необходимым соблюдать требования ст. 193 ТК РФ. Между тем, ст. 278 п. 2 ТК РФ предусматривает дополнительное основание для расторжения трудового договора с руководителем. До этого увольнения ФИО1, действительно, дважды увольнялась по ст. 81 п. 10 ТК РФ, но процедура увольнений была пройдена. Увольнение по ст. 278 ТК РФ – исключительное право работодателя, в независимости от каких-либо сроков, не является санкцией или наказанием за совершение каких-либо действий, вследствие чего не требует мотивировки принятого решения. Главное, чтобы при увольнении была выплачена компенсация, а также чтобы увольнение не было произведено в период нетрудоспособности работника или нахождения его в отпуске. Поскольку увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований закона, ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что увольнение ФИО1 произведено не за какие-либо нарушения, а поскольку им принято такое решение об увольнении директора.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Свидетель Т. Е. С. в судебном заседании показала, что в школе № около 8 лет занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной части, по должности исполняет обязанности директора в его отсутствие. По поводу увольнения ФИО1 в городе ходило много слухов, однако, в школе не делали объявления о том, что она будет работать до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о том, кто займёт должность директора, будет принято комитетом по образованию, в школе этот вопрос не обсуждался, ей предложения занять должность директора не поступало.

Свидетель П. Е. В. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах увольнения ФИО1 она достоверной информацией не обладает. Ей известно лишь, что решением суда она была восстановлена в должности директора, после чего сразу приступила к исполнению своих обязанностей. Будучи заместителем директора по научно-методической работе, она, вероятно, подходила к ФИО1 с учебным планом перед своим уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, однако, о том, что ФИО1 вновь должны уволить она не знала, разговоров об этом в школе не было, кто будет директором впредь, ей неизвестно.

Выпиской из приказа № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ по Комитету образования, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» подтверждается, что ФИО1 назначена директором средней общеобразовательной школы № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Муниципального учреждения «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО3 подтверждается, что ФИО1 – директор МОУ СОШ № уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), с выплатой, в том числе, компенсации в связи с расторжением договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Приказами председателя Муниципального учреждения «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 увольнялась с должности директора МОУ СОШ № на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, суть которого отражена в акте о результатах проверки оплаты труда обслуживающего персонала МОУ средней школы № г. Петровска-Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными с восстановлением её на работе в прежней должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, что подтверждается решениями Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи: о принятии её ДД.ММ.ГГГГ переводом на должность директора Муниципальной общеобразовательной средней школы № временно для замены отсутствующего работника на основании приказа № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); о восстановлении ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МОУ СОШ № (запись №); об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей п. 10 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом, статьёй 279 ТК РФ предусмотрено, что в этом случае при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определённом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что, принимая решение о расторжении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, уполномоченный орган или лицо не обязаны мотивировать причины увольнения и их решения достаточно для признания увольнения правомерным. Следовательно, руководитель организации может быть досрочно уволен в этом случае в любой момент, независимо от его поведения, уровня квалификации, деловых качеств и вне зависимости от вида трудового договора, а увольнение, при этом, не является мерой юридической ответственности (санкции) или дисциплинарным взысканием.

В судебном заседании на основании пояснений истца, представителей истца и данных приказа об увольнении и записей в трудовой книжке установлено, что истец ФИО1 уволена с должности директора МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. В соответствии с приказом об увольнении ФИО1 выплачена компенсация в связи с расторжением договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно Положению о Комитете по образованию, делам молодёжи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», утверждённого Решением Думы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное учреждение «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» выступает в роли учредителя образовательных учреждений в городе (п. 1.7 Положения о Комитете). При этом, Комитет возглавляет председатель, который, в том числе, назначает на должность и освобождает от должности руководителей образовательных учреждений.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.1 Устава МОУ СОШ №, принятого Общим собранием коллектива МОУ средней общеобразовательной школы № и утверждённого председателем Комитета по образованию, делам молодёжи, материнства и детства Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО3, руководителя (директора) школы назначает учредитель.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства на должность директора муниципальной общеобразовательной средней школы № руководителем Комитете по образованию ФИО3, именуемым работодателем. При этом, в соответствии с условиями трудового договора, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Таким образом, решение председателя Муниципального учреждения «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» ФИО3 об увольнении директора образовательного учреждения ФИО1, на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий.

Выплата ФИО1 компенсации в связи с расторжением договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, свидетельствует о том, что увольнение её не обусловлено виновными действиями.

Исходя из этого, доводы истца и его представителя об увольнении ФИО1 за виновные действия, а также о несоблюдении порядка и сроков увольнения суд находит необоснованными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

Предшествующие увольнения ФИО1 по п. 10 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ какого-либо значения не имеют, поскольку признаны незаконными соответствующими решениями суда.

Исходя из этого, доводы представителя истца о том, что в отношении ФИО1 имела место дискриминация, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МОУ средней школы № г. Петровск-Забайкальского на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено на законном основании и с соблюдением гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении по данному основанию. Поэтому, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.