Гражданский кодекс часть 1

Рыльский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Грибове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИ ФНС № по <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы налога, с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика МИ ФНС № по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИ ФНС № по <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы налога, мотивируя свои исковые требования следующим. Являясь в период с <дата> по <дата> индивидуальным предпринимателем, истец применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатив за 2007 – 2009 годы налог в сумме <данные изъяты>. В сентябре 2010 года по результатам проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № по <адрес>, одна из торговых точек была переведена на общую систему налогообложения, налог, подлежавший уплате за 2007-2009 годы, был исчислен в сумме более <данные изъяты>, ранее уплаченный налог по ЕНВД в счет погашения образовавшейся задолженности зачтен не был. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 как индивидуальный предприниматель была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее было открыто конкурсное производство, завершенное 18.03.2013. В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, в т.ч. и МИФНС РФ по <адрес> № считаются погашенными, то есть задолженность перед бюджетом отсутствует. Однако, уплаченный за 2007-2009 годы налог по ЕНВД в размере <данные изъяты>. до настоящего времени числится в качестве переплаты и, по мнению истца, должен быть ей возвращен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, а согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При обращении в налоговую службу излишне уплаченная сумма ей возвращена не была, в связи с чем просит взыскать с Межрайонной ИФНС № по <адрес> в ее пользу сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия при представлении ее интересов представителем ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что не согласна с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности возврата излишне уплаченного налога – предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога. Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О норма ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного производства в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким днем, по мнению представителя истца, является 12.10.2010 – день вынесения решения МИФНС, на основании которого у ФИО1 появилась обязанность уплаты налога по ОСН, а уплаченный ранее ЕНВД стал переплатой, в связи с чем в суд ФИО1 обратилась в течение срока исковой давности. Считает, что у налоговой службы не было законных оснований производить списание со счета ФИО1 суммы переплаты по налогу. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 95-О-О, Письмами Минфина России, утрата ФИО1 статуса ПБОЮЛ не является основанием для освобождения от налогового контроля и как следствие не является препятствием для возврата переплаты по налогу после прекращения предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что решением Межрайонной ИФНС № от 12.10.2010, индивидуальный предприниматель ФИО1 была переведена на общую систему налогообложения. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> при рассмотрении жалобы ФИО1 на данное решение МИФНС было установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла действия, направленные на получение налоговой выгоды при использовании специального режима налогообложения (ЕНВД), и сознательно уклонялась от применения общей системы налогообложения, то есть о переплате по данному виду налога ФИО1 было известно в момент его уплаты, и при обращении с исковым заявлением в суд ею был пропущен установленный законом трехгодичный срок возврата переплаты. Кроме того, ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя в результате банкротства, в связи с чем все взаимные обязательства были погашены. По результатам банкротства была погашена недоимка ИП ФИО1, составлявшая несколько миллионов рублей, и переплата в сумме около <данные изъяты> образовавшаяся из-за неправильного применения ИП ФИО1 системы налогообложения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Статья 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, определяет, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 статьи 142 указанного закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в период с 1999 года по 2013 год осуществляла предпринимательскую деятельность, имея статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В 2007-2009 годах ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком копии ежеквартальных налоговых деклараций. Решением начальника МИФНС № по <адрес> от <дата>, принятым по результатам выездной налоговой проверки, установлена неправомерность применения ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, был исчислен налог за указанный период по общей системе налогообложения с учетом штрафов и пени на общую сумму более <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> было принято заявление ИП ФИО1 о признании ее банкротом; решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, с утверждением конкурсным управляющим ФИО4 <дата> Арбитражный суд <адрес> вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО1, указав, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов считаются погашенными.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также не оспаривался сторонами факт, что денежные средства, уплаченные ИП ФИО1 в 2007-2009 годах в качестве налога ЕНВД в сумме <данные изъяты> не были учтены в конкурсной массе в ходе процедуры банкротства, хотя подлежали включению в конкурсную массу в виде дебиторской задолженности. Причиной этому послужило то, что ФИО1 при обращении с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд не указала данную сумму в качестве имеющейся дебиторской задолженности, а в заявлении о возврате ЕНВД из бюджета, поданном конкурсным управляющим ФИО4 в налоговую инспекцию, была допущена техническая ошибка в указании сумм, заявленных к возврату, что послужило причиной отказа в удовлетворении его заявления, повторного обращения в налоговую инспекцию от конкурсного управляющего не последовало.

По итогам конкурсного производства, проведенного в отношении ИП ФИО1, требования уполномоченного органа и кредиторов были удовлетворены частично в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данным налоговой инспекции, показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5, являвшегося представителем МИФНС № по <адрес> при банкротстве ИП ФИО1, в ходе конкурсного производства требования кредиторов были удовлетворены частично, на погашение задолженности по налогам и сборам от реализации имущества ИП ФИО1 в налоговую инспекцию поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> По завершении процедуры банкротства Инспекцией произведено сторнирование (списание) в карточках лицевого счета ИП ФИО1 всех недоимок и переплат.

Поскольку деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 была прекращена путем признания ее несостоятельной (банкротом), суд не может согласиться с доводами истца о том, что между ФИО1 после утраты ею статуса индивидуального предпринимателя, и ответчиком - МИФНС № по <адрес> продолжают существовать правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности ФИО1, подлежащее регулированию, по мнению истца, ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Статья 78 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

На момент открытия конкурсного производства ИП ФИО1 имела переплату в сумме <данные изъяты> и недоимку в размере около 9 миллионов рублей, в несколько раз превышающую переплату. При надлежащем оформлении документов в ходе конкурсного производства переплата подлежала направлению на погашение требований кредиторов, в том числе на погашении недоимки в бюджет.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлено, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, требования кредиторов считаются погашенными, конкурсное производство было завершено.

Данное определение давало МИФНС законное основание для списания как оставшейся непогашенной по завершению конкурсного производства недоимки по налогам и сборам, так и переплаты, образовавшейся в результате неправильного применения истцом системы налогообложения.

Кроме того, статья 10 ГК РФ, определяющая пределы осуществления гражданских прав, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Позицию истицы в отношении переплаты, являющейся предметом спора по настоящему делу, нельзя признать добросовестной, поскольку зная о наличии у нее переплаты по налогу и недоимки, значительно превышающей переплату, она не предприняла меры, предусмотренные ст. 78 НК РФ, по зачету излишне уплаченной суммы в счет образовавшейся недоимки; в нарушение требований статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве не указала наличие у нее переплаты по налогам и сборам; не оспорила действия конкурсного управляющего, не предпринявшего надлежащих мер для включения переплаты в конкурсную массу в качестве дебиторской задолженности.

Также суд полагает необходимым согласиться с мнением ответчика о том, что истицей был пропущен установленный трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого она была вправе обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку должна была знать и знала о факте излишне уплаченного налога в момент его уплаты. Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от 06.07.2011, ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла действия, направленные на получение налоговой выгоды при использовании специального режима налогообложения (ЕНВД), и сознательно уклонялась от применения общей системы налогооблажения.

На основании изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 декабря 2013 г.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2014 года решение Рыльского районного суда Курской области от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1, без удовлетворения.