Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества КЕБ к К и Ж об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «КЕБ (далее по тексту – ЗАО «КЕБ обратилось в суд с исковым требованием к К и Ж об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № (номер) заключённому (дата) между ЗАО «КЕБ и Ж, – автомобиль «... <данные изъяты> года изготовления, имеющий номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов через Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере .. рублей. Также ЗАО «.. просило взыскать с ответчика Ж понесённые судебные расходы, выразившиеся в уплаченной по делу государственной пошлине, в размере <данные изъяты>

В обоснование предъявленного к К и Ж искового требования, истцом в письменном заявлении указано, что (дата) между ЗАО «.КЕБ и Ж заключён кредитный договор № (номер) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля на сумму <данные изъяты> 80 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля марки «..», (дата) года изготовления, имеющий номер двигателя ..., номер кузова (VIN) ... Данный автомобиль является предметом залога по договору о предоставлении и обслуживанию кредита и залоге автомобиля № (номер) от (дата) В соответствии с условиями п.3.1 данного кредитного договора Ж передал ЗАО «...» паспорт транспортного средства (бланк серии (адрес)) на хранение до момента полного возврата кредита. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Ж исполнял не надлежащим образом. (дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с Ж в пользу ЗАО .. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> На данный момент судебный приказ (номер) находится на исполнении.

Так же в исковом заявлении указано, что в нарушение п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ответчик Ж продал являющийся предметом залога автомобиль «.. ответчику К.

В соответствии со ст.ст.334 п.1 и п.3, 337, 340 п.1, 348 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1 и п.6.1.1 кредитного договора (номер) от (дата) ЗАО «. просит обратить взыскании на предмет залога по кредитному договору № (номер) заключённому (дата) между ЗАО «<данные изъяты>» и Ж, – автомобиль <данные изъяты> года изготовления, имеющий номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (VIN) <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов через Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

От истца – ЗАО «.. представитель в судебное заседание не явился. Как в исковом заявлении, так и в представленных суду письменных заявлениях, истец просил дело по существу рассмотреть в отсутствие своего представителя, на предъявленном к Ж и К исковом требования настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик Ж в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, своих возражений и доказательств в обоснование этих возражений, относительно предъявленного к нему ЗАО .. искового требования, в суд не представил.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца – ЗАО «.. и ответчика Ж.

Ответчик К в судебном заседании исковое требование ЗАО «.. не признал в полном объёме. В обоснование своей позиции указал, что спорный автомобиль им был приобретён по договору купли-продажи у Д примерно два года назад. Считал, что он (К) является добросовестным приобретателем автомобиля «.. года изготовления, поскольку данный автомобиль приобрёл на законных основаниях. О том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО .. ему ничего известно не было. Указал и на тот факт, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль никаких отметок о нахождении последнего в залоге у Банка не содержит.

Представитель ответчика К – К, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии (адрес)4), выданной на его имя (дата) сроком действия на три года, в судебном заседании исковое требование .. считал не подлежащим удовлетворению. Считает, что К в соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку последний после Ж является четвертым покупателем данного транспортного средства, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль ... года изготовления, находится в залоге. Паспорт транспортного средства такой информации не содержит. Кроме этого, считал договор залога спорного транспортного средства недействительным в силу того, что он нотариально не удостоверен. Отметил, что в нарушение условий кредитного договора истец не убедился в исполнении заемщиком Ж обязанности по заключению договора страхования заложенного имущества – автомобиля . По его (К) мнению, отсутствие договора страхования заложенного имущества влечёт за собой нарушение одного из существенных условий договора о залоге, и как следствие, его недействительность. Так же указывал на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд, поскольку о нарушении своих прав, а именно о ненадлежащем исполнении Ж принятых на себя обязательств по кредитному договору, ..» стало известно ещё в 2008 году, когда Ж стал нарушать сроки погашения кредита, установленные графиком возврата кредита. Считал, что именно бездействие самого истца, который с (дата) года не предпринимал никаких попыток ко взысканию с Ж задолженности по кредитному договору, в том числе и путём обращения взыскания на заложенное имущество, привело к тому, что Ж спорный автомобиль был отчуждён третьему лицу. Так же в обоснование своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, указывал, что сделка по отчуждению предмета залога – автомобиля «.. Ж совершена в (дата) году, соответственно истцом – ЗАО «.. установленный законом срок исковой давности пропущен.

Выслушав пояснения ответчика К и его представителя К, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленное .. исковое требование обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, (дата) ЗАО «. на основании договора (номер) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля предоставило Ж кредит в размере <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

По условиям договора № . ответчик Ж обязался выплачивать предоставленный ему . кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком погашения задолженности. Датой внесения последнего платежа определено (дата)

Из материалов дела следует, что . свои обязательства перед Ж исполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик Ж обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом. (дата) мировым судьей судебного участка (номер) по (адрес) Республики Башкортостан с заемщика Ж в пользу ЗАО .. взыскана задолженность по договору № (номер) от (дата) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> копеек, из которых 836508 рублей 48 копеек – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> копейка – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – возврат государственной пошлины.

(дата) на основании заявления ЗАО «.» и судебного приказа, выданного (дата) мировым судьёй судебного участка (номер) по (адрес) Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем (адрес) отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) в отношении должника Ж возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании в пользу ЗАО «. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Данное исполнительное производство было прекращено 30.06.2012, исполнительный документ – судебный приказ от (дата) возвращён взыскателю – . в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным установить местонахождение должника Ж, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Каких-либо доказательств того, что на данный момент ответчиком Ж погашена имеющееся у него перед истцом - ЗАО «. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в материалах дела не содержится, и стороной ответчиков в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком Ж взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по договору (номер) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, заключённому им (дата) с ЗАО «.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. При этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В ст.10 Закона Российской Федерации от (дата) № 2872-I «О залоге» предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует обязательное требование о том, что договор залога автотранспортного средства должен быть заключен только путем составления отдельного документа, подписанного сторонами.

Из представленных истцом материалов следует, что кредитные обязательства между ЗАО «.» и Ж были оформлены путем подписания последним заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и заключения (дата) договора № (номер) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, в которых Ж указал на полное соблюдение условий кредитного обслуживания .

В п.3.1 договора (номер) от (дата) указано, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ЗАО «КЕБ по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных настоящим договором и тарифами, заемщик передает в залог, приобретаемый им в собственность автомобиль. Предмет залога находится у заемщика и не передаётся банку. Залог по договору возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 и 4.2 договора № (номер) от (дата) заемщик обязан предоставить ЗАО «КЕБ обеспечение исполнения обязательств по кредиту в виде залога автомобиля, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, передать . на хранение оригинал паспорта транспортного средства приобретаемого на кредитные средства автомобиля до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных платежей, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра транспортного средства в ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации (бланк серии (адрес)) и паспорту транспортного средства (бланк серии (адрес)) Ж (дата) приобрёл автомобиль «.. 2006 года изготовления, имеющий номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова ((номер), и зарегистрировал его в ГИБДД.

Поскольку ответчиком Ж в рамках исполнения кредитного договора был приобретен автомобиль «ТК 2006 года изготовления, имеющий номер двигателя (номер), номер кузова ((номер), а ЗАО «. были переданы на хранение оригинал паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что с (дата) автомобиль «. находится в залоге у .

При этом, каких-либо законных оснований, в том числе и указанных представителем ответчика К – К, для признания договора № (номер) от (дата) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля недействительным или незаключенным в части, касающейся залога спорного автомобиля, суд не находит.

Так, одним из доводов представителя ответчика К – К о признании договора (номер) от (дата) в части, касающейся залога автомобиля, недействительным является довод о том, что при заключении договора залога сторонами не было соблюдено требование п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно то условие, что договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Суд находит данный довод стороны ответчика несостоятельным поскольку, из анализа п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор о залоге должен быть нотариально удостоверен только в том случае, если основное обязательство, обеспеченное залогом, оформлено договором, который подлежит нотариальному заверению. В свою очередь, основной договор может подлежать нотариальному заверению в силу требований законодательства или в силу соглашения сторон.

Действующее законодательство прямого указания на необходимость нотариального удостоверения кредитных договоров не содержит, каких-либо доказательств того, что . и Ж было заключено соглашение о том, что кредитный договор должен быть ими нотариально удостоверен, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор (номер) о предоставлении и обслуживании кредита, заключённый (дата) между ЗАО «. и Ж, нотариально не удостоверен, следовательно, в соответствии с положениями абз.3 п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нотариального удостоверения договора залога транспортного средства, заключённого ЗАО «. и Ж в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору № (номер), не требуется.

Несостоятельным суд находит и довод стороны ответчика о том, что договор залога транспортного средства является недействительным в силу того, что в материалах дела отсутствуют договоры страхования автомобиля, являющегося предметом залога. При этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Пунктом 4.3 договора (номер) от (дата) о предоставлении и обслуживании кредита установлено, что в день приобретения автомобиля, заемщик обязан заключить договора страхования автомобиля от рисков «Угон», «Ущерб», «Пожар» и договор титульного страхования (для подержанных автомобилей) в страховой компании, выбранной ЗАО . с указанием последнего в качестве первого выгодоприобретателя по договору титульного страхования и по договорам страхования рисков по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель», по иным рискам указать в качестве реквизитов для перечисления страхового возмещения счет в банке и обеспечивать действие договоров страхования в течение срока действия договора № (номер)

Из содержания п.4.3 договора (номер) от (дата) следует, что условия о страховании предмета залога – автомобиля «. являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком Ж обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия в материалах дела договоров страхования предмета залога – автомобиля «. сам по себе не является основанием для признания договора залога, заключённого ЗАО «. и Ж, недействительным или незаключённым.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на отсутствие договоров страхования предмета залога – автомобиля «ТК сторона ответчика в соответствии с положениями ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств этому не представила.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ж обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору (номер), заключённому (дата) между ЗАО .» и Ж, – автомобиль «. 2006 года изготовления, имеющий номер двигателя (номер) номер кузова (VIN) (номер), заявлено ЗАО «. законно и обоснованно, и в данной части подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что с (дата) собственником предмета залога по договору № (номер) заключённому (дата) между ЗАО «. и Ж, а именно автомобиля - «.», является ответчик К.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от (дата) (номер) «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ж не имел права отчуждать заложенное по договору № (номер) имущество – автомобиль «.

Однако, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного . требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «. поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд не может принять во внимание довод ответчика К и его представителя К о том, что исковое требование .» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «. принадлежащий в настоящее время К, как добросовестному покупателю в силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Несостоятельным суд находит и довод стороны ответчика К о том, что до предъявления настоящего иска в суд, ЗАО . следовало обратиться с иском об истребовании заложенного имущества к ответчику Ж, поскольку как следует из материалов дела, на момент предъявления . ФИО116 искового заявления к К и Ж, то есть на (дата), заложенное имущество – автомобиль «. уже принадлежал К.

Рассматривая требования истца о способе реализации предмета залога и установлении его начальной продажной цены, суд приходит к следующим выводам:

Статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в ст.28.1 Закона Российской Федерации от (дата) № 2872-I «О залоге».

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от (дата) № 2872-I реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что цена заложенного автомобиля определена ЗАО .» и Ж в договоре № (номер) от (дата) о предоставлении и обслуживании кредита в размере .

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере . рублей. В обоснование данного требования в исковом заявлении указано, начальная продажная цена автомобиля в размере . рублей установлена ЗАО «. на основании среднерыночной стоимости согласно цен аналогичных автомобилей по объявлениям с автомобильного сайта, и в подтверждение этого представлены распечатки стоимости автомобилей «ТК с сайта Бибика.ру.

Указанные распечатки суд не может принять в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости заложенного автомобиля, поскольку они не отражают информации по действительной цене предмета залога, принадлежащего К.

При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не заявлялось.

Между тем, ответчиком К в материалы дела представлен отчёт № (номер) об оценке рыночной стоимости автомобиля «. 2006 года выпуска, выполненного (дата) ООО «.

В соответствии с данным отчётом средняя рыночная стоимость автомобиля «. 2006 года выпуска, по состоянию на (дата) с учётом НДС составляет . рублей.

Истцом – ЗАО «.» не предоставлено иной оценки автотранспортного средства в качестве надлежащего доказательства опровергающего довод ответчика К.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из суммы, определённой в представленном ответчиком К отчёте, так как указанный отчёт истец не оспаривал и иных доказательств стоимости транспортного средства суду не представил, и считает необходимым, руководствуясь п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля «Тк», 2006 года выпуска, в размере 476000 рублей (80% от его средней рыночной стоимости в размере .

Суд соглашается с предложенным истцом способом реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, поскольку он соответствует положениям ч.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге».

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов через Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), поскольку ч.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассматривая доводы ответчика К и его представителя К о том, что истцом – ЗАО «. пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, суд приходит к следующим выводам:

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с доводом ответчика К и его представителя К о том, что срок исковой давности для обращения ЗАО «. в суд с исковым требованием об обращении взыскания на предмет залога следует исчислять с 2008 года, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком Ж графика внесения платежей по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом исходит из следующего:

Договором залога автомобиля обеспечивалось обязательство Ж по договору № (номер) от (дата) о предоставлении и обслуживании кредита.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

К числу таких дополнительных требований относится и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учётом положений данной нормы права истечение срока исковой давности по требованию ЗАО «. о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако срок исковой давности по требованию ЗАО «. о взыскании с Ж кредитной задолженности не истёк, поскольку в соответствии с нормами п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора № (номер) от (дата) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеет место обязательство с определённым сроком исполнения, поскольку, как из договора, так и графика погашения задолженности, являющегося приложением (номер) к указанному договору, установлено, что ЗАО «. и Ж срок полного исполнения последним своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, определён 22.10.2012.

Каких-либо доказательств того, что договор № . от (дата) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля между .» расторгнут, или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в данном случае исполнение обязательств по кредитному договору определено сроком – 22.10.2012, то при исчислении срока исковой давности применяются правила, установленные п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности по договору № (номер) от (дата) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля истцом предъявлено мировому судье судебного участка (номер) по (адрес) то есть в пределах срока исковой давности, и судом удовлетворено.

Следовательно, положение ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п.п.23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть, начало течения срока исковой давности в отношении обращения взыскания на заложенное имущество определяется моментом, когда КЕБ узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с неисполнением Ж судебного постановления.

Поскольку задолженность, для удовлетворения требований по которой обращается взыскание на предмет залога, определена судебным приказом от 08.02.2011, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу судебного приказа (по истечении срока, установленного законом для подачи возражений), то есть в данном случае с 05.04.2011.

ЗАО «. обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество 18.03.2013, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Не находит суд заслуживающим внимания и довод ответчика К и его представителя К, что ЗАО «.» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, что сделка по отчуждению предмета залога – автомобиля «Toyota Camry» совершена Ж в . году, и именно с этого времени имеет место нарушение прав истца в отношении заложенного имущества, и соответственно начинает течь срок исковой давности.

В настоящем случае действует общее правило п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом выше, обязательства заемщика Ж по договору (номер) от (дата) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля не прекращены, залог сохраняет силу. Без согласия и уведомления . произошла смена собственника заложенного имущества, а именно согласно представленному в материалы дела ответчиком К дубликата паспорта транспортного средства – автомобиля «ТК», 2006 года изготовления, на основании договора купли-продажи (дата) Ж продал данное транспортное средство Д.

Суд считает, что в данном случае, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ЗАО «. ранее, чем последнему стало об этом известно. На заемщике Ж в соответствии с договором (номер) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля лежала обязанность согласовывать с ЗАО «. изменение гражданско-правового режима транспортного средства (п.4.11 договора (номер) Данная обязанность заемщиком Ж как установлено судом, не исполнена.

Доказательств того, что ОАО «. своевременно узнало или должно было знать об отчуждении автомобиля, в нарушение ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком К в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения ЗАО «. в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя считать пропущенным.

Разрешая по существу требование истца – ЗАО «. о взыскании с ответчика Ж в счёт возмещения понесённых судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Факт уплаты ЗАО «. государственной пошлины в размере . рублей подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением (номер) от 26.02.2013.

Учитывая, что ЗАО «. заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое удовлетворено, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ж в пользу истца – ЗАО «. в счёт возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию .

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд (адрес)

р е ш и л :

исковое требование Закрытого акционерного общества «. к К и Ж об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № (номер) заключённому (дата) между Закрытым акционерным обществом .» и Ж, – автомобиль «. 2006 года изготовления, имеющий номер двигателя . номер кузова (VIN) . путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере . (четырёхсот семидесяти шести тысяч) рублей.

В остальной части заявленного Закрытым акционерным обществом «. искового требования – отказать.

Взыскать с Ж, родившегося (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, в пользу Закрытого акционерного общества «.», имеющего индивидуальный налоговый номер . в счёт возмещения понесённых судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине, ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

..........