Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Оранж”, ОАО “АЛЬФА-БАНК” о расторжении договора купли-продажи товара купленного в кредит, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО “Оранж”, ОАО “АЛЬФА-БАНК” о расторжении договора купли-продажи товара купленного в кредит, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между сторонами /дата/ заключен договор купли-продажи № на покупку бытового фильтра для очистки воды aquanivalis-E 5-50. Цена товара составляла 59000 рублей.

При заключении Договора никто не разъяснял истцу никакие права и обязанности, не информировал о свойствах и качестве товара, информацию о полной сумме кредита, его условиях ей не сообщили, график платежей не предоставили, истец полагала, что приобретает товар в рассрочку. Требования о возврате товар оставлены ответчиком без внимания.

Одновременно с договором купли-продажи ей был предоставлен для подписания Кредитный договор с ОАО «АЛЬФА-Банк». В момент заключения Договора купли-продажи товара ей никто не разъяснил ее права и обязанности, возникающие в результате совершения подобных сделок, а также не сообщили, что покупка товара ею будет осуществлена с помощью кредита. Просит расторгнуть Договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между ней и ООО “Оранж”. Расторгнуть кредитный договор от /дата/, заключенный между ею и ОАО «АЛЬФА-Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель поддерживал заявленные исковые требования, пояснял, что истца ввели в заблуждение как в отношении самого товара, поскольку при демонстрации товара сотрудник ответчика ссылался на лечебные свойства указанного фильтра, его благотворного воздействия на организм, а также в отношении кредита. Кредитный договор составлен очень мелким шрифтом, который невозможно прочесть. А истец, в силу возраста (76 лет), тем более была лишена возможности прочесть и понять документы, ею подписываемые.

Ответчик ОАО «АЛЬФА-Банк», извещенный надлежащим образом телеграммой о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО “Оранж” в судебное заседание не явился, конверты с извещениями возвращались с пометкой «возвращается за истечением срока и неявки адресата», телеграмма вернулась с указанием «такой организации нет».

Таким образом, суд неоднократно, заблаговременно извещал ООО “Оранж” о рассмотрении дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ.

Адрес, по которому направлялись судебные извещения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ООО “Оранж”.

Доказательств подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по адресу регистрации юридического лица не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан и в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Оранж» /дата/ заключен договор купли-продажи № на покупку бытового фильтра для очистки воды aquanivalis-E 5-50. Цена товара составляла 59000 рублей.

/дата/ между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого на ФИО1 открыт Текущий кредитный счет №, размер кредита составляет 44763 рубля, срок кредита 18 месяцев, процентная ставка 32% годовых, ежемесячный платеж 3170 рублей.

/дата/ истцом по договору купли-продажи на счет ООО «Оранж» была перечислена сумма в размере 2000 рублей.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Передача истцу договора купли-продажи, акта приема-передачи, руководства по эксплуатации прибора, гарантийного ООО «Оранж» в полном объеме предоставило истице информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.

В нарушение требований статей 2, 56, 57, 67, 79, 195 ГПК РФ в представленных документах отсутствуют сведения о том, какая именно информация была предоставлена истцу относительно:

наименования технического регламента или иного установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения;

сведений об основных потребительских свойствах товара;

гарантийного срока, если он установлен;

правил и условия эффективного и безопасного использования товара;

энергетической эффективности товара;

срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

обязательного подтверждения соответствия товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Оранж» не исполнило обязанности по представлению такой информации потребителю.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему такую информацию о товаре, и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Судом учтено, что, что к истцу домой прибыл сотрудник фирмы ООО «Оранж», продемонстрировал прибор для очистки воды, после чего истец с этим же сотрудником поехала в офис, где был оформлен договор купли-продажи прибора, а затем кредитный договор.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически сотрудник фирмы лишил истца с учетом ее возраста возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. Демонстрация товара не свидетельствует о возможности истцом получить необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Договор предусматривает цену товара в размере 59000 руб., которая многократно превышает цену стационарных фильтров для очистки воды, используемых в быту.

Заключенный между сторонами договор не оговаривает требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако документы, которые ответчиком предоставлены истцу при заключении договора, не позволяют установить, чем проданный истице товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истице товара.

При таком положении в соответствии с названными выше нормами права следует, что перед заключением договора купли-продажи ООО «Оранж» не предоставляло истцу информацию о лечебных свойствах товара.

При этом суд исходит из того, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялась поездка в офис для заключения договора, фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Из материалов дела видно, что указанный в договоре купли-продажи срок, в течение которого покупатель обязан оплатить товар, составляет 18 месяцев и сумма ежемесячных платежей - 3166 рублей. Из условий кредитного договора усматривается, что срок кредита составляет также 18 месяцев с суммой ежемесячных платежей 3170 рублей.

Данные факты свидетельствуют о том, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ОАО «Альфа-БАНК» был оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора.

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора.

Расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что явилось основанием для расторжения данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из названных требований закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, о возврате ООО «Оранж» денежных средств, полученных им по договору в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, а также положений ст.1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Оранж» в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «Оранж» требования потребителя выполнены не были, суд взыскивает с ООО «Оранж» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 2500 рублей.

Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Оранж», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, суд находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ООО «Оранж» подлежит расторжению, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО «Альфа-Банк» также подлежит расторжению, ОАО «Альфа-БАНК» не лишено возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями о возмещении денежных средств, перечисленных во исполнение данного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Оранж”, ОАО “АЛЬФА-БАНК” о расторжении договора купли-продажи товара купленного в кредит, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № от /дата/ бытового фильтра для очистки воды aquanivalis-E 5-50, заключенный между ФИО1 и ООО «Оранж»,

Взыскать с ООО «Оранж» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего – 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Оранж» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный /дата/ между ФИО1 и ОАО «Альфа-БАНК».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова