Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маломырский рудник» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада горюче–смазочных материалов (ГСМ) обособленного подразделения «<***> ООО «Маломырский рудник» по результатам инвентаризации была обнаружена недостача дизельного топлива (ДТ) в количестве <***> килограмм, которая возникла в результате течи ДТ ДД.ММ.ГГГГ из ёмкости № через запорную арматуру, что послужило основанием для проведения внеплановой инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ на склад ГСМ обособленного подразделения <***> поступило ДТ в 4-х автомобильных цистернах общим весом <***> килограмм. При приёме ДТ был осуществлен его замер. Данные приёма ДТ были внесены в программу 1C. Начальником склада ГСМ ООО «Маломырский рудник» ФИО6 было принято самостоятельное решение о сливе поступившего дизельного топлива в пустую ёмкость №. О том, что топливо будет слито в ёмкость №, ФИО6 заведующего складом не спрашивал. Перед сливом в ёмкости числилось <***> килограмм. После слива ДТ в указанную ёмкость ФИО6 примерно в 17.40 уведомил заведующего складом ГСМ ФИО1 о том, что ДТ слито в указанную емкость, и покинул рабочее место на междусменный отдых. Около 18.30 часов заведующая складом ФИО1 вместе со слесарем ФИО2 в ходе проверки резервуаров обнаружили течь ДТ из ёмкости через запорную арматуру (задвижку), которая (течь) была остановлена дополнительным физическим воздействием на задвижку, а о случившемся было доложено руководству. В соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, согласно которой «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт», генеральным директором ООО «Маломырский рудник» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования». По результатам служебного расследования был составлен акт утечки дизельного топлива на складе ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации, по результатам проведения которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 №49), Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в РФ (утв. Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н), Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов (утв. Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 №119н). По результатам проведения расследования установлено, что главной причиной утечки дизельного топлива явилась неплотно закрытая задвижка ёмкости №, предназначенная для слива «мёртвого остатка». Виновным в возникновении материального ущерба был признан начальник склада ФИО6, который в нарушение своих должностных обязанностей принял решение о сливе ДТ в пустую ёмкость (резервуар), а также не принял всех необходимых мер по недопущению возникновения ущерба, которые требовались от него при должной осмотрительности и внимательности, тогда как заведующие складом не имели отношения к ущербу и не могли его предотвратить. До приёма топлива указанная ёмкость не эксплуатировалась. До проведения служебного расследования от работников склада никаких жалоб по работе склада ГСМ не поступало, фактов, обстоятельств, свидетельствующих о том, что утечка дизельного топлива могла возникнуть в результате противоправного поведения, воздействия на запорную арматуру третьими лицами в ходе служебного расследования также не установлено. Следов воздействия на арматуру, умышленного слива топлива не выявлено. Стоимость утраченного дизельного топлива по данным бухгалтерского учёта составляет <***> рублей. ФИО6 при проведении инвентаризации присутствовал. Замечаний к порядку и результатам проведения инвентаризации от него не поступало. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности изложены в ст. 243 ТК РФ, в частности, (п. 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключён договор о полной материальной ответственности. Ввиду того, что ФИО6 уволился по собственной инициативе, ущерб ООО «Маломырский рудник» в добровольном порядке не возмещён. В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Просят взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Маломырский рудник» материальный ущерб в сумме <***> руб.<***> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Не согласившись с иском, ФИО6 подал возражения, в которых указал, что работая начальником склада ГСМ ООО «Маломырский рудник», ДД.ММ.ГГГГ принял дизельное топливо в количестве <***> килограмм, которое из 4-х автомобильных цистерн было перекачено в ёмкость для хранения под №, которую он предварительно проверил на предмет целостности и установил отсутствие протечки. После заполнения всех необходимых документов и обследования ёмкости он покинул рабочее место на междусменный отдых, а на территории склада ГСМ осталась заведующая складом ФИО1 Вопреки доводам искового заявления о том, что главной причиной утечки топлива явилась неплотно закрытая задвижка ёмкости, предназначенная для слива «мёртвого остатка», что повлекло возникновение утечки топлива и причинение материального ущерба, к которому заведующая складом (ФИО1 не имеет отношения и предотвратить его не могла, поэтому виновным в возникновении причиненного ущерба якобы является он, согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении материального ущерба» материально ответственными лицами являются заведующие складом и начальник склада ГСМ. С утверждением истца о том, что ёмкость № не эксплуатировалась, не согласен, поскольку таковая постоянно эксплуатировалась для хранения летнего дизельного топлива и он правомерно слил в неё доставленное именно этой марки дизельное топливо. За период эксплуатации данной ёмкости никаких неисправностей обнаружено не было. Перед сливом доставленного топлива в ёмкости находилось <***> килограмм ДТ, т.е. слив «мёртвого остатка» не производился и задвижка слива находилась в прежнем рабочем состоянии, обеспечивающем предотвращение течи топлива. Кроме того, при проведении инвентаризации и расследовании факта утечки топлива он заявлял, что утечка топлива могла произойти в результате растворения залитым топливом образовавшейся в задвижке мусорной пробки, чего ни он, ни заведующая складом ГСМ или слесарь ФИО2 не могли предусмотреть. Кроме того, после приёма ДТ он лично осмотрел ёмкость на предмет отсутствия утечки топлива, после чего ушёл на междусменный отдых. На складе ГСМ осталась завскладом ФИО1., которая должна была осуществлять осмотр ёмкостей и контроль за отсутствием течи топлива. В соответствии со ст. 339 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Емкость для хранения дизельного топлива эксплуатировалась надлежащим образом, постоянно проверялась им и заведующим складом на предмет отсутствия утечки топлива. При приёмке топлива ДД.ММ.ГГГГ им также был осуществлён осмотр ёмкости и было установлено отсутствие нарушение её герметичности, в связи с чем оснований полагать, что именно по его вине возникла утечка топлива, не имеется. К тому же в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб он не должен нести материальную ответственность в размере выше среднего месячного заработка. В соответствии со ст. 243 ТК РФ для полной материальной ответственности необходимы умышленные действия работника для причинения ущерба, каковых с его стороны не было. При проведении расследования инцидента с утечкой топлива не были приняты во внимание его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утечка могла возникнуть в результате отсутствия дополнительной защиты в виде фланцевой заглушки, а также то, что в данном запорном устройстве образовались загрязнения, которые под давлением залитого топлива были размыты, либо произошла деформация запорных дисков и произошла утечка топлива. Только после указанного инцидента на ёмкость была установлена дополнительная защита в виде фланцевой заглушки. В нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования причин утечки дизельного топлива, при проведении проверки присутствовали не все из 5 членов данной комиссии, а именно только он и начальник сектора учёта первичных документов ФИО3 с которой они произвели замеры остатка топлива в ёмкости №. При этом, согласно приказу «О создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия в составе председателя и 3-х членов комиссии (без его участия). Таким образом, служебное расследование было проведено на основании двух противоречащих друг другу приказов. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.100-102).

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что утечка дизельного топлива и причинение прямого ущерба работодателю произошло вследствие виновного неисполнения должностных обязанностей руководителем и главным инженером ООО «Маломырский рудник», выразившегося в невыполнении требований по организации контроля за технической исправностью резервуаров для хранения ГСМ. То обстоятельство, что в ходе служебного расследования был установлен факт остановки утечки топлива с применением дополнительных усилий при затягивании задвижки рычагом (с использованием металлического лома), свидетельствует о существенной технической неисправности запорного устройства. Однако в соответствии с Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утверждёнными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №232, запрещается эксплуатация сооружений и оборудования в неисправном состоянии, эксплуатация резервуаров, их техническое обслуживание, ремонт и приёмка новых резервуаров должны осуществляться в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту. Порядок технической эксплуатации резервуаров для хранения нефтепродуктов установлен Правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утверждёнными Госкомнефтепродуктом СССР от 26.12.1986 года, согласно 2.1.1 которых руководство нефтебазой должно в соответствии с указанными Правилами разработать и утвердить инструкцию по техническому надзору за резервуарами, устанавливающую основные технические требования по наблюдению за эксплуатацией, периодичность, содержание и методы ревизии стальных резервуаров применительно к местным условиям с учётом требований проектов и соответствующих стандартов. Технический надзор должен быть возложен на квалифицированного работника, ответственного за своевременное проведение обслуживания, ведение журнала осмотра оборудования и арматуры резервуаров, устранение допущенных дефектов. Резервуары, находящиеся в эксплуатации, подлежат периодическому обследованию и дефектоскопии для определения их действительного технического состояния. Очерёдность, сроки проведения обследований, а также объём работ по проверке технического состояния резервуара устанавливаются руководителем предприятия (п.2.1.18). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 Правил основное оборудование и арматура резервуара должны подвергаться профилактическому осмотру в соответствии с указаниями по текущему обслуживанию резервуаров при хранении дизельного топлива не реже 1 раза в 2 года. Профилактический осмотр должен проводиться согласно календарному графику, утверждённому главным инженером предприятия. Между тем, генеральным директором и главным инженером ООО «Маломырский рудник» вышеуказанные требования нормативных актов не выполнялись (л.д.139-141).

Кроме того, ответчиком были поданы дополнительные возражения, согласно которым в нарушение ст. 233 Трудового кодекса РФ, возложившей на работодателя бремя доказывания размера причинённого ему работником ущерба, истцом не представлено допустимых доказательств тому. В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 учёт количества нефтепродуктов на АЗС осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией по учёту нефтепродуктов на АЗС (п. 16.1). Приказом (распоряжением) по организации для обеспечения учёта нефтепродуктов на АЗС определяются: порядок (система) организации учёта нефтепродуктов; материально ответственные лица из числа персонала АЗС; лица, осуществляющие контроль за организацией, порядком и правильностью осуществления учёта нефтепродуктов; состав инвентаризационной комиссии; периодичность проведения инвентаризации и порядок предоставления результатов; порядок учёта нефтепродуктов, находящихся в технологических трубопроводах (п.16.2). Учёт нефтепродуктов на АЗС осуществляется по: наличию в резервуарах (учитывается количество нефтепродуктов по каждому резервуару и суммарно по нефтепродуктам каждой марки); результатам отпуска через топливо-, маслораздаточные колонки; наличию в технологических трубопроводах; фасованных - по фактическому наличию; документам, отражающим движение нефтепродуктов и иных товаров (п. 16.3). При приёме и передаче смены операторы (передающие смену и принимающие смену) совместно снимают показания суммарных счётчиков всех топливо- и маслораздаточных колонок; определяют объём нефтепродуктов, реализованных потребителю за смену; по результатам измерений уровня (объём определяется по градуировочной таблице), плотности и температуры определяют количество (массу) остатков продукта, находящихся в каждом резервуаре АЗС; определяют количество расфасованных в тару нефтепродуктов и других товаров; передают по смене остатки денег, талонов и иные материальные ценности; проводят контроль погрешности каждой ТРК (МРК) (п. 16.4). Результаты измерения объёмов топлива отражаются в журнале поступления нефтепродуктов, в сменном отчёте (п.13.7). Порядок инвентаризации нефти и нефтепродуктов установлен разделом 9 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учёта нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях, утверждённой Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 №06/21-8-446, из п. 9.1 которой следует, что инвентаризация нефти и нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц. Инвентаризация в обязательном порядке проводится также в случае смены материально ответственных лиц - на день приёмки-передачи дел; при установлении фактов краж, ограблений, хищений или злоупотреблений, а также порчи - немедленно по установлении таких фактов; после пожара или стихийных бедствий (наводнений, землетрясений и др.) - немедленно по окончании пожара или стихийного бедствия (п. 9.2). При инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учёта, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период (п.9.5). На нефтебазах, в комбинатах (управлениях) автообслуживания создаются постоянно действующие инвентаризационные комиссии в составе: руководителя или его заместителя (председатель комиссии); главного бухгалтера; руководителей структурных подразделений; представителя общественности (п.9.6). Для непосредственного проведения инвентаризации нефтепродуктов создаются рабочие комиссии в составе: представителя руководства нефтебазы, комбината (управления) автообслуживания (председатель комиссии); работника бухгалтерии и других опытных работников, имеющих навыки инвентаризации нефтепродуктов (п.9.7). Персональный состав постоянно действующих инвентаризационных комиссий и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается приказом руководителя нефтебазы, комбината (управления) автообслуживания (п.9.9). Основной задачей проверок и выборочных инвентаризаций в межинвентаризационный период является осуществление контроля за сохранностью ценностей, выполнением правил их хранения, соблюдения материально ответственными лицами установленного порядка первичного учёта (п. 9.13). Перед началом проведения инвентаризации членам рабочих инвентаризационных комиссий вручается распоряжение по форме N29-НП (Приложение 20), в котором устанавливаются сроки начала и окончания работы по проведению инвентаризации (п.9.14). Распоряжение регистрируется бухгалтерией в книге контроля за выполнением распоряжений о проведении инвентаризации по форме N30-НП (Приложение 21). Руководители предприятий и организаций нефтепродуктообеспечения несут ответственность за правильное и своевременное проведение инвентаризаций нефтепродуктов, денежных средств и талонов. Они обязаны создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия ценностей в сжатые сроки (п. 9.17). При снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись по форме N32-НП (Приложение 23). В описи указывается наименование нефтепродукта, номер резервуара, уровень, плотность и температура - из журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах (Приложение 7); масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе - из ведомости (Приложение 22), которая прикладывается к инвентаризационной описи; объём нефтепродукта, определяемый по градуировочным таблицам резервуаров; содержание воды в нефтепродукте (в процентах) - по данным паспорта качества (п.9.23). Однако истцом в нарушение требований вышеперечисленных норм и правил не представлены доказательства создания уполномоченной, созданной в установленном порядке, инвентаризационной комиссии, документы, подтверждающие проведение инвентаризации дизельного топлива на центральном складе ГСМ обособленного подразделения «Участок «Маломыр» ООО «Маломырский рудник», в ходе которой подтвердился факт утечки ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из представленных истцом журналов учёта дизельного топлива вообще не усматривается уменьшение объёмов дизельного топлива, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причинение его действиями материального ущерба истцу, его размер, противоправность в его действиях, вина в причинении ущерба и причинная связь между его действиями и наступившим у работодателя ущербом, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ООО «Маломырский рудник» поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также суду пояснил, что ответчик в качестве начальника склада принял имущество, которое у него в подотчёте не находится, в отсутствие заведующей складом (подотчётного лица), что также является нарушением. При этом слил дизельное топливо в ёмкость, исправность и надлежащее состояние запорной арматуры которой не проверил, не убедился в её надлежащем состоянии, хотя данная ёмкость длительное время (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не эксплуатировалась. Кроме того, как начальник склада имел возможность принять решение о сливе топлива в другие ёмкости, которые были заполнены не полностью.

Ответчик ФИО6 исковые требования ООО «Маломырский рудник» не признал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Привлечённые к участию в деле по инициативе суда определением от 24.11.2016 в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО4 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили. С учётом мнения представителя истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», утверждённому общим собранием ООО «Маломырский рудник» от 03.10.2011, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 26 №001317759, свидетельству о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 28 №001452354, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» является юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе и одним из видов его деятельности является деятельность в области природопользования и недропользования (п. 3.2 Устава).

Судом установлено, подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, изданным ООО «Маломырский рудник» (л.д.9), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Маломырский рудник» и ФИО1 (л.д.10-13), ответчик на основании его личного заявления был принят с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок на постоянной основе на работу вахтовым методом в Центральный склад горюче-смазочных материалов обособленного подразделения <***> на должность начальника склада, согласно должностной инструкции и квалификационным требованиям. При этом, в соответствии с трудовым договором работник (начальник склада ГСМ) обязан добросовестно, своевременно, качественно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной производственной инструкцией и/или квалификационными требованиями; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, возмещать работодателю причинённый им прямой действительный ущерб. В свою очередь работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе производить возмещение причинённого работником ущерба путём удержания из заработной платы, а также в судебном порядке.

Из должностной инструкции начальника склада ГСМ центрального склада горюче-смазочных материалов ООО «Маломырский рудник», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Маломырский рудник», с которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись, следует, что начальник склада ГСМ в своей работе должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы и материалы, касающиеся организации сельского хозяйства, функционирование нефтебаз и хранилищ; стандарты и технические условия на хранение товаро-материальных ценностей (ГСМ); правила и порядок хранения и складирования товаро-материальных ценностей, ГСМ, положения и инструкции по их учёту; правила эксплуатации зданий, сооружений и оборудования нефтебаз и резервуаров (п.1.6). Вместе с тем, начальник склада ГСМ обязан обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчётных материальных ценностей, участвовать в проведении их инвентаризации (п.2.8); следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентарём на складе и обеспечивать их своевременный ремонт (п. 2.15), а также в случае причинения материального ущерба нести ответственность в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.6) и т.д. (л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маломырский рудник» в лице руководителя и ФИО6 был заключён договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчёты<***>

Согласно приказу ООО «Маломырский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ№-к начальник центрального склада горюче-смазочных материалов ФИО6 уволен с работы по собственному желанию на основании личного заявления (л.д.16).

Из объяснений представителя истца, ответчика, полученных в судебном заседании, и материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО6 в ООО «Маломырский рудник» в должности начальника склада ГСМ в плановом режиме на склад ГСМ обособленного подразделения «<***> поступило дизельное топливо в 4 автомобильных цистернах в общем количестве 83 <***> килограмм, что подтверждается накладными на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ№, №. При приёме дизтоплива был осуществлён его замер. Данные приёма ДТ были внесены в программу 1C. Затем начальником склада ГСМ ООО «Маломырский рудник» ФИО6 было принято самостоятельное решение о сливе поступившего дизельного топлива в пустую ёмкость №. О том, что топливо будет слито в ёмкость №, ФИО6 с заведующим складом данное решение не согласовывал. Перед сливом в ёмкости № числилось <***> килограмм дизтоплива. После слива ДТ из автомобильных цистерн в указанную ёмкость <***>.В. примерно в 17.40 уведомил заведующего складом ГСМ ФИО1 о том, что дизтопливо слито в указанную ёмкость и покинул рабочее место на междусменный отдых. Около 18.30 часов заведующая складом ФИО1 вместе со слесарем ФИО2 проверяя резервуары, обнаружили течь ДТ из ёмкости № через запорную арматуру (задвижку). Течь дизельного топлива была остановлена дополнительным физическим воздействием на задвижку ёмкости №. О случившемся было доложено руководству.

В связи с этим приказом генерального директора ООО «Маломырский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления наличия недостачи дизельного топлива, её размера, причин возникновения и виновных лиц (л.д.22-23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Маломырский рудник» был издан приказ № «О проведении инвентаризации», которым была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации дизельного топлива на складе горюче-смазочных материалов (л.д.30-32).

По результатам проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно сведениям в которых на складе горюче-смазочных материалов была установлена недостача дизельного топлива в количестве <***> килограммов на сумму <***> руб. <***> коп. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№ подписана всеми членами комиссии, в том числе начальником склада ГСМ ФИО6 Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№ подписана начальником сектора, заведующими складом.

Вместе с тем, актом служебного расследования утечки дизельного топлива на складе ГСМ ООО «Маломырский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «основной причиной утечки топлива является не полностью закрытая задвижка (запорная арматура). Емкость № поставлена под приём дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. До 18.00 часов в указанную ёмкость было слито около <***> куб.м. топлива, поступившего автомобильными цистернами ООО «Транзит» из Февральска. В результате поступления топлива в ёмкость, давление в ней возросло, продавило неплотно закрытую задвижку, образовалась течь. До приёма топлива ёмкость не эксплуатировалась. Решение о приёме топлива в указанную ёмкость было принято начальником склада ГСМ ФИО6 единолично. Заведующий складом ГСМ ФИО1 находилась при этом в служебном помещении, оформляла документы по приёму дизельного топлива, оформляла текущую рабочую документацию. После слива топлива ФИО6 ушёл на междусменный отдых, уведомив, что слив произведён, недостатков нет. При этом также было установлено, что осмотр задвижек ёмкости № перед сливом никем не производился; работниками центрального склада ГСМ не производилась ежесменная и ежемесячная проверка задвижек, дата последнего профилактического осмотра запорной арматуры также не установлена. Каких-либо актов проверок состояния запорной арматуры, журнала проверок запорной арматуры на складе нет. В п. 2.12 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» закреплено, что на нефтебазах должна быть в наличии и вестись следующая документация: журнал осмотров и ремонтов зданий, сооружений и оборудования нефтебазы; паспорта на резервуарные ёмкости: вертикальные и горизонтальные. На центральном складе ГСМ ООО «Маломырский рудник» данная документация отсутствует. Пунктом 2.18 вышеуказанных правил к числу основных мероприятий по сокращению потерь нефтепродуктов относится герметизация резервуаров и дыхательной арматуры, своевременный профилактический ремонт трубопроводов и запорной арматуры. По результатам замеров объём пролитого дизельного топлива составил <***> килограммов, что подтверждается инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, а также сличительной ведомостью по результатам инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№. Пролитое топливо откачено и слито в отдельную ёмкость. Данное топливо сильно загрязнено, имеются примеси воды и песка, и для дальнейшей эксплуатации не пригодно. Данное топливо вытекло в топливоприемник, предназначенный для аварийных разливов. ГСМ собрано и слито в отдельную ёмкость. Ущерб окружающей среде не причинён. Стоимость пришедшего в негодность ДТ по данным бухгалтерского учёта составляет <***> руб. Инвентаризационной комиссией нарушений порядка проведения инвентаризации не выявлено, каких-либо замечаний, возражений, жалоб от членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц не поступало. Результаты инвентаризации признаны достоверными. В процессе расследования каких-либо фактов, обстоятельств, свидетельствующих о том, что утечка дизельного топлива могла возникнуть в результате противоправного поведения, воздействия на запорную арматуру третьими лицами не установлено. Следов воздействия на арматуру, умышленного слива топлива не выявлено. Версия о попытке неправомерного завладения (хищения) дизельным топливом не подтвердилась. Со стороны ООО «Маломырский рудник» созданы все необходимые условия для сохранности поступаемого дизельного топлива на склад ГСМ, все устройства и механизмы центрального склада ГСМ работали исправно. От работников склада к началу проведения служебного расследования каких-либо жалоб и замечаний не поступало».

Комиссия по расследованию пришла к выводу, что утечка ДТ возникла в результате халатного и безответственного отношения к своим должностным обязанностям работников склада ГСМ в части обеспечения сохранности поступившего ДТ и контроля за состоянием оборудования на складе ГСМ. Утечка ДТ возникла в результате ненадлежащего исполнения начальником склада ГСМ ФИО6 пунктов 2.6, 2.15 должностной инструкции начальника склада ГСМ, согласно которым начальник склада обязан обеспечить количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, следить за состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт. ФИО6 перед заливом топлива в ёмкость № не проверил исправность запорной арматуры, которая оказалась негерметично закрытой. При должной внимательности, добросовестности и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно если бы осмотр запорной арматуры был произведён и внесена соответствующая запись в журнал, возникновение инцидента с утечкой топлива было бы исключено. Когда возникла разгерметизация запорной арматуры установить точно невозможно, так как с ДД.ММ.ГГГГ ёмкость не эксплуатировалась. В возникновении недостачи есть вина и заведующих складом, так как согласно п.п. 3.7 и 3.13 должностной инструкции заведующего складом, они обязаны были обеспечить правильное техническое обслуживание и своевременный ремонт оборудования, принимать все необходимые, разумные меры для бережной эксплуатации и сохранности имущества ООО «Маломырский рудник». Однако заведующий складом не принял разумных мер для сохранности имущества ООО «Маломырский рудник», а именно не были осмотрены ёмкость № и её запорная арматура (оборудование). В целях недопущения подобных инцидентов в будущем комиссией работникам склада ГСМ даны соответствующие рекомендации.

Комиссией было предложено в целях возмещения материального ущерба предложить материально ответственным лицам в добровольном порядке возместить ущерб с учётом степени вины каждого члена коллектива (бригады), которую (степень вины) определить по соглашению между членами коллектива и работодателем, в противном случае обратиться в суд. Общий размер материального ущерба составляет <***> руб.

Акт служебного расследования подписан всеми членами комиссии. Начальник склада ГСМ ФИО6 от ознакомления с данным актом расследования отказался, о чём был составлен акт (л.д.25).

В добровольном порядке ущерб ООО «Маломырский рудник» возмещён не был, в связи с чем в ООО «Маломырский рудник» обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО6 материального ущерба в полном объёме, ссылаясь на выявленную вину по результатам служебной проверки в действиях ФИО6, повлекших утечку дизельного топлива из ёмкости для хранения и приведшей к недостаче дизельного топлива в количестве <***> килограммов на сумму <***> руб. <***> коп.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в суде, работодателем (истцом) проведено расследование и согласно акту служебного расследования, а также инвентаризационной и сличительной ведомостям установлен размер прямого действительного ущерба, который ответчиком не оспаривается.

По общему правилу за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом учитывается, что занимаемая ФИО6 должность начальника (руководителя) склада и его функциональные обязанности по указанной должности, отражённые в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника склада ГСМ, подпадают под указанные в Перечне, утверждённом Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, должности и работы, при замещении, выполнении которых может вводиться полная индивидуальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заключения с ФИО6 договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

ООО «Маломырский рудник» в соответствии с требованиями трудового законодательства по факту утечки дизельного топлива из ёмкости для хранения на центральном складе горюче-смазочных материалов Обособленного подразделения <***> провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, создав своим приказом соответствующую комиссию для проведения служебного расследования. В ходе данной проверки членами комиссии от работников центрального склада ГСМ, в том числе от начальника склада ГСМ ФИО6, было отобрано письменное объяснение. Результат проверки был оформлен соответствующим актом. В ходе проверки было установлено, что утечка дизельного топлива возникла в результате ненадлежащего исполнения начальником склада ГСМ ФИО6 своих должностных обязанностей, а именно ФИО6 единолично принял решение слива дизельного топлива в одну из ёмкостей, в которой до слива не проверил запорную арматуру на герметичность, хотя при должной внимательности, добросовестности и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей должен был убедиться в исправности запорной арматуры ёмкости. Утечка топлива составила <***> кг на сумму <***> руб. От ознакомления с результатами служебного расследования по вышеуказанному факту ФИО6 отказался, о чём имеется соответствующий акт в материалах гражданского дела. Результат служебного расследования заинтересованными лицами, в том числе ФИО6, не оспаривались.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо его отсутствие, суд признаёт установленным размер недостачи дизельного топлива на сумму <***> руб. и виновность в ней (недостаче) начальника склада ГСМ ФИО6

Согласно абз. 2 п. 4 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, несмотря на наличие договора о полной материальной ответственности, на ФИО6 не может быть возложена, поскольку в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на вверенное ему имущество в виде дизельного топлива. Какого-либо приложения к договору о виде и количестве вверенного имущества, не имеется. Иные доказательства, подтверждающие количество и вид вверенного ФИО6 имущества (дизельного топлива), суду истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО6 к полной материальной ответственности за недостачу дизельного топлива не имеется. Со слов ФИО6, ему известно, что он несёт полную материальную ответственность лишь за основные средства - здание, оборудование и т.п., а не за ДТ, за которое отвечают заведующие складом по договору о полной коллективной материальной ответственности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие договора о полной материальной ответственности, вина ответчика ФИО6 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача дизельного топлива произошла в период работы ответчика в должности начальника центрального склада ГСМ ООО «Маломырский рудник» непосредственно от его действий, выразившихся в сливе дизельного топлива в ёмкость №, из которой впоследствии произошла течь, а также в связи с бездействием, выразившемся в том, что ответчиком перед сливом топлива не была проверена надлежащим образом исправность и целостность ёмкости, причём не только в качестве машиниста насосных установок, обязанности которого он исполнял в тот день по указанию руководства, но и в качестве начальника склада, который согласно должностной инструкции обязан знать нормативную базу и технологический процесс, обязан обеспечивать нормальное функционирование склада в соответствие с его прямым назначением, принимать меры по разработке и внедрению мероприятий по снижению затрат при приёме и хранении ГСМ, следить за состоянием помещений, оборудования, инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт, при этом он имеет право согласно данной инструкции требовать от администрации предприятия оказания содействия в исполнении должностных обязанностей. Между тем, согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на центральном складе «Маломырский рудник» отсутствует документация, подтверждающая осмотры и ремонты зданий, сооружений и оборудования нефтебазы; паспорта на резервуарные ёмкости, тогда как в соответствии с пунктом 2.18 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №232, к числу основных мероприятий по сокращению потерь нефтепродуктов относится герметизация резервуаров и дыхательной арматуры, своевременный профилактический ремонт трубопроводов и запорной арматуры (л.д.18-21).

Поскольку ФИО6 перед заливом топлива в ёмкость № не проверил исправность запорной арматуры, которая оказалась негерметично закрытой, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей повлекло утечку топлива и как следствие материальный ущерб предприятию.

Рассматривая возражения ФИО6 в части отсутствия его вины в причинении ущерба, а именно тот факт, что ёмкость была рабочая, до произошедшего случая использовалась для хранения, выдачи и приёма дизельного топлива марки «летняя» до ДД.ММ.ГГГГ, емкость не текла, что, по его мнению, подтверждается тем, что находившийся в ней мёртвый остаток в количестве <***> литров из ёмкости не вытекал, суд не может принять его во внимание, поскольку тот факт, что ёмкость использовалась по назначению (была рабочая) до ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает необходимости её осмотра и проверки перед использованием, тем более после нескольких месяцев простоя.

Как следует из объяснений ответчика ФИО6, данных им в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по факту утечки дизельного топлива, утечка могла возникнуть в результате отсутствия дополнительной защиты в виде фланцевой заглушки, а также из-за образования в данном запорном устройстве загрязнений, которые под давлением залитого топлива были размыты, либо произошла деформация запорных дисков. Только после указанного инцидента на ёмкость была установлена дополнительная защита в виде фланцевой заглушки с использованием прокладочного материала (паранит МБС 2мм). Для недопущения в дальнейшем разливов топлива из резервуаров РВС-400 куб.м., имеющихся на складе ГСМ, через запорные устройства для слива «мёртвых» остатков будут демонтированы металлические отводы и установлены защитные устройства в виде фланцевых заглушек (л.д.27).

Как видно из данных объяснений ответчика, причина утечки ДТ им установлена и устранена, поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ни он, ни заведующая складом, ни слесарь ФИО2 не могли предусмотреть тот факт, что в результате растворения залитым топливом образовавшейся в задвижке мусорной пробки произойдет утечка топлива, поскольку согласно должностной инструкции начальник склада должен знать специальную документацию, регламентирующую организацию складского хозяйства, организацию погрузочно-разгрузочных работ, правила и порядок хранения и складирования ГСМ; виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики ГСМ, правила и способы их хранения с учётом климатических особенностей; правила эксплуатации сооружений и оборудования нефтебаз и резервуаров и т.п., при этом с данной инструкцией ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о возможности утечки в силу занимаемой должности ФИО6 мог и обязан был знать.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно листу ознакомления, при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расписался в подтверждение того факта, что ознакомился с локальными нормативными актами, в том числе, с должностной инструкцией начальника склада (л.д.14).

Поскольку в ходе служебного расследования факт умышленного повреждения ёмкости № противоправными действиями третьих лиц, повлекший утечку топлива, либо умышленного откручивания задвижки также не был установлен, то ответственность за состояние резервуара и запорной аппаратуры, а также за принятие решения о сливе топлива в непроверенную ёмкость должен нести ответчик ФИО6, в действиях которого имеет место вина в форме неосторожности, т.к. он не предвидел наступления последствий в виде материального ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ оснований для освобождения ФИО6 от материальной ответственности в суде не установлено.

Поскольку виновность действий (бездействия) ответчика ФИО6 в причинении материального ущерба работодателю ООО «Маломырский рудник» была в суде установлена, то в соответствии со ст. 241 ТК РФ по общему правилу за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной ООО «Маломырский рудник», средняя заработная плата начальника склада ГСМ ФИО6 за период с апреля 2015 года по май 2016 года составила <***> руб. <***> коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Маломырский рудник» к ФИО6 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ФИО6 в счёт возмещения ущерба <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Маломырский рудник» удовлетворены частично, на сумму <***> руб. <***> коп., суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «Маломырский рудник» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <***> руб. <***> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» о взыскании с ФИО6 в пользу истца <***> руб. <***> коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» в счёт возмещения материального ущерба <***> руб. <***> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28.12.2016 года).

Председательствующий (подпись) Е.А. Песковец

Копия верна: судья Е.А.Песковец