Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс», Огнерубов С.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Санникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс» (далее – ООО «Качественные товары плюс»), Огнерубов С.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Качественные товары плюс» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, по истечении шести месяцев, договор займа был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых); неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет <данные изъяты> % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Огнерубов С.М. заключен договор поручительства № б/н.

В соответствии с условиями договора поручительства, Огнерубов С.М. обязался перед истицей отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. Договора поручительства установлено, что Огнерубов С.М. несет солидарную с заемщиком ответственность перед истицей по исполнению вышеуказанных обязательств.

Истица исполнила свои обязательства, передав заемщику сумму займа в соответствии с условиями Договора займа.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал выплачивать проценты за пользование суммой займа, в связи с чем она потребовала возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписано соглашение об исполнении обязательств, в соответствии с которым ответчики зафиксировали факт наличия неисполненной перед истицей задолженности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> и уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 Соглашения об исполнении обязательств ответчики обязались солидарно исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств в добровольном порядке, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков письменное требование о возврате суммы займа и процентов.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа с марта 2013 года не уплачены, ответчики на претензию и требование о возврате долга не ответили, уклоняется от любых контактов.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит суд взыскать с Огнерубов С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования, просила суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков ООО «Качественные товары плюс», Огнерубов С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 40).

Истица Санникова О.В. и ее представитель Заплатина А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истица дополнила, что договор займа был ей заключен по просьбе Огнерубов С.М. С последним была достигнута договоренность, что истица передает ему деньги в размере <данные изъяты> под проценты, а он в тот же день перечисляет их на счет ООО «Качественные товары плюс». ДД.ММ.ГГГГ после письменного оформления договора займа №, она передала Огнерубов С.М. деньги в размере <данные изъяты>, о чем он ей выдал письменную расписку. В настоящее время расписка ею утрачена. В день оформления договора займа и передачи денег, она и Огнерубов С.М. поехали в Сбербанк РФ, где ответчик внес на счет ООО «Качественные товары плюс», полученные от неё <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики добросовестно исполняли взятые на себя обязательства по уплате процентов по договору займа, однако, затем стали уклонятся от уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Огнерубов С.М. и он признал нарушение договорных обязательство со своей стороны, о чем выдал ей соглашение. В настоящее время ни сумма займа, ни проценты ответчиками не возвращены ей.

Ответчики ООО «Качественные товары плюс» и Огнерубов С.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительной причине неявки, не просили отложить рассмотрение дела. Дело рассмотрено с участием представителя ответчиков Граховской О.В.

Представитель ответчиков ООО «Качественные товары плюс» и Огнерубов С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование указала, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документов подтверждающих передачу денежных средств по договору займа истцом не предоставлено, отсутствуют оригинал расписки о получении денежных средств и платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств истцом на счет Огнерубов С.М. или ОО «Качественные товары плюс». Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГСанникова О.В. является кредитором, а Огнерубов С.М. и ФИО1 являются поручителями ООО «Качественные товары плюс». Следовательно, данный договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ является трехсторонним. Пунктом 4.1. договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты исполнения основного обязательства. Как видно из предоставленного договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ договор не подписан всеми сторонами, а следовательно, является незаключенным и не может иметь юридической силы. Соглашение об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ также считается ничтожным, поскольку: пункт 1 соглашения устанавливает, что заемщик обязан уплатить сумму основного займа, а также проценты за пользование займом, что фактически противоречит пункту 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что за пользование займом проценты не уплачиваются. Согласно пункту 1 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Как установлено и следует из договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителей выступают два физических лица, следовательно, данное соглашение должно быть подписано всеми сторонами, включая ФИО1 В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует подпись второго поручителя. Претензии в адрес второго поручителя ФИО1 с требованием о возврате денежных средств не направлялось, следовательно, не исполнен претензионный порядок. Дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным поскольку, не подписано вторым поручителем ФИО1

Полагала, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указала, что данный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является для ООО «Качественные товары плюс» крупной сделкой, а в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным требованием является одобрение крупной сделки учредителями Общества. Однако согласие второго учредителя Елизаров Г.Г. отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Санникова О.В. в полном объеме.

Третье лицо Елизаров Г.Г., привлеченный судом к участию в деле (л.д. 168) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, не сообщил об уважительной причине неявки.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при вышеприведенной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санникова О.В. (до брака Миняева) О.В. и ООО «Качественные товары плюс» заключен договор займа №. Согласно условиям, договор займа заключен на сумму <данные изъяты> на срок 6 месяцев (л.д. 93-94).

В силу п. 1.4 договора (л.д. 93), займодавец Санникова О.В. (Миняева) О.В. передает сумму займа указанную в п. 1.1 (<данные изъяты>) Огнерубов С.М. (далее – поручитель), являющемуся поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и займодавцем. Поручитель в тот же день передает полученные от займодавца денежные средства заемщику. Подтверждением передачи суммы займа займодавцем поручителю является расписка оформленная по форме, установленной Приложением № к настоящему договору. Подтверждением передачи суммы займа поручителем заемщику является: квитанция о внесении денежных средств на расчетный счет заемщика или приходный кассовый ордер, выданный заемщиком или любой иной документ, подтверждающий получение заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Заем считается предоставленным, а обязательства займодавца по передаче заемщику суммы займа считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента передачи денежных средств поручителю.

Согласно п. 1.5 договора займа, за пользование предоставленным займом проценты не уплачиваются, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых) от суммы займа. Выплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа месяца следующего за месяцем начисления. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа в порядке предусмотренном п. 1.4 договора до дня фактического возврата суммы займа займодавцу (л.д. 95).

По истечении <данные изъяты> месяцев, договор займа был продлен на неопределенный срок.

Кроме того, п. 2.1.2 договора займа (л.д. 93), предусмотрено взимание в ответчиков неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Санникова О.В. (Миняевой) О.В. и Огнерубов С.М. заключен договор поручительства № б/н (л.д. 16-17). В соответствии с условиями которого, поручитель Огнерубов С.М. обязался перед истицей отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, Огнерубов С.М. несет солидарную с заемщиком ответственность перед истицей по исполнению вышеуказанных обязательств.

Пункт 2.3. Договора поручительства устанавливает обязанность поручителя в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении заемщиком своих обязательств, но не позднее 10 календарных дней с даты направления такого извещения кредитором, исполнить обязательства за должника.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГОгнерубов С.М. на расчетный счет ООО «КТ Плюс» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что с марта 2013 года заемщик не выплачивает проценты за пользование суммой займа, в связи с чем истица потребовала возврата займа (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Санникова О.В., заемщиком - ООО «Качественные товары плюс» и поручителем Огнерубов С.М. заключено соглашение об исполнении обязательств (л.д. 98).

В соответствии с п. 1 Соглашения, стороны установили, что заемщик имеет неисполненную задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, полученного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 Соглашения об исполнении обязательств заемщик и поручитель обязались солидарно исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств в добровольном порядке Санникова О.В. (Миняева) О.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков письменное требование о возврате суммы займа и процентов (л.д. 19-21).

В ходе судебного заседания установлено, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ не уплачены, ответчики претензию и требование о возврате долга в добровольном порядке не удовлетворили.

Согласно расчету, представленному истцом, на день подачи иска в суд сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, в связи с чем принимается во внимание при определении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2015 год, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт передачи денежных средств истицей ответчикам, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным и подписанным сторонами, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Сбербанк России» о перечислении Огнерубов С.М. на расчетный счет ООО «КТ Плюс» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Огнерубов С.М. собственноручно подписав указанное соглашение подтвердил факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> от истицы, а также подтвердил факт наличия задолженности перед последней по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают выводов суда.

Доводы ответчиков относительно недействительности договоров займа № и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Так, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Качественные товары плюс» подписан лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица – директором Общества ФИО3, который согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 48-51) на момент согласования и подписания договора имел право действовать от имени данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор займа подписан поручителем Огнерубов С.М.

То обстоятельство, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1 не свидетельствует об их ничтожности, поскольку исковые требования предъявлены исключительно к поручителю Огнерубов С.М. При этом, договор поручительства и дополнительное соглашение подписаны и согласованы сторонами договора займа.

В момент подписания соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), Огнерубов С.М., действующий от имени себя, как поручителя, и от имени заемщика ООО «Качественные товары плюс» обладал соответствующими полномочиями согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 23-30, 48-51).

Таким образом, у суда в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для признания вышеприведенных договоров и соглашений недействительными. С самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными ответчики не обращались, данные сделки таковыми в установленном законом порядке не признаны.

Возражения ответчиков о том, что договором займа не предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами, суд отклоняет, поскольку это предусмотрено дополнительным соглашением к договору №, заключенному в соответствии с п. 1.5 договора займа.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием п. 2 соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение ответчиков относительно отсутствия одобрения крупной сделки учредителями Общества при заключении договора займа в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, поскольку доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости активов на момент заключения сделки (о превышении <данные изъяты>% активов), об отсутствии одобрения учредителей, а также о каких-либо претензиях со стороны второго учредителя Елизаров Г.Г., суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Санникова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс», Огнерубов С.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс», Огнерубов С.М. в пользу Санникова О.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс», Огнерубов С.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис